РОССИЯ: ИДУ НА ВЫ!?

Газета "Коммерсантъ Украина", №19 (1938), 06.02.2014 к интервью Сергея Глазьева «Федерализация – уже не идея, а очевидная необходимость»

Быть советником, - почетно и ответственно! Советовать Президенту Российской Федерации, - ответственно вдвойне, ведь на основании этих советов принимаются государственные решения. Мнение человека, чьи советы способствовали признанию Владимира Путина Политиком № 1 руководителями ведущих мировых информационных агентств и новостных СМИ, воспринимается как официальная позиция Главы государства российского со всеми вытекающими отсюда последствиями. Чтобы советовать, одного профессионализма недостаточно. Советник Президента должен обладать хорошими аналитическими способностями, непререкаемым авторитетом, подкрепленным чувством долга и личной ответственности, ибо от его советов зависят судьбы миллионов людей не только в России.

Потому интервью российского экономиста, политика, академика Российской академии наук, члена Национальной академии наук Украины, советника Президента Российской Федерации Сергея Юрьевича Глазьева о событиях на Украине и перспективах их развития (http://www.kommersant.ua/doc/2400532) остаться без внимания не может. Красной нитью интервью проходит мысль о том, что, «если США прекратят вмешательство и давление,финансирование и провоцирование, ситуация нормализуется сама собой». При этом г-н Глазьев предупреждает: «в случае, если Майдан не разойдется сам, силовое подавление протестов будет неизбежно. … Россия обязана будет вмешаться». Столь серьезные заявления порождает вопросы. Первый, - устами своего советника говорит Президент России Владимир Путин или это «пробный шар» в расчете на выяснение возможной реакции Вашингтона, Европейского союза и самой Украины (действующей власти, оппозиции, народа) на открытое силовое вмешательство России в ход украинских событий? Второй, - на чем основаны выводы эксперта, какие доводы приводит Глазьев? Не может же советник Президента России опускаться до уровня базарных слухов? 

Я не политик и на роль советника Главы государства не претендую, но с позиции гражданина Украины, своего жизненного опыта и знаний хочу понять, что в действительности происходит, и какую участь украинскому народу готовит «братская» Россия? Благодаря интервью г-на Глазьева это не сложно сделать.

Итак, высокопоставленный государственный чиновник Российской Федерации рассуждает не о длящемся третье десятилетие вооруженном конфликте в Чечне и на Северном Кавказе, а о ситуации в суверенном независимом государстве Украина. При этом он публично заявляет, что «украинская власть совершает ошибку, оттягивая силовое решение кризиса». Факт, что украинская власть довела страну до кризиса, Глазьев признает, но ошибкой это не считает. А то, что Янукович пока еще не залил всю Украину кровью своих соотечественников, - это ошибка. Какие же аргументы приводит Глазьев? Практически никаких. Одни оценки, без фактов, анализа, ссылок на нормы законодательства. Происходящее в Украине им характеризуется выражением «шизофрения». Ставя столь специфический диагноз не отдельному члену общества, а социальным отношениям врач должен нести ответственность. У меня нет медицинского образования, но некоторые прикладные знания, позволяющие оценить психическое состояние и мотивы поведения людей, я все же имею. При этом мне, как и любому нормальному человеку, в голову не приходит мысль о том, что этих знаний достаточно для экспертных оценок в сфере психиатрии. Диагноз, – удел врача и больного. Глазьев, хотя и является академиком, профессором, доктором, но не медицины! Когда это механико-математический и экономический факультеты Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова готовили медиков, с каких пор диплом «экономиста-кибернетика» является основанием для занятий практической медициной? Может психиатрия стала направлением научной деятельности Центрального экономико-математического Института АН СССР? Разве Глазьев советник Президента России по вопросам медицины или здравоохранения?

Никто не подвергает сомнению существование психических заболеваний, но разве они имеют национальную или государственную принадлежность? Имеет Глазьев вообще право ставить медицинский диагноз? Предложенное им определение шизофрении (когда две личности вступают в парадоксальное взаимодействие) не только противоречит общепринятому, но и здравому смыслу. Г-н советник путает действие и состояние. Политику это свойственно, как и осознанное (умышленное) искажение действительности, но совершенно недопустимо для ученого, экономиста-кибернетика, владеющего методами современного системного анализа. Ложь – осознанное действие, а шизофрения - болезненное состояние. Болезнь вызывает у людей сочувствие и желание помочь, а ложь, как человеческий порок, - осуждение. Не понимать этого доктор наук не может.   

На фоне медицинских разглагольствований еще более странной выглядит попытка российского политика дать правовую оценку событиям в Киеве без ссылки на конкретные нормы действующего законодательства, их анализ, а, так сказать, ВООБЩЕ. Юристы ломают голову над происходящим, а экономист Глазьев безапелляционно заявляет: «То, что происходит в Киеве, хорошо описано в украинском законодательстве - это попытка государственного переворота, насильственного свержения власти. Захвачены административные здания, были даже попытки штурма президентской администрации». Если бы автор этих строк удосужился одним глазом заглянуть в украинское законодательство, а не только упоминать его всуе, то непременно бы заметил отсутствие таких определений как «государственный переворот» и «насильственное свержение власти». Потому заявление, что подобное «хорошо описано в украинском законодательстве», мягко говоря, не соответствует действительности. Если бы ситуация была столь однозначной, как это видится из Москвы, то украинская власть давно бы воспользовалась нормами Закона и была абсолютно права. Не трудно догадаться, что существуют веские причины, по которым это не делается, хотя Уголовный кодекс Украины содержит ст. 109 «Действия, направленные на насильственное изменение или свержение конституционного строя или на захват государственной власти», которая предусматривает от 5 до 10 лет лишения свободы. Есть и другие подобные правовые нормы, но…

Для понимания происходящего необходимо иметь хотя бы некоторое представление о том, что такое «конституционный строй», «власть», как организовано украинское государство и создано ли оно вообще? Согласно Конституции Украины единственным источником власти в Украине является народ, который имеет право осуществлять власть непосредственно, через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Это значит, что ни Президент, ни Парламент, ни другие органы власти, ни олигархи, ни чиновники властью не обладают и обладать не могут! Власть никому, и ни при каких обстоятельствах не передается. Потому присвоение (захват) власти кем бы то ни было является тяжким преступлением, именуемым УЗУРПАЦИЯ. Государство может законно осуществлять власть только при условии, что оно легитимно (создано, сформировано и функционирует в соответствии с нормами Конституции) и что украинский народ его в этом соответствующим образом уполномочил. Конституция Украины предполагает существование любых форм непосредственного народовластия (выборы, референдумы, плебисциты, собрания, митинги, демонстрации, революции, восстания, забастовки, голодовки, пикеты и т.д.). Государство же может существовать и функционировать только в том виде и таким образом, как это предусмотрено Конституцией. При этом государство отвечает перед народом за свою деятельность. Власть в Украине формируется на принципах добровольности. Участие в управлении государством является правом, а не обязанностью. Никто не может быть принужден к исполнению властных полномочий или управлению государством. Потому органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать исключительно на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины (ст. 19 Основного Закона Украины). Это значит, что если в Украине что-то «не так» (нарушаются права и свободы граждан, Конституция и законы Украины «не работают», не выполняются обязательства, совершаются правонарушения и преступления, «доброжелатели» вмешиваются во внутренние дела государства, угрожают агрессией и т.д. и т.п.), - вина ложиться на государство. Но, только украинский народ, создав и наделив полномочиями государство, имеет право призвать его к ответу. Степень вины и мера ответственности должностных лиц определяется судом присяжных и народных заседателей, как то предусмотрено ст. 127 Конституции Украины. Только украинский народ имеет право оценивать и судить действия своего государства. У государства напротив, нет никаких легитимных возможностей этого избежать либо как-то проигнорировать. Попытки подобного рода неконституционны, незаконны и преступны. Согласно Конституции, главной обязанностью государства является утверждение и обеспечение прав и свобод человека! А оно что вытворяет? В Украине нет ни одного гражданина, включая самих чиновников, чьи бы права и свободы в той или иной мере не нарушались!        

Нравится кому-то или нет, но происходящее в Украине и на киевском «Майдане» является многомиллионной акцией протеста украинского народа против государственного произвола, то есть одной из форм проявления прямого народовластия, предусмотренного Конституцией Украины. Не видеть, не понимать или игнорировать это без причины НЕВОЗМОЖНО. По всей видимости, у  Глазьева такая причина есть. Кроме того, «Майдан» вообще не направлен на изменение или свержение конституционного строя (не надо путать требования отставки Президента, Парламента и Правительства с призывами к насильственному изменению или свержению конституционного строя либо захвату государственной власти). Граждане Украины отстаивают свое конституционное право на осуществление власти по собственному усмотрению, как то предусмотрено Конституцией, а не под диктатом узурпировавшего власть коррумпированного государства. Народ на «Майданах» отстаивает Конституцию Украины и предусмотренный нею принцип суверенитета, который игнорируют органы государственной власти, существующие за счет народа, но не во имя народа. «Майдан» выступает за предусмотренную Конституцией Украины унитарную форму государственного устройства и ничего менять в ней не собирается. Народ хочет, чтобы по демократическим законам в действительно правовом государстве жил не только он, но и само государство, им созданное. Народу не нужна смена формы государственного правления. Это ничего не дает, пока власть может безнаказанно попирать Конституцию, права и свободы граждан. Люди требуют, чтобы государство ответило за свою преступную деятельность (бездеятельность) не применением оружия и специальных средств против народа, не убийствами, издевательствами и пытками, а в соответствии с законодательством Украины. Участники «Майдана» хотят добиться от государства выполнения им основной задачи, - утверждения и обеспечения прав и свобод человека, а не массового нарушения этих прав органами власти. Должностным лицам, которые соблюдать Конституцию не собираются и требования народа игнорируют, предлагается уйти в отставку. Ничего, чтобы не вписывалось в Конституцию, граждане Украины не хотят и не требуют. Так что целью участников «Майдана» («левых» и «правых», «крайних» и «умеренных», евреев и русских, украинских патриотов и русофилов) насильственное изменение или свержение конституционного строя НЕ ЯВЛЯЕТСЯ! Государственная власть Украины, - это система органов, созданных, сформированных и уполномоченных народом осуществлять власть исключительно в установленном Законом порядке в интересах народа. Любому человеку понятно, что только такая власть легитимна. Народ не может захватить власть, так как она ему и так принадлежит, он является единственным ее законным источником.

Надеюсь, г-ну Глазьеву известно, что становление государства не происходит в одночасье. Для этого существует переходной период. 12 сентября 1991 года украинский Парламент принял Закон «О правопреемственности», одна из статей которого гласит, что органы государственной власти и управления, органы прокуратуры, суды и арбитражные суды, сформированные на основе Конституции (Основного Закона) Украинской ССР, действуют в Украине до создания органов государственной власти и управления, органов прокуратуры, судов и арбитражных судов на основе новой Конституции Украины. Новая Конституция Украины принята в 1996 году. С этого момента страна должна была приступить к созданию, а затем формированию новых органов государственной власти и управления, органов прокуратуры, судов и арбитражных судов на основе принятой Конституции. Очевидно, что «создание» и «формирование» - два разных правовых действия. Конституция определила максимальный срок действия Переходных положений - 5 лет, который истек в 2001 году!  Большинство органов государственной власти и управления, органов прокуратуры, судов и арбитражных судов независимой Украины, введенных Конституцией, не созданы до сих пор. Касается это института президентства, Парламента, Правительства, большинства министерств и ведомств, органов местного самоуправления, прокуратуры, милиции, судов. Конституция дает подробное описание процедуры формирования государственных институций, но вообще не содержит норм, регламентирующих их создание и порядок наделения народом соответствующими полномочиями. В этом плане показателен п. 6 Переходных положений Основного Закона, который гласит: «Конституционный Суд Украины формируется в соответствии с этой Конституцией на протяжении трех месяцев после ее вступления в силу. До создания Конституционного Суда Украины толкование законов осуществляет Верховный Совет Украины». На сегодняшний день ни один нормативно-правовой акт Украины не содержит описания процедуры создания Конституционного Суда (кем, каким образом и на каком основании). По этой же причине акт о создании Конституционного Суда Украины просто НЕ СУЩЕСВУЕТ! Это касается Верховного и Высшего арбитражного судов Украины и т.д. и т.п. Исключение составляет весьма немногочисленная категория органов исполнительной власти и судов общей юрисдикции, созданных после принятия Конституции Указами Президента Украины.

Это еще не все. Легитимность формирования представительской власти определяется не только соблюдением предусмотренных Конституцией и законами Украины процедур, но и количеством граждан (50% + 1 голос), наделивших Президента, Парламент, органы местного самоуправления (советы всех уровней) и непосредственных носителей этой власти (депутаты всех уровней) правом исполнения власти от имени народа. Считается, что граждане делегируют свои права на осуществление власти посредством выборов, хотя прямо об этом нигде не говорится, и ни один документ такого правового действия не закрепляет. Это породило ряд проблем. Одна из них заключается в том, что властью обладают все граждане без ограничения, а избирательным правом наделены далеко не все. Таким образом, права осуществления власти через органы государственной власти и местного самоуправления лишены почти 10 млн. граждан Украины, не достигших 18 летнего возраста, так как они не имеют права участия в выборах. Другой проблемой является то, что в выборах Президента Украины (2010 г.) и Верховный Совет Украины (2012 г.) приняло участие менее 50% избирателей (граждан еще меньше)! Принятые накануне изменения в избирательном законодательстве, упразднившие норму 50% + 1 голос, заложили основу узурпации государством власти народа, когда меньшинство, прикрываясь никчемным законом, получило право навязывать волю большинству. Этих примеров уже достаточно, чтобы сделать выводы о легитимности существующего государства, его органов власти, должностных лиц, принимаемых решений и действий. Применительно к интервью г-на Глазьева смысл приведенного мною анализа сводится к тому, что действия, направленные на свержение ранее узурпированной другими лицами, нелегитимной государственной власти, состава преступления НЕ СОДЕРЖАТ! 

А Глазьев продолжает давать оценки, не удосуживаясь их хотя бы чем-то аргументировать. По его мнению «шизофреническая ситуация заключается в том, что при этом все почему-то боятся называть вещи своими именами. Запад называет террористов и путчистов «активистами», пытается представить их в качестве мирных манифестантов, хотя все видят, как они нападают на милицию, заливают их «коктейлями Молотова», готовят напалм, вооружаются». Одному Богу известно, почему Глазьев считает «страх называть вещи своими именами шизофренической ситуацией», но то, что в его выводах отсутствует здравый смысл и логика, – факт! «Майдан» начался не с «коктейлей Молотова», а стотысячных мирных манифестаций граждан под лозунгом «УКРАИНА – это ЕВРОПА!». Не было никаких антиправительственных, антигосударственных или антироссийских воззваний, призывов, действий. Все культурно, мирно, корректно. Право на подобные акции гарантировано частью первой ст. 39 Конституции Украины: «Граждане имеют право собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги и походы, демонстрации…». Аналогичные положения содержит европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Мирные действия предполагают адекватную реакцию. Ничто не мешало Президенту, Премьер-министру, Председателю Верховного Совета Украины принять личное участие в проводимых мероприятиях, через СМИ выразить свое отношение к позиции народа либо вообще ее проигнорировать, как это делалось сотни раз. Может Глазьев не знает, что для разгона мирных манифестантов, не имея на то законных оснований, власть задействовала специальные подразделения милиции, тем самым преступив Закон? Интернет и СМИ изобилуют фотографиями и видео тех событий. Неадекватность силовой реакции признает сама украинская власть. В результате появились первые жертвы. Акция перестала быть мирной. Власть, не признающая и нарушающая Закон, находится вне Закона!

Среди участников киевского «Майдана» были, есть и будут сотни тысяч граждан, не использующих силу в своем противостоянии узурпаторам, захватившим государственную власть в Украине. Народ организовался вне зависимости от национальной принадлежности, возраста, пола, политических взглядов и вероисповедания. Появились формальные и неформальные активисты, лидеры. Эти люди для всех, кроме отдельных российских политиков и ангажированных ими СМИ, – мирные манифестанты. Какое право имеет Глазьев называть миллионы граждан, являющихся носителями суверенитета и источником власти в Украине террористами и путчистами? Многие из них сторонники национальной идеи. Что в этом плохого? Националисты проповедуют верность и преданность своей нации, политическую независимость и служение собственному народу, культурный и духовный рост, объединение национального самосознания для защиты интересов нации, её территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей, прав и свобод граждан. Никто не призывает уничтожать людей только за то, что они представители других национальностей. Бьют по физиономии подлеца, независимо от его национальности. В основе украинского национализма лежит патриотизм, любовь к своей Родине, семье, родному краю. Вспомним, о чем поет молдаванка София Ротару, белорусские «Песняры». Разве в многонациональной России не так? Почему русский патриотизм, - это хорошо, а украинский или белорусский – плохо? Украинский народ – это граждане Украины всех национальностей. Кто на Украине мешает еврею любить свой народ или требует от поляка забыть свои исторические корни, культуру, обычаи? Но это же не означает, что украинцы должны отдавать предпочтение интересам другого народа, населяющего отдельное государство! Кто Глазьев такой, чтобы судить пусть даже ненавистный ему народ независимого суверенного государства?

На «Майдане» есть граждане, избравшие силовой характер гражданского протеста, защиты «Майдана» и своих конституционных прав. Никто их мирными манифестантами не считает и не называет, в том числе они сами. В противостоянии хорошо обученным, оснащенным огнестрельным оружием, специальными средствами и техникой подразделениям милиции эти граждане используют подручные средства (булыжники, палки, арматура, самодельные щиты, бутылки с горючей смесью). Эта часть народа до такой степени не верит власти, ненавидит продажных чиновников, не хочет терпеть издевательств и унижений, что, рискуя жизнью, перешла к силовому противостоянию, не дожидаясь, пока всех украинцев перестреляют, пересажают в тюрьмы или мы вымрем в результате длящегося годами государственного геноцида. Никто существование таких протестантов не отрицает. Кадры о них облетели весь цивилизованный мир. Отчего же тогда Глазьев боится называть вещи своими именами? Вместо этого он голословно утверждает: «Каждый день идут открытые призывы к свержению власти». Это при том, что в украинском законодательстве вообще нет такой квалификации, а по Конституции единственным источником власти в Украине является народ!

Вторая часть упомянутой ранее ст.109 УК Украины касается публичных призывов к насильственной смене или свержению конституционного строя либо к захвату государственной власти. Надеюсь разницу между «властью», «народом» и «конституционным строем» пояснять не надо? Существующий конституционный строй народ вполне устраивает. Не устраивает то, как государство и должностные лица, игнорируя действующее законодательство, относятся к своимобязанностям. Никто на «Майдане» не призывает к смене или свержению конституционного строя, ни кулуарно, ни публично. Люди понимают разницу между государственным органом и чиновником, превратившим этот орган в личную кормушку. И не нужно подменять понятия! Согласно Конституции власть в Украине принадлежит народу. Потому захватить власть у себя самого народ не может, но имеет право, никого не слушая, иностранных «советчиков» в том числе, лишить органы власти их полномочий!

Простейшая форма удовлетворения требований народа, – отставка. В истории независимой Украины такое случалось не один раз, как и внеочередные выборы. Если должностные лица государства этого не понимают или выполнить законные требования своего народа не хотят, граждане вынуждены будут искать способ заставить власть соблюдать Конституцию и найдут! Так, согласно четвертой части ст. 55 Конституции Украины: «Каждый имеет право любым не запрещенным законом способом защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств». Когда права и свободы граждан нарушает государство, то оно само ставит себя вне Закона, и любые действия граждан против узурпатора будут правомочными! Если Глазьев не разбирается в таких вопросах, пусть обратиться к профессионалам, а не выставляет себя и Президента России на посмешище. Это совет. В любом случае хотелось бы, чтобы заявления советника Президента России по поводу ситуации в чужой стране были осмысленными, хотя бы чем-то подтверждались и аргументировались.

Глазьев утверждает, что «В свою очередь власть не выполняет свои обязанности по защите государства, разговаривая с путчистами как с законопослушными гражданами». Отчасти с этим можно согласиться, власть действительно не выполняет своих конституционных обязательств перед народом, но не надо сбрасывать со счетов то обстоятельство, что у руководства Украины могут быть другие обязательства, не имеющие ничего общего с интересами граждан. Именно потому народ требует отставки власти, но эти обязательства меньше всего касаются характера отношений власти с «путчистами». Тем более, что Глазьев не поясняет кого конкретно и по каким признакам относит к этой неопределенной законодательством Украины категории. Насколько известно, власть пытается сепаратно договориться с Объединенной оппозицией, которая не имеет полномочий действовать ни от имени народа, ни «Майдана». Надо думать, что под «путчистами» понимаются Кличко, Тягнибок и Яценюк. Интересно, что дает основание Глазьеву такое заявлять?

И вновь о шизофрении. Глазьев связывает оптимальный путь выхода из кризиса в Украине с пониманием причины шизофрении, а само психическое заболевание не с отсутствием логики, адекватного восприятия действительности и причинно-следственной связи происходящего, а с враньем. В современном обществе практически нет человека, который хотя бы раз в жизни не солгал. Таким образом, по определению Глазьева все мы, он в том числе, шизофреники. Но, как только люди перестанут врать, общество выздоровеет, и кризисы разрешаться сами собой. Так считает экономист, доктор наук и профессор! Может ему виднее?

Но и это не все, Глазьев утверждает: «Если мы не поймем, почему люди врут друг другу - почему оппозиция настаивает, что речь идет о мирном протесте, а власть не отрицает этого и отказывается применять силу - договориться будет невозможно». Напрашивается несколько выводов. Во-первых, Глазьев происходящее в Украине не понимает, что сам признает. Во-вторых, украинская власть и оппозиция считают, что в основе происходящего на «Майдане» лежит мирный протест. Налицо совпадение мнений, что является хорошей предпосылкой для поиска компромисса. Именно поэтому власть отказывается массово применять силу, пятная себя кровью народа. Но ведь ей кто-то это постоянно предлагает. Об этом говорит сам Янукович в обращении 18.02.2014 года. Не Путин ли толкает украинскую власть на применение силы против собственного народа, а иначе, почему это так беспокоит российского советника? Почему подобными заявлениями пестрят российские СМИ? В-третьих, Россия считает себя непременным участником украинских договоренностей, который не признает мирных оценок происходящего, отказа украинской власти от силового варианта развития событий, возможности власти договориться с оппозицией. Украинский народ, как субъект конституционного права, Глазьев вообще не рассматривает. В-четвертых, Россия предпримет все возможные меры, чтобы украинцы не нашли взаимопонимания и продолжали избивать друг друга на радость «доброжелателям». И это Глазьев называет «оптимальным путем выхода из кризиса»! «Оптимальным» для кого?

Наверное «власти предержащие» действительно боятся за свои миллиарды, нажитые нечестным путем. Я не присутствовал при том, когда США «грозили семье Януковича и олигархам Гаагой, арестом всех активов и конфискацией имущества». Могу лишь с уверенностью сказать, что народ Украины поддержит любые действия в этом направлении США, Евросоюза и кого угодно. Более того, прежде чем оказывать Януковичу финансовую поддержку либо другую помощь, руководству Российской Федерации стоило бы задуматься о том, как это воспримет российский народ, и что произойдет, если украинский народ все это посчитает незаконным?

Совершенно дико выглядит, когда журналист газеты «Коммерсантъ Украина» Сергей Сидоренко интересуется у российского политика и советника Президента Российской Федерации, «какие шаги нужно сделать для предотвращения катастрофы в Украине», а тот на полном серьезе раздает ценные указания. Конечно, у нас свобода слова и такое прочее, но разве ситуация в Украине не внутреннее дело самой Украины и ее народа? Самое странное, что такая постановка вопроса, а главное – ответы на него воспринимаются совершенно естественно, никого особо не смущая ни в Украине, ни в России, ни на Западе. Что же вещает оракул? По мнению Глазьева все очень просто, необходимо лечить шизофрению. Для этого всего-то «нужно сказать, что мы имеем дело с попытками государственного переворота, в котором наряду с мирными гражданами участвуют профессионально подготовленные, вооруженные штурмовики». Глазьев все же признает, что на «Майдане» присутствуют и мирные граждане. В украинском законодательстве понятия «государственный переворот» не существует. Никто из украинских политиков «Майдан» государственным переворотом не считает. Очевидно, что под «МЫ» подразумевается сам Глазьев и Путин. Ну, не Китай же? Такое безапелляционное утверждение возможно только в случае, когда происходящее в Украине действительно является «попыткой государственного переворота», инспирированной самой Россией, ее специальными службами. На фоне участившихся упоминаний в разного рода СМИ Сил Специальных Операций Российской Федерации, становится понятным, об участии каких «профессионально подготовленных, вооруженных штурмовиков» идет речь в интервью г-на Глазьева. Именно с ними придется столкнуться украинцам на киевских баррикадах. Мне только непонятно, зачем об этом признаваться общественности, откуда такая уверенность в безнаказанности?

Следующее указание России, - «Западу следует прекратить шантаж и запугивание» украинских олигархов, представителей Президента и Правительства. «Это не просто вмешательство во внутренние дела. Это попытка контролировать Украину». Честно говоря, украинцев не особо волнует выяснение отношений между Россией и США, какие кто кому дает указания и выдвигает требования. Мы не хотим, чтобы в наши внутренние дела вообще кто-либо вмешивался, тем более страны, выступившие гарантами нашей безопасности по Будапештскому меморандуму. Совет и предложение дружеской помощи, - одно, а вмешательство - совершенно другое! Вмешательство подразумевает действие вопреки воле. В данном случае речь идет о воле украинского, а не российского народа. Потому только гражданам Украины решать, какие действия США или России считать вмешательство в наши внутренние дела, а какие нет. Уверен, что действия Виктории Нуланд, если они действительно имели место, одобрит абсолютное большинство граждан Украины.          

Глазьев утверждает, что «Западу нужно принять предложение Москвы о создании трехсторонней системы консультаций в формате Украина-Россия-ЕС о будущем торгово-экономического сотрудничества Киева». Возможно это и так, но откуда россиянину известно, что лучше Западу или Востоку, Украине или Европе, и какой формат отношений предпочтителен для украинского народа? Глазьев уполномочен действовать от имени Президента России, избранного народом России, так пусть и действует, не вмешиваясь в дела и решения украинского народа! Неужели это так сложно понять?

Глазьев утверждает, что «По нашим данным, американские источники тратят по $20 млн в неделю на финансирование, в том числе на вооружение, оппозиции и мятежников. Есть информация, что на территории американского посольства проходят инструктаж боевики, что их вооружают. Конечно, это недопустимо, с этим надо разбираться. Вот и американский посол в недавнем интервью пытался выдавать преступление за торжество демократии, а массовые противозаконные действия прикрывать сентенциями о правах человека». Ну и как нормальный человек может относиться к «нашим данным» Глазьева, который признает, что происходящего в Украине не понимает, а законодательства не знает? Кому нужны такие данные? О каких правах и законности может судить человек с двойными стандартами и искаженным восприятием действительности? Чего стоит его утверждение о том, что «посол с уверенностью заявил, что Украина подпишет соглашение об ассоциации, как будто он, а не руководство Украины решает этот вопрос». Во-первых, если не американцам решать этот вопрос, то и не россиянам! Во-вторых, не руководству, а народу Украины решать вопрос с кем и как дружить! Ни от руководства Украины, ни оппозиции это зависеть не может и не должно.

Глазьев утверждает: «Надо понимать, что амнистия, которую предложил Виктор Янукович - это максимум того, что власть может сделать. Потому нужно исходить из того, что это та юридическая база, которой следует руководствоваться». Мысль о необходимости руководствоваться правовой базой Украины очень правильная, ей нужно было следовать с самого начала интервью. Проблема в том, что не народ, а государственные должностные лица и органы власти давно не руководствуются действующим законодательством, хотя это требование ст. 19 Конституции Украины. Именно такое отношение государства к выполнению своих обязательств перед народом привело к затянувшемуся на десятилетия пассивному, а в последние месяцы и активному противостоянию.  Конституция и Законы Украины не дают определения тому, что можно считать минимум, а что максимум сделанного властью. На мой взгляд «минимум», что может сделать сегодня лично Янукович, - распустить Парламент и уйти в отставку. Крайне неправильной и порочной является практика, когда власть по собственному усмотрению решает в каком объеме ей придерживаться Конституции Украины. Возможно, в России такое проходит, а в Украине народ хорошо понимает разницу между своими правами и обязанностями государства.

Что же до «амнистии», то употребление этой правовой нормы определено Законом Украины «О применении амнистии в Украине» (1996 г.). Ст. 1 Закона гласит, что «амнистия - это полное или частичное освобождение от отбытия наказания определенной категории людей, признанных виновными в совершении преступления, или криминальные дела относительно которых рассмотрены судами, или приговоры относительно этих лиц не набрали законной силы». То есть речь идет о совершенных преступлениях, а это значит, что государство в лице системы правоохранительных органов допустило возникновение предпосылок их совершения, последствия чего расхлебывает народ. А минимум, что должен был сделать Янукович, которому прямо и косвенно (через Совет национальной безопасности и обороны) подчинены все воинские формирования, правоохранительные органы и специальные службы Украины, - обеспечить соблюдение органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами Конституции, прав и свобод граждан Украины! То, что предложил Янукович и принял украинский Парламент нельзя назвать Законом об амнистии даже условно. Любому не лишенному рассудка человеку должно быть понятно, что условное применение амнистии не может быть связано с действием третьих лиц либо какими-то независящими обстоятельствами. В противном случае это не амнистия, а фикция, а в нашем случае, - политический шантаж. Именно таким образом власть пытается заставить оппозицию отказаться от определенных действий, «повесив» на нее вину за привлечение участников протеста к уголовной ответственности. Ну и на кого рассчитана такая шитая белыми нитками провокация, на Путина?     

Глазьев не только не понимает сути Конституции, но и Уголовный кодекса Украины никогда в руках не держал. Отсюда, - вольная квалификация происходящего, совершенно неадекватные выводы. Почему-то именно Россия видит решение в применении силы. На самом деле, - это тупик! Глазьеву в голову не приходит элементарно простой вариант конституционного выхода из сложившейся ситуации, - отставка Президента Украины, роспуск Парламента и новые досрочные выборы, включая выборы в органы местного самоуправления. Есть смысл напомнить о народно-освободительном движении шахтеров Донбасса (Донецкая и Луганская области) в 1989-1991 годах, так называемой Революции на граните (Студенческая революция на граните) - акции протеста украинской студенческой молодёжи на площади Октябрьской революции (переименована в Площадь независимости) в 1990 году, в результате которой ушел в отставку глава Совета министров УССР Виталий Масол. Все происходило в рамках действующего законодательства и никакой крови! Врать действительно не надо, но это история, которую нужно знать. Почему же Глазьев не называет вещи своими именами, призывая к этому других? Напомню, 7 июня 1993 года в Донбассе началась бессрочная забастовка шахтёров. 17 июня 1993  года украинский Парламент выполнил требование протестующих - назначил на 26 сентября 1993 консультативный референдум о доверии/недоверии Президенту и Парламенту Украины. После консультаций с Президентом Украины Леонидом Кравчуком Парламент постановил провести досрочные парламентские и президентские выборы. Чем не решение? Россию, однако, бескровный сценарий не устраивает, его даже не рассматривают, ни как негативный, ни как позитивный. Почему?  Глазьев считает силовой вариант разгона «Майдана» единственным правильным и позитивным. Как, в таком случае, применение насилия может быть позитивным и негативным одновременно? Может, стоит к диагнозу «шизофрения» вернуться?

Гражданская война предполагает организованное крупномасштабное вооруженное противостояние сограждан внутри государства. В настоящее время налицо противостояние народа и государства. До тех пор пока не столкнутся сторонники и противники существующей власти гражданская война НЕВОЗМОЖНА. Даже если власть задействует против народа другие воинские подразделения и тяжелое вооружение (самолеты, танки, ракеты, артиллерию) это все равно будут полицейские акции, утратившей доверие народа власти. Для развязывания гражданской войны сторонники и противники существующей власти должны иметь свои регулярные воинские формирования, а, согласно части 6 Конституции, на территории Украины запрещено создание и функционирование любых вооруженных формирований, не предусмотренных законом. Эти формирования должны быть вооружены не подручными средствами (палки, камни, арматура) и не холодным оружием (ножи, топоры, сабли, пики), а, как минимум, стрелковым оружием, и вступить в прямое вооруженное противостояние друг с другом, повлекшее многочисленные человеческие жертвы. Откуда этому взяться, если даже невооруженное физическое противостояние сторонников и противников власти отсутствует. «Майдан» нигде не пересекается с «Антимайданом»! Если власть под видом вооруженного противостояния сторон инспирирует столкновение «титушек», то это приведет к тому, что сторонники и противники власти объединятся вначале против «титушек», а затем против самой власти. Потому угроза гражданской войны на Украине выглядит маловероятной в отличие от провокаций Россией разного рода вооруженных конфликтов с нанесением значительного материального ущерба и человеческими жертвами.   

Глазьеву задан простой вопрос, - выгоден ли Москве раскол Украины? Вместо ответа г-н советник начинает рассказывать, куда идут западные области Украины, и оценивать их действия по отношению к центральной власти. А где же ответ? В этом и проблема. Москва считает власть Януковича легитимной и поддерживает ее, а украинский народ так не считает! Таким образом, Россия действует против украинского народа, что совершенно очевидно.

Здания всех областных государственных администраций являются собственностью территориальных общин и находятся на балансах местных органов самоуправления, – советов. Потому жители областной территориальной общины не могут захватить здание, которое им и так принадлежит, как и власть в области. Советнику Президента России следовало бы разбираться в таких элементарных вопросах, а не нести ахинею в СМИ. Ни к какому расколу отказ подчиняться Киеву не ведет, так как территориальные общины составляют основу непосредственного народовластия в Украине. Народ является носителем суверенитета, единственным источником власти и находиться в состоянии мятежа не может! Идея федерализации Украины, усиленно навязываемая Россией через Коммунистическую партию Украины, ряд других общественных организаций типа «Украинский выбор», не имеет под собой реальной почвы, как и искусственно нагнетаемое противостояние «восток - запад», Украина - Россия. Принцип «разделяй и властвуй» придуман не современными российскими политиками, но они им активно пользуются. Насытившись пространными заявлениями Глазьева, журналист прямо просит привести аргументы того, что возможный раскол Украины не выгоден России. Вместо этого Глазьев пытается нас убедить, что считает Украину «дружественным» государством, а в качестве доказательства приводит примеры прямого сотрудничестве российских и украинских предприятий, которые, как и туристические объекты Закарпатья либо Крыма имеют территориальную, а не всеукраинскую привязку.

В таком же духе Глазьев продолжает разглагольствовать о федерализации Украины, приводя в качестве аргументов примеры, которые по его же мнению «выглядят странно с точки зрения международного права, когда в рамках одной страны действуют разные торгово-экономические режимы. Например, в составе Дании есть Гренландия, при этом Дания является частью Евросоюза, а Гренландия - нет. Так что это - здравое предложение для Украины». Возможно, Глазьев прав, но решать все равно не ему, а украинскому народу. А для экспериментов у России достаточно своего поля деятельности. Почему бы для начала не предоставить возможность народу Чеченской Республике самому решать свою судьбу? Занимайтесь своими проблемами, экспериментируйте, можете в состав Китая войти. Мы же Россию не трогаем, советы власти не даем, во внутренние дела не вмешиваемся. Отчего российским политикам неймется, что их так на Украину тянет? Российский политик усиленно пытается кроить судьбу народа Украины, указывает что «должно быть предметом переговоров», а что  - нет. В любом случае, к чему бы ни тяготели «разные части Украины» преследуя местечковую выгоду, они являются частями унитарного государства. То, что власть Януковича довела страну и народ «до ручки» вовсе не означает, что унитарное устройство или независимое, правовое демократическое государство, - плохо. 

Логично предположить, что, коль скоро речь идет о федерации, а Россия имеет федеративное устройство, рекомендации Глазьева опираются на национальный положительный опыт. На фоне им сказанного о гибкости и приспосабливаемости федерации, позволяющей избежать силового варианта противостояния «стенка на стенку», многолетняя чеченская война выглядит странно, как и употребление  выражения «обычно». И эту «обычную» практику он хочет применить в Украине. Почему бы российскому политику не проводить подобные эксперименты у себя в стране? Сам бы экспериментировал и отвечал перед собственным народом.

Глазьев предлагает «вспомнить Будапештский меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к договору о нераспространении ядерного оружия от 1994 года, где все участники договорились обеспечивать целостность и безопасность Украины». Вопрос касается возможных действий России, характеризуемых как вмешательство во внутренние дела Украины, то есть действий вопреки воле украинского народа. Глазьев считает, что Россия обязана вмешаться в происходящее на Украине, так как этого требует Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия, подписанный в Будапеште 5 декабря 1994 года Украиной Россией США и Великобританией. Действительно ли Меморандум предполагает подобные действия России? В этом не трудно убедиться, ознакомившись с текстом самого документа. В нем говориться, что его подписанты, Российская Федерация в том числе, «обязуются уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины, удерживаться от угроз силы либо ее использования против территориальной целостности и политической независимости Украины, экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим личным интересам осуществление Украиной прав, свойственных ее суверенитету и таким образом получить любые преимущества». Иными словами говоря, Меморандум, - это коллективная гарантия невмешательства во внутренние дела Украины, неприменения против Украины силы в любой форме, как со стороны США, так и России. На каком же тогда основании Россия собирается вмешиваться во внутренние дела независимой суверенной Украины?

Вас, г-н Глазьев, не поймешь. То вы считаете, что «власть не выполняет свои обязанности по защите государства», то, что «держит ситуацию под контролем». Как же можно говорить о том, что власть контролирует ситуацию, если требуется вмешательство гарантов? Почему Вы считаете, что Россия имеет право вмешиваться в дела независимой Украины, а США – нет? Вы бы как-то определились …

            Слава Украине!

            Член Координационного комитета «ВЗАЄМОДОПОМОГА»