Мир-О-воззрение и Мир-О-понимание (продолжение).

«Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений» – французский математик Рене Декарт.

Данная статья (продолжение) – отзыв о первой книге АК ВП СССР «Основы социологии», анализ второй и третей глав на предмет логического соответствия выведенных авторами определений слов “Понятие”, “Миропонимание” и “Мировоззрение” в разделе 2.1., а также логического выстраивания авторами своих рассуждений. Мнение автора является сугубо субъективным и может не совпадать с мнениями читателей, каждый сам вправе делать выводы исходя из той культуры мышления, к которой он принадлежит.

08 июня 2011 год.

В продолжение статьи о Мировоззрении и Миропонимании хотелось бы напомнить мои рассуждения в предыдущей статье и связать их в единый информационный модуль, для правильного понимания и целостного восприятия сути, которую я хочу до вас донести.

 

Начнем с начала второй главы «Миропонимание, мировоззрение: типы».

«Поскольку социология — это наука о жизни человеческого общества, то прежде, чем заниматься проблематикой собственно внутриобщественных взаимоотношений индивидов, процессов, ими порождаемых, и взаимоотношений людей и обществ с окружающей средой, необходимо выработать определённое понимание того, в чём именно выражается своеобразие представителей биологического вида «Человек разумный» и чем этот биологический вид отличается от прочих биологических видов в биосфере Земли.

Однако прежде, чем начать вырабатывать понимание каких-либо общих или частных вопросов, включая и названные, полезно определиться в ответах на другие вопросы:

• что представляют собой миропонимание и мировоззрение как явления в психике индивида и как социальные явления?
• как мировоззрение и миропонимание личности взаимосвязаны друг с другом?
• какие общеприродные, и в силу этого — объективные, явления лежат в основе субъективных по характеру своего содержания мировоззрения и миропонимания личности?

Без определённости в ответах на эти вопросы — социология в целом и психология как одна из её отраслей, имеют склонность к утрате метрологической состоятельности вследствие того, что стирается граница, разделяющая субъективно-иллюзорное и объективную основу адекватного Жизни субъективизма, со всеми вытекающими из этого факта последствиями для потребителей такой социологии».

В разделе «2.1. Что позволяет увидеть «глокая куздра» академика Л.В. Щербы» описывается пример Льва Васильевича Успенского (1900 —1978) из его книги «Слово о словах» (1954 г.), где некий профессор, проводя перед студентами вступительную лекцию по “Введению в языкознание” говорит о том, что «Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка». Суть данной лекции сводится к тому, что профессор показал студентам в определённом понимании “силу русского языка”, при помощи служебных частей слова так называемых – суффиксов.

Из данного примера видно, что: «морфологические и грамматические языковые конструкции сами по себе порождают некий смысл, который можно назвать контекстуальным, определяемый именно ими, а не значениями корней слов, входящих в предложение. Это обстоятельство выявилось в чистом виде, не затенённом сложившимися исторически словарными значениями слов предложения, именно благодаря отсутствию смысловых значений у корней слов, на основе которых Л.В. Щерба построил своё наглядное пособие по языкознанию.

Но это же обстоятельство означает, что при употреблении естественных для языка слов, в основе которых лежат смысл-содержащие корни, следует быть точным: как в подборе слов (включая и избрание одного из многих возможных синонимов), так и в «оснащении» корней приставками, суффиксами, окончаниями; в избрании того или иного порядка слов в предложении и в расстановке пунктуационных знаков либо интонаций и пауз в изустной речи, поскольку морфология, грамматика языка оказывают своё воздействие, некоторым образом дополняя или изменяя словарные значения слов.

Так языковая модель «глокая куздра» академика Л.В. Щербы в сопоставлении её с повседневной языковой практикой позволяет нам сделать важные выводы, а по существу — определить метрологически состоятельные значения терминов:

• Понятие — как явление в психической деятельности индивида— образуется на основе установления в личностной психике определённого взаимного соответствия языковых конструкций того или иного языка и субъективных образных (а также и музыкальных2) представлений о Жизни, свойственных личности. Т.е. понятие как явление в психической деятельности индивида включает в себя: 1) языковые конструкции, 2) субъективные образы («музыку» в самом общем значении этого слова), 3) определённость взаимного соответствия языковой конструкции и образов (т.е. «понятие» = «определённые языковые конструкции» U «определённые субъективные образные представления»).

Причём в данном случае речь идёт не только об исторически сложившихся языках народов, но и об искусственных и специфических языках науки и других отраслей деятельности, таких как математика в её приложениях к решению практических задач, профессиональные слэнги (жаргоны) и разного рода языки-шифры, назначение которых скрыть информацию от посторонних (т.е. фраза про «глокую куздру» в неком языке-шифре может быть однозначно понимаемой).

• Соответственно, миропонимание как явление в психической деятельности личности это — совокупность понятий и система взаимосвязей между ними, существующие в психике индивида.
• А мировоззрение как явление это — совокупность субъективных образно-музыкальных представлений о Жизни и система взаимосвязей между ними, существующие в психике индивида.»

 

Проанализируем имеющиеся разделы 2.2., 2.3., 2.4., 3.1., на предмет логического соответствия выведенных авторами определений слов “Понятие”, “Миропонимание” и “Мировоззрение” в разделе 2.1., а также логического выстраивания своих рассуждений.

В разделе «2.2. Типы мировоззрения и миропонимания» видим фразу манипуляционного содержания, с которой авторский коллектив ВП СССР начинает строить свои рассуждения о калейдоскопичном мировоззрении: — Можно представить себе мировоззрение, в котором нет устойчивых во времени связей его компонент друг с другом, обусловленных самими же компонентами мировоззрения, а также — матрицей возможных состояний и переходов материи из одних состояний в другие* (выделенное курсивом — характеристическое уточнение).

Далее по тексту раскрываю свою мысль, почему именно это высказывание является манипуляционным, привожу примеры (на мой взгляд) адекватные жизни. В противопоставление калейдоскопичному мировоззрению авторы приводят пример мозаичное мировоззрение, описывая его алгоритм:

«Альтернативу калейдоскопическому мировоззрению представляет собой мозаичное мировоззрение. В нём существуют устойчивые во времени связи между его компонентами, обусловленные самими же компонентами, а главное — матрицей возможных состояний и переходов материи из одних состояний в другие (выделенное курсивом — характеристическое уточнение). Изменения мозаичного мировоззрения происходят в результате чувственно-мыслительной деятельности индивида и представляют собой расширение тематического состава мозаики и замену одних её фрагментов другими (более детальными или альтернативными по своему характеру прежним тематически однородным), а также и изменение системы взаимосвязей компонент мозаики друг с другом».

После данного абзаца, авторы отрицают существование в чистом виде описанных два крайних случая мировоззрения “калейдоскопа” и “мозаики” в психике людей. По их мнению, в калейдоскопе могут «крутиться» какие-то элементы мозаики, носящие частный характер, а мозаичная картина в психике других людей может содержать какие-то частные калейдоскопические фрагменты. При чтении данного абзаца в голове появился очень интересный образ, на столе стоит графин наполовину наполненный водой, к столу подходят два человека и начинают диалог: «один говорит – графин наполовину полный, а другой говорит – графин наполовину пустой». Суть данного образа состоит в том, чтобы четче было видно эту неоднозначность в описании между калейдоскопичным мировоззрением и альтернативным ему мозаичным. Потому, что оба эти мировоззрения являются одним целым (как графин с водой) и разделать его на “калейдоскоп” или “мозаику” – это как доказывать, что графин наполовину пустой или наполовину полный. Условное разделение мировоззрения возможны, но только при четком определении поставленной цели, которой отвечает на вопрос: - Чего этим разделением мы ходим достичь? Все остальное приводит к ситуации неопределенности.

Раздел 2.2. – некорректность выстраивания логики рассуждения, основанного на несуществующих в реальной жизни (в крайних своих случаях) явлений.

 

 

В разделе «2.3. Функциональное назначение мировоззрения и миропонимания в психике индивида и вопрос об эффективности различных типов мировоззрения и миропонимания» говориться, что: «Наиболее значимая функция мировоззрения в психике индивида состоит в том, что мировоззрение является средством моделирования течения событий в жизни во множестве вариантов в темпе, опережающем реальное течение событий, что позволяет заблаговременно выявлять неприемлемые варианты возможного будущего, выбирать приемлемые и вырабатывать в некотором смысле наилучшую линию поведения индивида в жизни». Эта цитата полностью отображает информационную сущность данного раздела.

Раздел 2.3. – некорректное определение наиболее значимой функции мировоззрения и соотношения мировоззрения со средством для “моделирования течения событий в жизни во множестве вариантов в темпе, опережающем реальное течение событий”. Происходит подмена понятий функции и средства в мировоззрении, что полностью искажает смысл слова мировоззрения по данному определению в разделе 2.1.

 

 

В разделе «2.4. Функциональность мировоззрений и миропониманий различных типов» описывается про организацию и развитие подтипов мировоззрений при помощи аналогий, которые в свою очередь помогают сформировать образные представления и о многих абстракциях, и о явлениях, недоступных для непосредственного восприятия. Советую перечитать этот раздел с приведенными в нем аналогиями.

«Подводя итоги этой главе можно сделать вывод, что по отношению к задаче многовариантного моделирования течения событий в темпе, опережающем их реальное течение в Жизни как таковой:

• наименее функциональным, является калейдоскопическое мировоззрение;
• мозаичное мировоззрение, развёрнутое в направлении «от частностей к общему», более функционально, чем калейдоскопическое, но по своей эффективности уступает мозаичному мировоззрению, развиваемому в направленности «от общего к частностям», вследствие как объективных причин, так и субъективно не выявляемых самостоятельно ошибок его носителей;
• наиболее функциональным и эффективным, а также помехозащищённым и обеспечивающим способность индивида к эффективной самодиагностике в нём ошибок, является мозаичное мировоззрение, развёртываемое в направлении «от общего к частностям».

И зная о различиях трёх названых выше типов мировоззрения и миропонимания, всякий индивид, если подумает, то способен осознать, к какому из этих типов мировоззрения и миропонимания ближе его собственная психика.

Сказанное здесь об эффективности мировоззрений различных типов также относится и миропониманиям различных типов.

Названные особенности мировоззрений и миропонимания различных типов, говорят о том, что правильная школа должна содействовать тому, чтобы у детей их творческими усилиями формировалось мозаичное мировоззрение, развиваемое в направлении «от общего к частностям».

Раздел 2.4. – адекватное описание подтипов мировоззрений в соответствии с определением данным в разделе 2.1., функционально организованных в направлениях «от частностей к общему» и «от общего к частностям».

 

Мы коротко пробежались по второй главе и тезисно сформулировали суть каждого раздела. Теперь давайте перейдем к рассмотрению третей главы «Предельные обобщения = первичные различия: это — основы миропонимания».

«Мировоззренческое разделение общества. Предельные обобщения = первичные различия. Я-центризм: вещество, дух, пространство, время. Неизменность предельных обобщений Я-центризма в истории, его пороки. Я-центризм и предпосылки к атеизму и религиозности. Пример эзотерической альтернативы Я-центризму. Мировоззрение триединства материи-информации-меры. Ещё некоторые иллюстрации триединства материи-информации-меры. Переход от Я-центризма к мировоззрению и миропониманию триединства материи-информации-меры».

В разделе «3.1. Мировоззренческое разделение общества» описывается разделение общества на два мировоззренчески различных подмножества, которое проявляется на основе системы знаний.

«Существует две системы знаний о мире, а значит — и две системы образования. Первая система знаний предназначена для широких масс. Вторая — для узкого круга, призвание которого — управлять. Исторически это различение прослеживается во всех типах культур, с системой образования которых мы знакомы. Уже в Древнем Египте образование для чиновников и низших жреческих каст значительно отличалось от того, во что посвящали узкий круг избранных, составлявших верхушку жреческой касты и окружение фараонов. В древней Месопотамии мы видим подобное же различение. В древней Иудее знания для народа (Тора, Талмуд и летописи) также сильно отличалось от знаний, достигнутых левитами. Наконец, христианская церковь на протяжении своего господства над умами средневековой Европы также имела одну истину для народа и рядового клира, и совсем другую — для посвящённых».

Далее приводятся определенные исторические факты в их однозначном изложении и плавном переходе к главной мысли (данного раздела), что из истории можно подчеркнуть наличие трёх мировоззренчески различных систем образования: образования «для всех», образования «для правящей элиты», образования «для знахарско-жреческой корпорации». В результате такого построения системы образования в обществе непрестанно воспроизводится иерархия личностей, основанная на знаниях и миропонимании, в которой каждый в меру своекорыстия и своего понимания работает на себя, а в меру непонимания — на тех, кто понимает больше.

«Если же обратиться к рассмотрению существа различий мировоззренческих систем, разделяющих общества на три неравные по своей дееспособности части, то выяснится, что:

• Так называемым «всем», включая и так называемую «социальную элиту», предназначены «калейдоскопы» как основа личностной мировоззренческой системы и «мозаики», большей частью профессионально ориентированного характера, развиваемые в направлении «от частностей к общему». Т.е. мозаика как основа мировоззренческой системы личности для подвластной знахарской корпорации толпы тоже допустима, но только одного специфического типа: наиболее распространённым в истории и общим для многих людей типом мозаик является мозаика, развиваемая в направлении «от самого себя как от центра Мира к пределам Вселенной».
• При этом представители «элиты» по структуре их мировоззрения в большинстве своём не отличаются от представителей «простонародья». Различие между ними состоит в том, что представители «элиты» более информированы: т.е. их мировоззрение охватывает более широкий тематический спектр и развито до большей степени детальности. Однако много знаний при неадекватной организации мировоззрения и миропонимания вовсе не гарантируют превосходства в дееспособности над знающими меньше, но чьё мировоззрение организовано адекватно (это к вопросу о состоятельности в некоторых ситуациях одного из афоризмов Мао Цзэдуна: «будешь много читать — императором не станешь»).
• А меньшинству, наиболее полновластному в обществе и образующему знахарскую корпорацию, воспроизводящую себя в преемственности поколений в каждом культурно своеобразном обществе на вполне определённой нравственно-этической основе, предназначены «мозаики», развиваемые в направлении «от общего к частностям» как более функциональные и обеспечивающие превосходство в дееспособности их носителей над остальными членами общества».

Раздел 3.1. – некорректно описывается разделение общества на два мировоззренчески различных подмножества, которое проявляется на основе системы знаний потому, что Зна́ние в широком смысле — субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений. По определению данному в разделе 2.1. «Понятие — образуется на основе установления в личностной психике определённого взаимного соответствия языковых конструкций того или иного языка и субъективных образных представлений о Жизни, свойственных личности». Отсюда следует вывод: что разделение общества существует на уровне понятий и миропонимания. Слово “мировоззренческое” в данном разделе (на мой взгляд) имеет абсолютно другое понимание, отличное от данного определения в разделе 2.1.

 

 

 

 

---

 

РАЗЛИЧИЕ:

 

Существует несколько понятий подразумеваемых под словом мировоззрение:

 

1. Когда данное слово обозначает явление, совокупность субъективных образно-музыкальных представлений о Жизни и система взаимосвязей между ними, существующие в психике индивида. Данное представление подробно описывается в “записке от 11.02.2011” –http://narod.ru/disk/5494409001/2011.02.11_mv_i_mp.pdf.html назовем это явление – мировидением.

 

1. Когда данное слово обозначает понятие, означающее совокупность устойчивых взглядов, принципов, оценок и убеждений, определяющее отношение к окружающей действительности и характеризующее видение мира в целом и место человека в этом мире на основе системы знаний и мировидения. Назовем это понятие – мировоззрением.

 

Исходя из этого видно, что слово мировоззрение имеет два абсолютно разных смысла.

 

 

 

На этом я пока останавливаюсь,  выражаю огромное спасибо всем, кто вдохновил меня на написание этой статьи.