КОБ в Украине Dotu.org.ua

Е.А. Скобликов, к.э.н.

[size=150:l7txkee1]Вопрос о реформе банковской системы - самый острый вопрос для каждой страны. Одномоментный вывод из равновесия ключевых сфер функционирования экономики, к которой относится банковская система, ведет к краху всех других и вызывает куда более серьезные последствия для всего народного хозяйства, нежели собственно потери, к примеру, от задержки расчетов.
Естественно, учёных, политиков и хозяйственников беспокоит вопрос: а как реформировать эту систему, в каком направлении двигаться? Решения, как правило, предлагаются самые разные, но движение идёт в основном в направлении совершенствования техники расчётов, учёта и усиления контроля, а также страхования от «несчастных случаев». В общем виде обычно предлагается ввести такой надежный инструмент возврата кредита как залог, обязательства банков перед клиентами должны быть полностью покрыты собственными высоколиквидными активами, кредитование клиентов (реального сектора) должно производиться только за счет собственного капитала банка. А ЦБ должен постоянно поддерживать стоимость ликвидных активов на одном уровне, не допуская как их обесценения, так и резкого роста стоимости.
Но в случае кризиса ничто из предлагаемого набора мер (опустим критику из-за недостатка места) не поможет. А что поможет? Поможет … Нет, сначала сделаем экспресс-анализ существующей структуры и функций банковской системы России. И посмотрим, что он покажет.
А он показывает следующее. В настоящее время в России господствует 2-х уровневая банковская система: первый - Центральный банк России (Центробанк) и 2-ой - все другие банки, кредитные организации и их филиалы. ЦБ РФ - единственный банк в России, наделённый правом выпуска (эмиссии) наличных денег и выполняет роль главного координирующего и регулирующего органа денежно-кредитной системы страны. (Вместе с тем, однако, наш ЦБ не подчиняется ни Госдуме, ни правительству, это аналог ФРС США и его вассал). Все другие кредитные организации, как правило, универсальные и могут выполнять весь комплекс банковских услуг – от приёма денег в качестве оплаты за коммунальные услуги до транзита инвалюты в другие страны. Им предоставлено право совершать любые операции с наличными деньгами для юридических и физических лиц. Центробанк контролирует этот процесс, но уследить за всеми не успевает, в связи с чем борьба с обналичиванием и отмыванием денег в банках далека от победы.
Вот что происходит ныне. Сейчас любой банк может заказать и получить любую сумму наличных из хранилищ Центробанка, если не хватает собственных средств. Например, читаем в интернете, что "Роскомветеранбанк", согласно пресс-релиза ЦБ, в течение декабря 2005 года "обналичил" более 35 млрд. руб. При этом валюта баланса банка составляла менее 164 млн. руб, а размер обязательств банка перед вкладчиками не превышал 116 млн. руб. Банк проверили и отозвали лицензию.
Но сто такое «обналичил»? 35 млрд рублей – это 37 КАМАЗов, эти деньги надо привезти их хранилищ ГУ ЦБ и потом развести. С 2005 года сколько прошло лет? Семь, но тем не менее бизнес по обналичиванию процветает и по сей день. Читаем, опять же в интернете, объявление: «Финансовая компания … проводит любые по сложности финансовые схемы по конвертации безналичных денежных средств в наличные и наоборот, транзитных платежей различной степени сложности, оптимизации оффшорных схем финансовых потоков.» Так что банковское мошенничество совсем не болезнь, а то, с чем банки рождаются и умирают. Не верите? Давайте посмотрим в ретроспективе, что прошло в новостях 1 канала ТВ всего за год.
30 июля 2011г. В Москве задержана группа мошенников, которые занимались незаконным обналичиванием денег - увели от налогов почти 3,5 миллиарда рублей.
09 августа 2011г. Руководителей Межпромбанка подозревают в махинациях на десятки миллиардов рублей - их действия привели к потере более 30 миллиардов рублей.
15 августа 2011г. Предъявлено заочно обвинение бывшему президенту Банка Москвы Андрею Бородину – неизвестно куда ушли 366 миллиардов рублей.
27 декабря 2011. В Москве задержаны мошенники, которые занимались финансовыми махинациями - мошенникам удалось незаконно обналичить более 30 миллиардов рублей.
19 января 2012г. В Москве пресечена деятельность подпольного банка, занимавшегося отмыванием денег - подпольный банк имел оборот 1 миллиард/рублей в день.
А представляете, сколько фактов банковского мошенничества, особенно в провинции, не попало в новости? И чем это грозит вкладчикам?
Всего в РФ – 1 тыс. банков. Любой банк берёт деньги в долг, затем выдаёт их в кредит. Так вот треть крупных кредитов, выданных российскими банками, – проблемные. Должники могут вернуть деньги, а могут и нет. На кону стоит сумма 1,6 трлн. рублей. Разумеется, далеко не все банки ведут себя рискованно, но проблемных организаций хватает. Эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Олег Солнцев так считает - к группе риска относятся 90–100 кредитных организаций, в том числе 25–30 банков из 200 крупнейших, и 5–6 из 30 крупнейших. На долю этой группы риска в сумме приходится 20% совокупных активов банковского сектора и примерно такая же доля депозитов населения вне Сбербанка.
Так что опасность скорой волны банковских крахов, вне зависимости от того, будет кризис, не будет новый кризис – реальна.
[/size]Кроме наличного и безналичного оборота денег, контролируемого государством через Центробанк, есть ещё и третий уровень, где обращаются не деньги, а замещающие их представители: векселя, акции, облигации, сертификаты и производные от них вторичные финансовые инструменты (деривативы – фьючерсы, опционы, свопы и т.д.). Обращаются в полном соответствии с рыночными законами и при минимальном вмешательстве государства. Однако особенность этой сферы в том, что каждому реальному рублю может соответствовать и два и три рубля виртуальных. Да, эти инструменты стимулируют производство, но когда в этой раздутой сфере сумма выплат реальных денег начинает подходить к порогу поступлений, пирамида невыполненных обязательств заваливается и приходит время финансовых и экономических потрясений (см. статью «Законы финансовых пирамид» - http://fondfin.ru/ru/bank_idea/full_ban ... h_piramid/ )
Таким образом, причина болезни финансово-банковской системы, что нашей страны, что любой другой, в том числе и США, состоит в том, что банкам второго уровня наряду с Центробанком доверено работать с наличным оборотом и, во-вторых, оборот замещающих деньги финансовых инструментов полностью доверен рынку. И вот что вызывает удивление - подделка бумажных денег карается законом, а акции, облигации и, тем более, всякие фьючерсы, опционы часто вообще не имеют никаких степеней защиты и произвести их на свет может любое акционерное общество и даже отдельный гражданин. В итоге алчность и эгоизм бизнеса, создающие соблазнительные схемы быстрого обогащения, приводят к потрясениям всей экономики страны!
Отсюда вытекает и логика построения финансово-банковской сферы страны. Во-первых, прежде всего необходимо, и в возможно короткие сроки, централизовать весь налично-денежный оборот страны на верхнем, государственном уровне в системе Центробанка. При этом Центробанк, как главный банк и эмиссионный центр России, должен потерять свою независимость от верховной власти страны, председатель ЦБ должен назначаться и освобождаться от должности Президентом по предложению Госдумы, для чего нужно внести соответствующие поправки в Конституцию. Ну, как в Венгрии … И законодательно закрепить запрещение хождение и расчёты в иностранной валюте с обязательством поставщиков товаров на внешние рынки немедленно конвертировать полученную инвалюту в рублёвый эквивалент с переводом в национальные банки.
Во-вторых, все кредитные учреждения второго уровня специализировать по основным банковским функциям на сберегательные (депозитные), коммерческого кредита, инвестиционные и ипотечные. В-третьих, законодательно запретить кредитным учреждениям всех видов вносить в уставной капитал акции, облигации и прочие вторичные финансовые обязательства, продавать и покупать их и, тем более, выдавать предприятиям и организациям кредиты под их залог. Замещающие деньги бумаги и деривативы должны обращаться исключительно на товарно-сырьевых и фондовых биржах.
Отвергают ли рынок или рыночные отношения предлагаемые меры? Отнюдь. Я вообще еще в советское время сформировался как рыночник. Но я за цивилизованный рынок, а не базар, что устроили “демократы - реформаторы”, что называется, без ума и без ветрил. Игра должна вестись по правилам. Представьте, какое зрелище представлял бы футбол, если бы каждый игрок устанавливал свои правила или эти правила были разные для команд – соперников? Понятно, что это был бы “не наш футбол”. А рынок куда сложнее футбола и то, что мы в итоге имеем разрушенное народное хозяйство, это результат пренебрежения законами экономики, когда участникам рыночных отношений позволили “играть” без четко установленных положений и лукавом судействе, когда судьи–чиновники были обременены больше своими корыстными интересами, чем интересами страны. Стоит ли продолжать игру в такой рынок или пора остановиться? Вот если станет Прохоров Президентом, игра будет продолжена по сценарию Запада, всё уйдёт на поддержку евро, страна будет поделена на 26 частей, чтобы легче было бы стране распадаться.
Денежное обращение с диктатом доллара приобрело все черты просто неприличной глобализации, что с неизбежностью ведёт к постепенной суверенизации валют каждой страны в отдельности. И той стране, которая первая станет «островом» в океане доминирования единой международной валюты - с финансовой и экономической точки зрения, - будет куда проще выживать и выходить с наименьшими потерями из грядущих и неизбежных кризисов. Уж ежели во Франции кандидат в Президенты, лидер ультраправой партии «Национальный фронт» Марин Ле Пен, опережающая по популярности президента Николя Саркози, выдвинула в качестве основного пункта своей программы «возврат к финансовому суверенитету и собственной валюте», надо полагать, что это направление реформирования денежно-банковских систем различных стран вскоре станет доминирующим. По крайней мере, ФОНД ФИНАНСОВЫХ ИНИЦИАТИВ [www.fondfin.ru], который я представляю, будет развивать и пропагандировать это направление, доведя его до конкретных предложений.

24.01.2012 года

[size=150:q6cccdh0]Пенсионная реформа в кредитной системе.[/size]



Кредитная система, где "деньги получаются от денег" сама по своей сути является генератором роста цен и инфляции, т.к. деньги, которые должен отдать должник, не существуют.

Почему? Потому, что деньги должны всегда быть зеркалом товаров, т.е. отражением реальной экономики "земли и стали".
Грубо говоря, суммарная сумма денег должна равняться суммарной стоимости товаров в стране.

Если соблюдать это простое правило равновесия денег и товаров, то если появляется новый товар, то под него можно напечатать деньги.
Если этим заниматься, то цены будут стабильны.
Если денег не напечатать под новый товар, то цены будут падать. (товаров станет больше, чем денег)

Если ничего не произведено, а деньги напечатаны, то цены будут расти (денег станет больше, чем товаров)

Вот и вся простая арифметика.
С этой простой точки зрения банковские кредиты соблюдают это правило тогда, когда вложенные банком деньги в должника приведут к росту товаров и услуг. В таком случае будет увеличена товарная масса и "то, что нужно человеку". Тогда банковский процент, который придется напечатать будет иметь опору в реальной экономике.

Однако так происходит далеко не всегда. Банку "до фени", произошла ли какая-то польза от денег(т.е., появление новых товаров и услуг), которыми пользовался должник.
Чтобы не произошло с долговыми деньгами, банку проценты нужно отдать. В случае, если на долговые деньги новые товары не появляются, появляются новые деньги, не подкрепленные товаром.

В таком случае получается, что банковский процент прикручен к долгу "из ниоткуда".

Возникает 2 варианта.

1. Напечатать это банковский процент, который не подкреплен ничем. Это равносильно тому, что все население страны просто будет ограблено на эту сумму. Здесь важен момент, кому этот напечатанный процент выдадут. Вот кому выдадут, то пойдет, грубо говоря, с этими деньгами в магазин и ограбит. Точно так же, как и фальшивомонетчик. За этими деньгами товаров нет.

А ведь, если Вы идете в магазин и отдаете деньги, то по сути производится равноценный обмен - ведь Вы получили эти деньги тоже за произведенный Вами товар или работу.
Вот Вы Вашу работу через деньги равноценно меняете в магазине на другой товар.

А банк ничего полезного не произвел. Он просто дал в долг, деньги у должника сгорели, из него выбили долг и проценты через коллекторную систему. Оплата же коллекторного (выбивательного агенства) много меньше как тела долга, так и его процентов.
Участвует в выбивании денег и государство, как главный вышибала, поэтому банк ничем не рискует.
Так появляется процент, под которым нет товарной массы.

Вот одна из главных причин роста цен.

Так как у нас система кредитная, то уважаемый народ!
Цены у нас будут расти постоянно. Всегда.
Потому, что такова система.
Напечатанные деньги под необеспеченный товарами процент будут попадать в руки банков и они будут по сути грабить всех.
Все награбленные деньги вывозятся в конечном итоге за рубеж.

Что это значит для нас, как для быдла?
А то, что хранить деньги в долговременной перспективе без-смысленно.
Они обесценятся. И в долларах тоже. Потому, что его также печатает Америка неконтролируемо никем.
В такой системе через определенное время нужно проводить "денежную реформу", связанную с "отключкой лишних нулей" и в глобальном масштабе нужно развязать войну, для того, чтобы спрятать "концы в воду".

И потом запустить эту систему снова с населением, у которого не работает образное мышление, и которое не может вот так всё это увидеть или "допереть самостоятельно" с помощью моделирования ситуации.
Увидеть этот механизм обмана.

Поэтому 1000 гривневую банкноту напечатают. Обязательно. Рано или поздно. Вот этот механизм заставит.

2. Можно деньги не печатать, но тогда придется забрать у кого-то этот пустой процент.
В таком случае начнется "великий шухер" - либо криминальный, либо человек должен дополнительно произвести товар и уже с него отдать этот процент. Т.е., по сути, человек этот процент просто подарит банку, цены в общем не поднимутся, народ в целом ограблен не будет, а будет ограблен конкретный человек. Он своей работой обеспечит этому проценту товарную замену, и "все будет правильно". Банк снова окажется в выигрыше - он вернет все свои деньги и проценты.

По сути, деньги - это лишь символы товаров, их отражение, в настоящее же время это просто импульсы в компьютере и информационные потоки. Бумажки с цифрами, которые Вы держите своих в руках - это лишь записка о товаре, который Вы честно произвели(заработали) - их стоимость не стабильна, и является предметом договоренности лиц, о которых Вы никогда не узнаете.
Поэтому деньги Вам не принадлежат.

Вы можете управлять лишь своим товаром (работой). А деньгами и их стоимостью Вы не управляете.

Их реальная стоимость не имеет надежной связи с теми цифрами, которые на них написаны.
А этой реальной стоимостью рулят люди, которые этими цифровыми потоками управляют.

Вот почему можно сказать:

Деньги не принадлежат никому. Но управляет ими кучка избранных.
_____________________________________________________________

А как должно быть правильно?

А банки должны рисковать. Так же, как и должники.

Нужно соблюдать железное правило - денег, не подкрепленных товарами и услугами быть не должно!

Дал деньги банк в долг - ничего не "выгорело" (товары и услуги не появились) - ну, пардон - банк сгорает. Или сгорает пополам с клиентом.
Выгорело? Вот часть с суммы произведенных новых товаров и услуг, которые появились в результате "вливания" банк имеет право взять согласно договору.

Можно было бы сказать, что многое зависит и от людей (и это действительно так), их падкости на "дармовщину" - ведь подписывать договора никто не заставляет.

Если бы не один тонкий момент. Если Вы хотите, чтобы Ваша фирма поднялась, Вам нужно закупить новое оборудование, то Вы идете... куда?
И тут важно, кому банк эти деньги в долг даст.
Вам или Вашему конкуренту?
А кому процент навесит больше?

Получается, что невозможно избежать этой системы. Невозможно.

Вот почему получается так:

http://www.km.ru/v-rossii/2012/01/24/pe ... ionnaya-mo



Накопления будущих пенсионеров съедает «инфляционная моль»
18:48 24.01.2012, Говоров Кирилл

Пенсионная система РФ функционирует в режиме проматывания сбережений доверившихся ей граждан

Очередное громкое либеральное начинание под названием «накопительная пенсионная система», похоже, терпит полное и предсказуемое фиаско на российской почве. Внешэкономбанк, который занимается инвестированием финансовых отчислений т. н. «молчунов» (тех граждан, которые не выбрали для инвестирования своих пенсионных накоплений частную управляющую компанию или негосударственный пенсионный фонд), публично подтвердил сомнения, терзавшие здравомыслящую часть российской общественности. Т. е. тех, кто изначально подозревал, что итоговый эффект от госманипуляций со сбережениями пенсионеров будет не сильно отличаться от эффективности «инвестиционной активности» на «поле чудес» в исполнении сказочного проходимца кота Базилио, который «взял в рост» у доверчивого Буратино несколько золотых монеток.

Представители ВЭБа отчитались о результатах инвестирования пенсионных накоплений граждан за прошлый год. Как говорится, «посчитали – прослезились», хотя иначе и не могло быть. Итак, доходность вложения «длинных» пенсионных денег составила чуть больше 5% от среднегодовой стоимости чистых активов, что, как мы видим, ниже даже прошлогодней рекордно низкой инфляции. За предшествующие три года накопленная доходность ВЭБа составила чуть более 20% при накопленной инфляции, которая перевалила за 25,5%.

Иными словами, вот уже на протяжении трех лет подряд (редким исключением стали только 2005 и 2009 гг., когда ВЭБу удалось уйти в плюс) столь любимая либерал-реформаторами накопительная пенсионная система, по сути, функционирует в режиме проматывания пенсионных сбережений, которые безостановочно подъедает «инфляционная моль». Таким образом, с позиции банальной логики и здравого смысла не вызывает сомнений, что существующая модель пенсионной системы является контрпродуктивной, а значит, подлежит упразднению.

Однако, судя по всему, высокопоставленным правительственным чиновникам трудно расставаться с одним из своих любимых либеральных фетишей. Как следует из заявления, распространенного вчера ведомством Татьяны Голиковой, Минздравсоцразвития России, несмотря ни на что, «выступает за сохранение накопительного компонента пенсионной системы. Представители министерства никогда не высказывали намерения отказаться от накопительной составляющей, дискуссия шла об общем повышении эффективности пенсионной системы». Это полностью совпадает с позицией международных институтов, в свое время навязавших России новомодную накопительную пенсионную систему, а сегодня предлагающих идти исключительно по пути ее «усовершенствования». Начальник отдела МВФ Бен Клементс не так давно на Гайдаровском форуме выдал российским властям очередную порцию ценных указаний на этот счет. По мнению г-на Клементса, «апгрейд» российской «пенсионки» может быть осуществлен по трем направлениям: повышение пенсионного возраста, снижение размера пенсий или рост ставок на пенсионное обеспечение (взносов или налогов).

Адекватность предложенных путей реформирования пенсионной системы РФ в интервью KM.RU прокомментировал директор Института социальной политики Высшей школы экономики Сергей Смирнов:

– Наши власти выступают со все новыми инициативами, в какие сферы можно инвестировать пенсионные деньги. Так, на днях Владимир Путин предложил вкладывать средства из накопительной части пенсий граждан в железнодорожное строительство. И это на фоне коррупционного скандала, который разразился по поводу строительства центральной кольцевой автодороги в Московской области, в ходе чего было «освоено» почти 9 млрд руб.! Скорее всего, эффективность подобных вложений будет крайне низкой. Вот почему я выступаю сторонником упразднения накопительной части пенсий.

Чтобы консолидировать высвобождаемые средства со страховой частью, государство установило предел, выше которого мы не можем получить в рамках государственной трудовой пенсии. Это где-то порядка 30 000 руб. максимум, да и то только в том случае, если работодатель будет отчислять за нас деньги «по-белому» с годового фонда заработной платы где-то в 460 000 руб. при полном трудовом стаже. При этом средний размер пенсии по России составляет около 9000 руб. Недаром пару лет назад было законодательно установлено, что неработающий пенсионер не может получать пенсию меньше прожиточного минимума. Москвичи получают чуть больше – порядка 12 000. Понятно, что с голоду не умрешь, но и шиковать не будешь. Так что если и дальше снижать пенсии, как рекомендует представитель МВФ, то у нас получится какая-то Туркмения времен Туркменбаши.

Некоторые эксперты предлагают вообще отменить пенсии, чтобы о будущем родителей заботились дети. Однако, на мой взгляд, государство также не должно уходить от ответственности, коли оно провозгласило себя социальным. К тому же дети разные вырастают, и не всегда в этом виноваты родители. Когда же предлагают страховать «нехороших» детей, то у меня возникает вопрос: почему «хорошие» дети должны будут расплачиваться за «нехороших»? Я считаю, что этот вариант для России неприемлем.

Что касается повышения пенсионного возраста, то здесь имеют место быть два сюжета. Первый связан с тем, что для женщин повышение пенсионного возраста с экономической точки зрения несколько более эффективно, потому что средняя продолжительность жизни в России сопоставима со средней продолжительностью жизни женщин в западных странах. Поэтому я допускаю повышение возраста выхода на пенсию для женщин при условии сохранения добровольного выбора. Тогда это не будет иметь негативных последствий. Тем более что за эти пять лет размер пенсии женщин приблизится к размеру мужских пенсий. Но, повторяю, даже для женщин повышение возраста выхода на пенсию должно быть добровольным. Другое дело, что государство должно создавать экономические стимулы для продолжения работы.

В случае же с мужчинами ситуация кардинально противоположная. Средняя продолжительность жизни мужчин в России составляет где-то 63 года. Так что если мы повышаем пенсионный возраст, многие просто не смогут воспользоваться плодами своих трудов. Конечно, пенсионные фонды останутся в плюсе, поскольку часть мужчин просто не доживет до выхода на пенсию. Повышать пенсионный возраст для мужчин, тем не менее, можно, но с обязательным его отставанием от роста средней продолжительности жизни. Скажем, когда наши мужчины будут жить 65 лет, выход на пенсию можно поднять до 60,5 лет. Достигнем мы средней продолжительности в 75 лет – пожалуйста, поднимайте пенсионный возраст до 65 лет. В Европе после выхода на пенсию люди в среднем живут 13-14 лет. Тогда российское пенсионное законодательство по данному параметру можно будет приводить в соответствие с европейским. Сейчас же они несопоставимы.

Я понимаю стремление государства сократить социальные расходы, но они ведь у нас застрахованы всей трудовой деятельностью людей. Если государство не смогло эффективно ими распорядиться, приумножить и т. д., то это – уже его проблемы. Когда же представитель МВФ рекомендует нам повысить ставку сборов и отчислений в ПФР, это обусловлено недостаточно глубоким знанием ситуации. Именно с этого года у нас произошло снижение тарифов страховых взносов, что является большим плюсом с точки зрения уменьшения расходов работодателей и, соответственно, повышения конкурентоспособности отечественной продукции. Если мы опять примемся повышать страховые взносы, то опять пойдут серые схемы и повальный уход от налогов, как это было в прошлом году. В результате власти пошли на послабление для малых и средних предприятий, где легко увести выплаты в тень. Так что опять возвращаться на пройденный этап абсолютно бессмысленно.

Приходится порой удивляться тому, к чему приводит доступность дискуссий – каждый волен излагать то, к чему пришёл сам, безотносительно того, что было до него.
А надо бы и в святцы порой заглядывать. Вот Vostok пишет: «Грубо говоря, суммарная сумма денег должна равняться суммарной стоимости товаров в стране.». Шутите, что ли? Вы почитайте Маркса, он даёт куда более точную формулу: «общее количество денег, функционирующих в течение каждого данного отрезка времени в качестве средств обращения, определяется, с одной стороны, суммой цен всех обращающихся товаров, а с другой стороны, большей или меньшей быстротой противоположно направленных процессов товарного обращения, от чего зависит, какая часть общей суммы цен может быть реализована при помощи одной и той же денежной единицы.». Так стоит ли ломиться в открытую дверь? «Вот и вся простая арифметика». Простите, это у Вас от незнания. Не такая она уж и простая ...
Ещё одно утверждение, не имеющее под собой основания:«Так появляется процент, под которым нет товарной массы.»
Опять сошлюсь на Маркса: финансовый капитализм родился раньше промышленного, т.е. как только деньги дали давать "в рост". Он характеризуется тем, что из всеобщей формулы капитала Д — Т — Д’ [К.Маркс, Капитал, 3-ий том, с.166] как бы исчезает товарное обращение и получается формула: Д – Д`, «где Д’ = Д + ?Д, т. е. здесь обозначены деньги, создающие большее количество денег. Это — первоначальная и всеобщая формула капитала, сокращённая до бессмысленного резюме … деньги, высиживающие деньги» [К.Маркс, Капитал, 3-ий том, с. 431]
Вот это вот выражение: «всеобщая формула капитала, сокращённая до бессмысленного резюме» и есть наилучшее, классическое объяснение причин и нынешнего финансового кризиса. Разумеется, за прошедшие 2 столетия получение прибыли из финансового оборота стало более изощрённым и более развитым, а также и технически оснащённым. Но беспрецедентный по обвалу находящихся в обороте финансовых ресурсов нынешний кризис и его продолжение несут с собой вероятность вообще «разрушения всей международной финансовой системы» [ПРОГНОЗ 2009 – ГЛОБАЛЬНЫЕ СЦЕНАРИИ МИРОВЫХ РЫНКОВ ( http://www.kf-forex.ru/analytics/prognoz2009 )]
Механизм развития кризисных явлений в условиях набирающего силу капитализма К.Маркс описал достаточно подробно, со ссылкой на соответствующие источники. Например, он приводит следующие высказывания банкира из Йоркшира (London, 1840г.): «Векселя представляют собой составную часть средств обращения, превышающую по размерам все другие части, вместе взятые» (стр. 3, 4). — «Эта колоссальная надстройка из векселей покоится (!) на фундаменте, образованном суммой банкнот и золота; и если в ходе событий этот фундамент слишком суживается, прочности надстройки и даже её существованию грозит опасность» (стр. 8). — «Если взять все средства обращения» (он подразумевает банкноты) «и сумму обязательств всех банков, по которым может немедленно потребоваться платёж наличными, то, по моим расчётам, получится сумма в 153 миллиона, превращения которой в золото можно требовать по закону… а между тем золота на покрытие этих требований имеется только 14 миллионов» (стр. 11). — «Векселя нельзя поставить под контроль …»[3, с.441].
Но ничего принципиально нового не обнаруживает и механизм нынешнего мирового финансового кризиса: «ипотечные агентства выпускали ценные бумаги, которые скупались инвестиционными банками, те - выпускали производные инструменты первого и второго уровней. Ну, и т.д. - см. http://fondfin.ru/ru/bank_idea/full_ban ... h_piramid/

Vostok, отношусь к Вам с уважением, но позволю не согласится с Вашим мнением относительно количества денег в экономике. И хотя, как показывает практика, количество денег (номинально) практически не играет особой роли на развитие экономических отношений в стране, всё же отмечу, что привязывать денежную эмиссию к совокупной товарной массе нельзя. И вот почему. Такая привязка ещё бы могла быть в замкнутой системе и имела бы (возможно) успех. И то, в случае развитости всех отраслей хозяйства, которые обеспечивают удовлетворение базовых потребностей населения страны.
Но, банально, в стране есть ещё и услуги. Как практически обеспечить контроль за предоставлением, к примеру, услуг парикмахера, привязав их стоимость к количеству денег в стране?
Далее, Вы не против, если мы заглянем в "бухгалтерскую" суть (структуру) стоимости товаров (услуги пока трогать не будем). Так вот. Как известно (думаю пояснять не стоит откуда) в цену товара входят все расходы, понесённые на его производство, торговая надбавка (ещё не прибыль как многим может показаться) и непрямые налоги (если есть). Это в общем. Я не буду сейчас тут касаться таких специфических категорий расходной части как валовые расходы и не валовые. Будем считать что все расходы валовые. Теперь по частям.
Расходы. Одна из основных частей расходов - это заработная плата. Так или иначе, но в составе других расходов зарплата присутствует. В целом получается, что все расходы так или иначе это одна большая зарплата, кроме стоимости природных ресурсов, которая именно такая как есть. Так вот. Если в стране государством закреплена привязка денежной массы (денег как наличных так и безналичных) к общей стоимости товаров, то:
а)мы получим в краткосрочном периоде снижение занятости как решение по оптимизации расходов на заработную плату;
б)упадет спрос на средства производства, и вырастет на их б/у аналоги, желательно на такие которые уже давно отамортизировали (к стати амортизация основных средств может сыграть злую шутку, если государство будет жестко контролировать денежную массу как эквивалент стоимости всех произведённых товаров);
в) перестанут выделятся средства на НИОКР и исследования, которые приносят доход только в будущих периодах;
букв в алфавите много, можно продолжить, но моя мысль я думаю понятна. К тому же, возникает вопрос, а к какому значению стоимости всех! товаров государство привяжет количество денег? При этом хотел бы я посмотреть как посчитают эту саму стоимость.
Далее, торговая надбавка. Прибыль предприятия обеспечивает расширенное воспроизводство, торговая надбавка влияет на прибыль предприятия. (Можно это воспроизводство обеспечить директивно, путем обеспечения всем необходимым предприятие или отрасль, в чем они нуждаются. Но сами понимаете, в таком случае кто-то другой лишится этих ресурсов.) В конкурентной среде эта надбавка будет не большой, у монополиста - выше . Конечно, можно эту надбавку ограничить, в таком случае рискуем получить дефицит товаров, потому что производительность мгновенно увеличить не получится. И оно нам нада?
Непрямые налоги. Это акцизы, сборы, НДС и т.п. Особенно это касается будущих товаров, вернее их прироста (если он будет). Для этого государству необходимо будет контролировать объемы производства чуть ли не каждого ларька по ремонту обуви. К стати, ремонтировать что-либо не получится, так как это что-либо получит новую стоимость, а денег то нету.
Кроме всего этого есть ещё импорт и экспорт. Если государство будет обращать внимание на все операции купли-продажи, то его грубо говоря "разорвет" от потока информации и система тупо зависнет.
К этому ещё стоит добавить то, что возможная нехватка денег может вызвать не только желание, но и действие по замене действующей денежной единицы на обычный бартер (в худшем случае) или замену другими деньгами.
Вобще-то особо не стоит обращать много внимания на количество денег в экономике. Я имею ввиду, что деньги на сегодня - это элемент учета, который сам по себе стоимости не имеет. Тем более что товар=деньги это не "равно", а "принимает значение". Экономическая система как какая-либо другая сложная система не всегда имеет прямые логические связи между её элементами, а так как есть ещё и ошибки, потери, шумы, а так же запаздывание и особенности обратных связей, то сами понимаете, что утверждать, что если сделать что-то так, то обязательно будет вот так очень безрассудно.

Вот Вы написали, что банку "до фени" произошла ли польза от выданных в кредит денег. Извините, но это как-то по-детски. А почему это банк должно волновать, если, конечно, это не его задача? Например, я сомневаюсь, что "меткомбинат" или "нефтевышку" заботит куда идёт их продукт? то как используются деньги не забота банка. следить за этим должны госорганы, общественность или сознательность тех, кто принимает решение взять деньги в долг и на какие цели. а если в нашем обществе бродят желания как бы и кого бы обдурить (а больше всего заводит поиск лоха), то сами понимаете на какие цели в первую очередь уйдут даже заёмные деньги.

Теперь, если Вы не против, я обращусь к кандидату экономических наук господину Скобликову Е.А. Моё имя Константин.
Евгений Андреевич, а не проще бы было вернуть советскую дву-контурную модель движения наличных и безналичных средств, только не на долго? и выдачу наличных обеспечить только через банкоматы или уполномоченные банки, т.е. для выдачи наличности выдавать специальное разрешение. согласитесь объем наличных операций на сегодня можно успешно сократить даже в сфере розничной торговли. и с отслеживанием операций обналичивания и конвертации будет проще (хотя если глубже разобраться, то всю эту муть можно придавить одной левой. У меня был опыт общения с представителями комитета финансового мониторинга, и я Вас уверяю - они всё видят и всё знают). при этом никто не будет запрещать выбирать проводить расчеты картой или налом. а поскольку человек душевно стремится к оптимизации, то безналичные расчеты будут иметь преимущество. технически сегодня это реализовать не составит большого труда, а тем более, что полученный однажды успех и удовольствие будут стимулировать дальнейшее развитие.

Никогда не думал, что будут ответы на этот пост.

Интересно было услышать мнение человека, который занимается этим.
В чем суть?
Пост был написан намеренно упрощенно, чтобы показать грубо механизм.
Судя по реакциям на других форумах, цель была достигнута. Вот так всем понятно.
Понятен баланс денег и товаров, суть экономики "земли и стали" и самое главное - к чему нужно стремиться, чтобы не было вечного повышения цен.

О Марксе и т.д.
Мне "до лампочки" авторитеты. Я - разработчик электроники. И исповедую идеологию реальности.
Для меня авторитеты - это морды на досках забора внутри Вашего разума. Как человек, который в своей работе постоянно сталкиваюсь с рвальностью, могу сказать:

- Вы никогда ничего нового не создадите, пока в Вашем сознании будет забор из субъективных мнений неких дядек и тетек очень авторитетных и с бородами.

Почему? Потому что реальности плевать на мнение "Марксов и Энгельсов". Реальности плевать о том, ломится ли кто-то "в открытую дверь".
Возможны только 2 вида информационных продуктов:

1. Когда продукт соответствует реальности
2. Когда продукт не соответствует реальности.

Вот это простое правило называется научным подходом. Суть его состоит в том, что знания тогда считаются научными, если они проходят проверку на практике. И повторяются у разных исследователей.
В картинках это выглядит так: http://www.youtube.com/watch?v=_d48pku_kl0

Что показала проверка практикой теория Маркса? Что в ней есть ошибки.
Что такое ошибка? Это когда знания от дяди Маркса не совпадают со знаниями от реальности.
Посмотрите в микроскоп. Там Вы увидите, что мир необычайно сложен. Если в Вашем сознании будет такая же информация (т.е., совпадающая с реальностью),

- Вы ошибок делать не будете.

Поэтому я никаких дяденек и тетенек в своих постах не вспоминаю. И если я говорю о неком правиле, то я не вставляю туда вместо подписи авторитета. А пишу просто - проверено на практике. И привожу пример из реальности, как это было. Вот это я уже считаю серьезным.

Точно такое же мировоззрение было у жрецов в т.н. "Доме жизни". Они все проверяли. И лишь после проверки такие знания коллекционировали, как имеющие реальную ценность.
И у них получалось тогда, получается и сейчас.

А теперь, вооружившись идеологией реальности, попробуем разобраться с другими вопросами.
Итак, непонятно, скоко будет стоить в деньгах услуги парикмахера.
Забудем про всех дяденек и тетенек и начнем мыслить сами, опираясь на реальность.

1. Нужно дать денег парикмахеру на основные инстинкты - поесть, одеться, кров над головой и т.д. Это можно посчитать? Да, и достаточно точно. Есть примеры рациона потребления, норм одежды, стоимость жилья и т.д. В совдепии, кстати, это рассчитывалось, и достаточно успешно.
2. Нужно дать денег парикмахеру на программные инстинкты.

А вот это новое. Это что такое? А это значит, что у человека кроме необходимых инстинктов есть ещё и "программные".
В чем суть? В положительных эмоциях. "не хлебом единым". "Хлеба и зрелищ". Человек, ещё имеет и информационную составляющую. Он потребляет не только материальные блага, но и информационные.

И получает с этих благ удовольствие порой выше, чем от материальных.

В обыденной жизни это называется "спрос рождает предложение". Вот если выйти за эту доску из этого утверждения, то мы оказываемся способны произвести новое знание.
Это как? А это способность задать вопрос, находящийся за доской:

- а что рождает спрос?

А спрос(нематериальный) рождает информационное внушение. Спрос - это хотелка, которую можно промотивировать.
Как? Через СМИ.
Например, если Вы хотите "убить" работу парикмахера, а результаты его работы не относятся к необходимым инстинктам, а принадлежат к информационным в виде потребления информации в зеркале (красиво выглядишь - положительная эмоция), то

- нужно в СМИ возбудить хотелку "естественного порядка вещей" и "близости к природе", "любовь к партии зеленых", "к экологическим проблемам", "перенаселению земли" и т.д. Показать пару парней и девушек с роскошными и неподстриженными волосами, и таким образом повлиять (убить) информацинный спрос.

Что это значит? Это значит, что после такого воздействия цены у парикмахеров упадут из-за резкого падения спроса на их работу.

Вот стоит елка в лесу.
И скоко она стоит? А она стоит столько, насколько возбуждена хотелка на её покупку.
Что это значит?

Это значит, что на цены и денежные потоки можно влиять, возбуждая и гася хотелки к тем или иным продуктам и профессиям, которые нужны или не очень той или иной структуре государства.
Поднимая или опуская хотелки, Вы поднимаете или опускаете цены, ведь Вы таким образом регулируете спрос.
поэтому, если Вы рулите государством, у которого есть некоторый набор целей, то таким образом Вы определяете ценность и материальный эквивалент той или иной профессии.

Поэтому эта сторона оплаты работы парикмахера она не подсчитывается. Она формируется.
Вводя ту или иную культуру в общество, Вы сами через СМИ и образы в нем делаете эту профессию более или менее дополнительно информационно оплачиваемой (кроме оплаты основных инстинктов парикмахера).

И так во всем. Всё друг на друга влияет.
Например, я сомневаюсь, что "меткомбинат" или "нефтевышку" заботит куда идёт их продукт?
Их может и не заботить. Но жить на планете. которая является общей для всех отдельно и "не волновать" не получится. Кратковременно можно надуть клиента, но сейчас из-за скученности и скорости взаимодействия взаимное влияние мы вынуждены будем учитывать.

Да, это неприятно, это "напрягает" и заставляет нести некую ответственность.
Вы можете иметь такое личное мнение и даже спорить на эту тему.

Но есть только одна проблема. Она состоит в том, что реальности "не до фени" всё это, и она работает по законам, которым плевать на "личное мнение" меткомбината или нефтевышки.
И всех. кто не подчиняется её законам, она просто сметет, невзирая ни на какие авторитеты.

Потому, что это холодный и обжигающий ветер вседержительности.

Иногда попадаются люди. которые прекрасно понимают, что выбора нет, а есть либо соответствие реальности (коридору возможных состояний), либо не соответствие: http://rutube.ru/tracks/2099096.html

"Мне "до лампочки" авторитеты. Я - разработчик электроники. И исповедую идеологию реальности". Ну да, ещё есть такой авторитет как Вадим Зеланд, исповедающий бред реальности.
И что, при разработке электроники Вы используете "идеологию реальности"?
"Что показала проверка практикой теория Маркса? Что в ней есть ошибки.
Что такое ошибка? Это когда знания от дяди Маркса не совпадают со знаниями от реальности."
Откуда вам это известно? Маркса Вы же не читали. ВЫ укажите, в чём он ошибался, конкретно.
И вот единственно, с чем можно согласиться, так с утверждением, что «есть либо соответствие реальности …, либо не соответствие». Но опять же, лишь потому, что есть такой закон природы и общества – ЗАКОН СООТВЕТСТВИЯ.
Всё остальное, что Вы пишите – разговор, годный лишь для того, чтобы скоротать время за кружкой пива в кругу друзей. Вы же ничего не читаете, кроме постов таких же друзей. Я не хочу Вас этим обидеть, но я, инженер-механик, когда меня стали интересовать вопросы экономики, перечитал и законспектировал всего Маркса, Ленина и Сталина и других классиков. Как сказал Ньютон, он смог сделать свои открытия лишь потому, что стоял на плечах предшественников. А Вы хотите делать открытия с нуля, будто никто до Вас ничего не делал. Не скромно, поверьте.

controllу:
"Евгений Андреевич, а не проще бы было вернуть советскую дву-контурную модель движения наличных и безналичных средств, только не на долго?"
Я возглавляю ФОНД ФИНАНСОВЫХ ИНИЦИАТИВ. И основная задача этой новой организации – разработка проектов реорганизации денежно-банковской системы страны. Это не значит, что Фонд не будет стараться решать менее глобальные задачи – всё будет зависеть от того, на что поступит заказ. Система обращения денег и ныне, в любой стране, 2-х контурная и она отнюдь не советская, причём удельный вес нала всё время уменьшается по мере совершенствования безналичных расчётов. Я, к примеру, плачу за коммуналку не выходя их дома, в супермаркете – по карточке. Это очень удобно. Что касается финмониторинга – почитайте в Инете, они собирают сведения, а прав по предотвращению, например, обналички или увода денег за рубеж, у них нет. Вот в Фонде есть проект, реализация которого позволит просто не допускать этого. Заходите на наш сайт fondfin.ru, регистрируйтесь, оставляйте там вопросы, ставьте проблемы и Вы многое поймёте.

Ну, нет проблем. Стойте.

В споре истина не рождается.
Истина рождается при проверке на практике.
Ваши утверждения будут проверены главным экзаменатором - жизнью.
Поэтому мне остается только пожелать Вам удачи на Вашем пути.

Согласен, особенно потому, что именно классики выдвинули формулу "Практика - критерий истины". Но если то, что предлагает ФОНД ФИНАНСОВЫХ ИНИЦИАТИВ, представляет собой конкретный проект, реализация которого просто ждёт своего заказчика, то несистемные мысли никогда не приблизятся к этому критерию.
Тем не менее, хотелось бы пожелать Вам удачи - это здорово, когда электронщики задумываются над вопросами экономики. Идите дальше, читайте Маркса. Он, конечно, очень труден для осмысления - тогда найдите старый учебник политэкономии, там всё изложено популярно и, главное, системно. И верно, а то ведь сейчас в ВУЗах не преподают политэкономию - с подачи американских советников.

Евгений Андреевич, я имел ввиду не вобще 2-х контурную систему, а именно ту, что была в союзе, когда переток нала в безнал и обратно был почти невозможным без тщательной проверки и особого разрешения.

а Вы создали свой фонд для каких целей? Вы писали, что это всё для разработки проектов реорганизации денежно-банковской системы страны. Надеюсь, что Вы не относитесь к тем романтикам, которые всерьёз думают, что разработав и внедрив устойчивую финансовую пирамиду в масштабах страны смогут решить массу экономических проблем как внутри страны, так и за её пределами? не принимайте, пожалуйста, мой вопрос как сарказм или насмешку.

«а именно ту, что была в союзе, когда переток нала в безнал и обратно был почти невозможным без тщательной проверки и особого разрешения.»

Я не понял, для кого «переток нала в безнал и обратно был почти невозможным» - для физлиц или предприятий?
Романтик ли я? Вероятно, но – прагматический романтик. Я верю, что моя система найдёт практическое применение, для это и создан был Фонд. Но поскольку я экономист-практик, то Фонд будет заниматься всеми вопросами экономики, были бы заказы, а опыта и знаний у меня достаточно.
Спасибо за замечание «устойчивую финансовую пирамиду в масштабах страны» - я, кажется, открыл законы финансовых пирамид, а согласно им, любую финансовую систему можно рассматривать как пирамиду. [fondfin.ru/ru/bank_idea/full_bank_idea/z..._finansovyh_piramid/]. С этой точки зрения резервирование во всяких Стабфондах, создание «подушек безопасности» есть экономическая глупость. Пирамида живёт пока работает, это понимал семинарист Сталин, поднимая страну на

Знаете, нашел интересную статью про оценку и зарплату разных профессий, и если не парикмахера, то расклейщика рекламы:
http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/rakurs/77901

"...Чтобы было яснее, укажем для сравнения: предлагаемая в Киеве в 2011 году зарплата для расклейщика наружной рекламы составляет 3500 гр. И это не просто абстрактные цифры, не имеющие нравственного значения. В этих цифрах в интегральном виде зафиксирована этическая оценка со стороны общества значимости указанных профессий. И судя по цифрам – эта оценка из «параллельных миров». Трудно сказать, насколько жизнь каждого из нас зависит от этой самой «наружной рекламы». Но каждый из нас хорошо может представить (дай Бог – гипотетически) зависимость жизни и здоровья своего и своих близких от качества работы врачей и, поэтому, от условий их социально-экономического существования в этом мире, от отношения общества к этой профессии. Указанное численное соотношение – опасный нравственный (точнее – безнравственный) «ориентир» для подрастающего поколения будущих врачей..."

Так что - практика - критерий истины.
И мои раз-суждения за кружкой пива )
А это - самое главное...

Не понял, какая связь зарплаты расклейщика и реформирование банковской системы. И подтверждение Вашей правоты.
У меня просьба - либо чётко и ясно изложите, в чём состоят мои ошибки в опубликованной статье, либо отправляйтесь пить пиво с друзьями, там им и говорить с гордостью о своей правоте.

Skoblikov пишет:
Напомню немного о чем шла беседа. Вы написали сообщение на форуме по поводу реформирования банковской системы страны. При этом одной из проблем назвали отмывание денег. Так как я понимаю о чем идёт речь, а именно, то что банковские (и не очень) учреждения участвуют в некоем круговороте наличных и безналичных денег в экономической системе, при этом влезают в сомнительные схемы - основные: конвертация и обезналичивание - путем кредитно-депозитных операций. Фокус прост как яйцо, думаю Вы прекрасно это знаете. Так вот, в этих схемах поочерёдно участвуют юридические и физические лица. Формально всё выглядит по закону, одна из зацепок - появление одних и тех же фамилий и названий ЧП и ООО с завидной регулярностью в банковских документах. При союзе, пока не появились кооперативы 80-х (да я знаю что и до 80-х кооперативы были) и не разрешили комсомольским организациям обналичивать рубли, такие моменты были очень редким явлением. ))) вспомнился Масляков с его опытом работы менялой.
Skoblikov пишет:
А Вы Сергею Мавроди о своих законах не писали? Может он теперь треснет себя по лбу и вскрикнет "вот оно что!" Шучу.
Вы же инженер. Разве математически (да и в реальности) у такого явления как пирамида (не в смысле геометрическая фигура, а как ветвлящаяся структура денежных потоков, которая обеспечивает движение денег от условной основы к условной вершине) нету предела? Помнится предел есть у всего, что существует, или даже не так, наличие предела - одно из условий существования чего-либо. Может я ошибаюсь?

Все нормально, не переживайте.
Не буду Вас грузить разъяснениями, пусть будет, как будет