Ссудный процент будет ликвидирован.

Попов А.Н.  К вопросу о ничтожности кредитных договоров и других сделок с условиями уплаты процентов за пользование деньгами

Статья издана в сборнике: Актуальные  проблемы  науки,  практики и вероисповеданий на современном этапе: Сборник материалов ВОСЬМОЙ заочной международной научно-практической   конференции    «Актуальные  проблемы  науки,  практики и вероисповеданий на современном этапе», состоявшейся 06 октября  2011 года (г.Красноярск, Россия) / Под ред. проф. , академика РАЮН А.Н. Попова. Вып.1. - Красноярск, 2011 - 329 с.

К сожалению, в широкий обиход в России и в других странах СНГ в последние 20 лет прочно вошли сделки, которые совершаются с целью, весьма противной основам нравственности и правопорядка наших народов.

Речь идет о сделках ростовщических. Эти сделки изучаются студентами высших и других учебных заведений России и других государств под видом «кредитного договора», «договора займа» (если есть условие уплаты процентов) и пр. Чтобы не возвращаться впоследствии к понятию этого противного основам нравственности и правопорядка явления, сразу дадим его определение.

Ростовщичество (или более ранний русский термин - «лихоимство», украинский - «лихварство», белорусский термин «лихвярство», «навезка», «гостинец») есть занятие ростовщика - требование и взимание процентов со ссуды. Таким образом, ростовщическая сделка - это ссуда (займ) денег с условием возврата не только этой же суммы, но и денег (процентов) за ее получение / пользование. С точки зрения экономической, ростовщичество  - это отдача капитала в ссуду за вознаграждение. Иные определения данного термина являются крайне неудачными и оправдывающими ростовщичество.

В двадцатом веке были попытки изменить значение слова «ростовщичество» под влиянием могущественных лиц, которые им занимались, но его сущности такие попытки так и не изменили. Так, «умная» Википедия гласит: «Ростовщи́чество - предоставление денег в долг под проценты (в рост). В современном языке ростовщичеством называют дачу средств в долг под "чрезвычайно высокий" процент (по сравнению с обычной сложившейся практикой) или под залог вещей». Заметим, что Википедия и некоторые другие словари уже не определяют, что ростовщичество - это предоставление денег в долг под проценты, а только при условии - «под «чрезвычайно высокий» процент (по сравнению с обычной сложившейся практикой) или «под залог вещей». Выражение «чрезвычайно высокий» Википедия излагает в кавычках, да еще и с оговоркой - «в современном языке». И это далеко не случайно, так как этот термин - «чрезвычайно высокий» - чрезвычайно оценочный и не поддающийся точному определению. Судя по логике таких авторов, есть процент «высокий», но не «чрезвычайный» и наоборот, а есть и «удачное» сочетание и того и другого.

Но самое главное - такие «ангажированные» словари фактически оправдывают такое опасное явление «как  предоставление денег в долг под проценты (в рост)», не называя его ростовщичеством. Суть ростовщичества не меняется от того, что процент «считается чрезвычайно высоким», так же как женщине нельзя быть чрезвычайно беременной, а воде нельзя быть чрезвычайно мокрой, а вору - чрезвычайно вороватым. Оговорка - «под "чрезвычайно высокий" процент» - призвана ввести людей в заблуждение и оправдать теорию и практику ростовщичества.

Имели место определённые попытки предать забвению значение слова «ростовщичество» и близких к нему. Однако правды от мира не скроешь и кривда победить не может. Нужно отметить, что все наши мудрые славянские предки чётко определяли понятие этого противного нравственности и правопорядку явления.

Покажем в предельно простой форме на обычной житейской модели механизм функционирования ростовщичества, излагаемый в народный присказках. Зашёл как-то Иван к соседу-ростовщику одолжить 100 рублей на год. Тот отозвался на его просьбу с условием выплаты 100% ростовщического дохода и передачи в залог топора. Отдал Иван топор, получил деньги, однако по размышлении решил, что единовременно отдать 200 рублей ему буде сложно, и вернувшись с полпути он вернул первую половину сразу. Идёт домой и размышляет: «Денег нет, топора нет и ещё 100 рублей должен... ».

Достаточно напомнить, что более 70 % трудоспособного населения России являются должниками банков и отдают последние деньги для погашения процентов по кредитным договорам. А последние, «сдавая в аренду» деньги (то есть то, что нельзя продавать или «сдавать в аренду») и ничего не производя, как паразиты высасывают последние соки из тела своей жертвы, ждут - когда она испустит дух, чтобы по-быстрому продать иноземцам наши природные ресурсы и оставшуюся от жертв собственность.

Напомним, что с экономической точки зрения, ростовщичество: 1) причина инфляции (которая в России не прекращается 20 лет), нищеты подавляющего большинства населения России и его вымирания; 2) причина разорения перспективных хозяйств в России; 3) один из способов «рейдерства» в России; 3) причина преобладания торговли над другими сферами экономики в России, ликвидации национальных производств; 4) причина углубления экономического неравенства людей в России; 5) причина обесценивания труда людей в России; 6) причина глобального «экономического рабства» граждан России перед банками. На макроэкономическом уровне ростовщичество - это причина текущего мирового кризиса. Так, А. Ваджра отметил: «Фундаментальной основой современного мирового могущества транснациональной олигархии является обретение ею, в ходе долгой и упорной борьбы, права производить международные деньги и давать их в долг под проценты. Если по какой-то причине она утратит это право, ее безграничной власти придет конец». С данной позицией согласятся многие. Борьба за право производить международные деньги стала очевидной в ходе текущего мирового кризиса и полностью легализовалась в 2009 г. Через год после крушения Lehman Brothers и начала «острой фазы» мирового кризиса в мировых СМИ доминируют благостные прогнозы о неизбежном завершении кризиса. Не исключено, что в мировой валютно-финансовой системе действительно удастся на какое-то время достичь равновесия и даже демонстрировать признаки роста. Но цивилизационный кризис, кризис экономической системы, основанной на ссудном проценте, никто не отменял. Негативные проявления кризиса лишь отодвинулись на время.

Отметим, что из всех анализируемых причин мирового кризиса феномен ссудного процента в наименьшей степени представлен в сети Интернет и почти полностью отсутствует в публичных СМИ. И этому есть простое объяснение. Во-первых, достаточно сложно удерживать в сознании объективную картину генезиса капитализма в течение пяти веков. Удобнее и комфортнее «уцепиться» за какое-либо простое объяснение причины кризиса и надеяться на лучшее. Во-вторых, и это главное, большинство людей инстинктивно боятся представить масштаб кризиса.

Как отмечается в литературе, в общественно-полезной экономике ростовщичество должно быть запрещено законом, а ссудный процент должен быть строго равен нулю. Только при этом сохраняется важнейший принцип: доход вторичен и прямо пропорционален объему созданных продуктов и оказанных услуг. При формировании же саморегулируемого ростовщического дохода без взаимосвязи с валовым внутренним продуктом происходит заведомо очевидная неизбежная разбалансировка спроса и предложения. Этот дисбаланс и приводит к неизбежной инфляции, росту цен, к экономическим кризисам и пр.

Ростовщичество основано на ложной (придуманной относительно недавно) ценности денег - их «товарной сущности». То есть деньги - это, по мнению ростовщиков, такой же товар, как, например, корова. Корову можно сдать в пользование другому на время за деньги (плату). Так и деньги можно давать во временное пользование за деньги. Такая ложь, конечно же, противоречит функциям денег, которые вы найдете в любом учебнике по экономике и в любом экономически здоровом обществе.

Ранее, во многих работах было рассмотрено и доказано то, что ростовщические сделки совершаются с целью, противной основам нравственности и правопорядка в России и в других государствах (см. напр.: Гайдукова Е.Б., Колмаков В.Ю., Кускашев Д.В., Попов А.Н., Рудаков А.Л. К вопросу о сделках, совершенных с целью, противной основам нравственности и правопорядка // Актуальные проблемы науки, практики и вероисповеданий на современном этапе: Сборник материалов четвертой заочной международной научно-практической конференции «Актуальные  проблемы науки, практики и вероисповеданий на современном этапе», состоявшейся 07 октября 2010 года (г. Красноярск, Россия) / Под ред. проф. , академика РАЮН А.Н. Попова. Вып.1. - Красноярск, 2010; Попов А.Н. К вопросу о признании ничтожными ростовщических сделок - как сделок, совершенных с целью, противной основам нравственности и правопорядка // Актуальные проблемы науки, практики и вероисповеданий на современном этапе: Сборник материалов ШЕСТОЙ заочной международной научно-практической конференции «Актуальные  проблемы науки, практики и вероисповеданий на современном этапе», состоявшейся 30 января 2011 года (г. Красноярск, Россия) / Под ред. проф., академика РАЮН А.Н. Попова. Вып.1. - Красноярск, 2011; Гайдукова Е.Б., Попов А.Н. К вопросу о преподавании юридических учебных дисциплин в части изучения ничтожных сделок - сделок совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности // Сборник материалов  заочной международной научно-практической   конференции    «Образование, психология и здоровье», состоявшейся 20 апреля  2011 года (г.Красноярск, Россия) / Под ред. проф. , академика РАЮН А.Н. Попова. Вып.1. - Красноярск, 2011  и др.).

Подобной позиции (считают, что все сделки с условием уплаты процентов за пользование/получение денег (ростовщические сделки) совершаются с целью, противной основам нравственности и правопорядка в России)  придерживаются все выдающиеся доктора и кандидаты юридических, экономических, философских, филологических, исторических наук, культурологии, которые были опрошены нами и в письменной форме выразили свою позицию. Дабы не быть голословными, сообщим о них:

1)      доцент кафедры коммерческого, предпринимательского и финансового права ЮИ ФГАОУ «Сибирский федеральный университет», кандидат юридических наук, доцент А.В. Демин (Россия);

2)   заведующий кафедрой общественных связей Сибирского государственного аэрокосмического университета им. Акад. М.Ф. Решетнева, кандидат филологических наук, доцент А.В. Михайлов (Россия);

3)                директор Института истории и права Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, доктор юридических наук, доцент В.В. Наумкина (Россия);

4)                заведующая кафедрой уголовного права и процесса Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, кандидат юридических наук, доцент Н.Н. Артеменко (Россия);

5) Заведующий кафедрой права факультета социальных наук Даугавпилсского университета, директор профессиональной магистерской программы «Правоведение», доктор юридических наук, ассоциированный профессор А.М. Байков (Латвия);

6)                Заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Алтайского государственного университета, доктор юридических наук, профессор, чл.-корр. СО АН ВШ, Заслуженный юрист РФ В.К. Гавло (Россия);

7)                Профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Алтайского государственного университета, доктор юридических наук, профессор С.И. Давыдов (Россия);

8)                Профессор Современной Гуманитарной Академии, доктор экономических наук, профессор С.А. Павлова (Россия);

9)                Профессор Современной Гуманитарной Академии, доктор юридических наук, профессор А.И. Глушков (Россия);

10)           Профессор кафедры государственно-правовых дисциплин ВЮИ ФСИН России, доктор педагогических наук, кандидат юридических наук, профессор Л.К. Фортова (Россия);

11)           Профессор кафедры гражданского права и процесса Филиала РГСУ в г.Красноярске, доктор философских наук, доцент, юрист Т.В. Мельникова (Россия);

12)           Доцент кафедры социальной работы и социального права Филиала РГСУ в г.Красноярске, кандидат философских наук, юрист Д.В. Рахинский (Россия);

13)           Председатель Саранского регионального отделения Российского философского общества, доктор философских наук, профессор научно-исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, профессор М.Э. Рябова (Россия);

14)           Профессор Нижегородского государственного педагогического университета, доктор философских наук, профессор С.Н. Пушкин (Россия);

15)           Профессор Тамбовского государственного технического университета, доктор исторических наук, профессор В.В. Никулин (Россия);

16)           Заведующая кафедрой филиала НОУ ВПО «Московский институт экономики, менеджмента и права» в г.Воронеже, кандидат юридических наук, доцент Я.П. Горбунова (Россия);

17)           Доцент кафедры международного права юридического факультета РУДН, кандидат юридических наук, доцент В.А. Сокиркин (Россия);

18)           Заведующая кафедрой конституционного права Филиала РГСУ в г.Красноярске, кандидат юридических наук, доцент С.М. Трашкова (Россия);

19) Профессор Западно-Казахстанского государственного университета им. М.Утемисова, доктор исторических наук, профессор Т.З. Рысбеков (Республика Казахстан);

20)           Заместитель директора Филиала РГСУ в г.Красноярске, кандидат исторических наук, профессор  В.Г. Седельников (Россия);

21)           Доцент Гомельского государственного технического университета им.П.О. Сухого, кандидат юридических наук, доцент права Н.С. Ищенко (Республика Беларусь);

22)           Заведующая кафедрой философии и политологии Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии, доктор социологических наук, кандидат философских наук, профессор Г.С. Широкалова (Россия);

23)           Директор Красноярского филиала Современной Гуманитарной Академии, кандидат экономических наук, доцент К.Г. Ярулина (Россия);

24)           Доцент кафедры гуманитарных дисциплин КрИЖТ ИрГУПС, кандидат философских наук, магистр политологии, доцент Е.А. Гончаров (Россия);

25)           Профессор-консультант кафедры истории России Гуманитарного института ФГАОУ «Сибирский федеральный университет», доктор исторических наук, профессор  В.В. Гришаев (Россия);

26)           Профессор кафедры философии и культурологи Санкт-Петербургского государственного института психологии и социальной работы, доктор культурологии, профессор Н.В. Серов (Россия);

27)           Начальник научной лаборатории проблем предупреждения и раскрытия тяжких преступлений Национальной академии внутренних дел Украины, доктор юридических наук, старший научный сотрудник С.С. Чернявский (Украина);

28)           Доцент Кузбасского государственного технического университета, кандидат исторических наук, доцент А.М. Белюков (Россия);

29)           Доцент кафедры экономики и менеджмента Красноярского филиала МЭСИ, кандидат экономических наук, доцент  В.Г. Акулич (Россия);

30) заведующая кафедрой русского языка ФГАОУ «Сибирский федеральный университет», член - корреспондент САН ВШ, руководитель Регионального лингвистического центра Приенисейской Сибири, Член Президиума Красноярского отделения САН ВШ, Член Российского терминологического общества, доктор филологических наук, профессор О.В. Фельде (Россия);

31)           Доцент ФГАОУ «Сибирский федеральный университет», кандидат философских наук, доцент А.П. Павлов (Россия);

32)           Профессор Современной Гуманитарной Академии, доктор юридических  наук, Заслуженный деятель науки РФ, профессор В.Д. Малков (Россия);

33) Доцент Красноярского государственного педагогического университета им В.П. Астафьева, кандидат филологических наук, доцент Е.В. Ворошилова (Россия) и многие другие.

Как видно, представители разных специальностей и науки разных стран единодушны в своём мнении о вредоносности, аморальности и противоправности ростовщичества и ростовщических сделок.

Такой противной указанным основам целью является получение денег (процентов) за пользование денежными средствами, ибо эти деньги (проценты) являются чужой собственностью, которую ростовщики получают за сдачу в пользование (запрещенных для этого случая) вещей (денег). Все мировые религии (христианство, ислам, иудаизм, буддизм) и национальное русское вероисповедание (т.н. языческая вера) осуждают ростовщичество, признают его тяжким грехом, который посягает на основу нравственности - запрет изымать чужое имущество («не укради», «не лихоимствуй» и пр.). Разрешение ростовщичества есть только в иудаизме только для иудеев  (которым иудаизм разрешает давать деньги под проценты только неиудеям) - как средства захвата собственности и власти у неиудеев, однако данное разрешение чуждо для нравственности российского народа. Аналогичное отрицательное отношение к ростовщичеству имеет место у всех славянских и других народов, в их культурах на протяжении обозримой истории человечества, что выражалось, в том числе и в славянском фольклоре и литературе.

Крайне негативное отношение к ростовщичеству и ростовщикам мы встречаем в трудах классиков русской литературы и других великих русских мыслителей, в том числе и современников; произведения большинства из них включены в программы обучения школьников и студентов в России, таких как: Г.Р. Державин (1743-1816 гг.), В.И. Даль (1801-1872 гг.), А.Д. Кантемир (1708-1744 гг.), А.С. Пушкин (1799-1837 гг.), М.Ю. Лермонтов (1814-1841 гг.), Н.В. Гоголь (1809-1852 гг.), В.Г. Белинский (1811-1848 гг.), А.И. Герцен (1812-1870 гг.), И.А. Гончаров (1812-1891 гг.), А.К. Толстой (1817-1875 гг.), И.С. Тургенев (1818-1882 гг.), Н.А. Некрасов (1821-1878 гг.), Ф.М. Достоевский (1821-1881 гг.), А.Ф. Писемский (1821-1881 гг.), М.Е. Салтыков-Щедрин (1826-1889 гг.), Н.С. Лесков (1831-1895 гг.), Н.Г. Помяловский (1835-1863 гг.), В.В. Крестовский (1840-1895 гг.), Г.И. Успенский (1843-1902 гг.), Н.Е. Каронин (1853-1892 гг.), А.П. Чехов (1860-1904 гг.), В.В. Розанов (1856-1919 гг.), М.О. Д.С. Мережковский (1865-1941 гг.), М.О. Меньшиков (1859-1918 гг.), А. Белый (1880-1934 гг.), М. Семенова (род. 1958 г.), Б. Акунин (род. 1956 г.) и многие, многие другие (см. наши вышеуказанные статьи).

Остановимся ещё раз на юридическом анализе  явления ростовщичества. В соответствии с Конституцией РФ и указанными ниже законами (которые содержат финансовые основы правопорядка), рубль в России - это денежная единица, но не товар. Далее, Федеральный закон РФ № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» дает определение в ст. 1: «Валюта Российской Федерации»: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа». Далее, статья 29 Федерального закона от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» гласит: «Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону». Далее, в ст. 140 Гражданского кодекса РФ «Деньги (валюта))» прямо сказано: «1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации». Никакого другого назначения денег наши законы не указывают, а значит, иное назначение денег в России как государственного института запрещено. То есть деньги являются ограниченной в гражданском обороте вещью - они могут использоваться только по своему назначению - как законное средство платежа.

Таким образом, положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ (1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и пр.), а также аналогичные им, противоречат Конституции РФ и другим положениям законов, а посему являются ничтожными и не могут применяться в части процентов. Указанные неконституционные положения - это результат действий ряда чиновников государства, представляющих интересы ростовщических безнравственных организованных по предварительному сговору групп лиц. В данном случае, государство, приняв такие законодательные положения, само нарушило основы нравственности и правопорядка нашего общества, создало условия для совершения ростовщических сделок, то есть явилось организатором и пособником для совершения этого правонарушения. Задача Конституционного Суда РФ и законодателя - как можно скорее исправить эту опасную ошибку, признать неконституционными и отменить все «правовые» положения, дозволяющие ростовщические сделки. Фактически ростовщичество - это правонарушение, которое по степени общественной опасности близко к преступным хищениям чужого имущества.

Правильнее было бы назвать «Кредитный договор» - «Ростовщический договор», равно как и договор займа с условием выплаты процентов - «Ростовщический договор займа».

Ростовщичество давно нужно запретить как преступление в Уголовном кодексе РФ (как это сделали ряд государств, например, в таких странах как Иран, Пакистан) в разделе о преступлениях против собственности введя в действие статью примерно такого содержания:

«1. Ростовщичество, то есть предоставление денег в пользование с условием возврата не только  переданной  суммы денег, но и процентов (денег или иного имущества) за предоставление указанной суммы,

наказывается ....

2. Действия, указанные в части первой данной статьи и получение процентов,

наказываются .....

3. Действия, указанные в части первой данной статьи и получение процентов в особо крупном размере,

наказываются .....».

Нужно предусмотреть дифференцированную ответственность за каждый вид этого деяния для каждой части статьи.

Некоторые попытки в истории Российской Федерации запретить в УК РФ ростовщичество были. Так, в 2003 году депутат Государственной Думы РФ Жириновский В.В. выступил 15 января с предложением ввести статью в Уголовный кодекс РФ такого содержания:

"Ростовщичество, т.е. взимание процента за данные взаймы деньги, кредит или имущество в размере, превышающем три процента от суммы займа, кредита, оцененного имущества, или удержание единовременного вознаграждения из полученной суммы или иного вознаграждения из получаемой суммы более трех процентов, или установление пени и неустойки за просрочку платежа по займу, кредиту или в иной скрытой форме платежа, - наказывается лишением свободы или исправительными работами до одного года.

Те же действия, совершаемые в виде промысла или с использованием стесненного положения заемщика,

- наказываются лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой.

Предоставление в пользование средств производства, транспортных средств, скота за денежное или натуральное вознаграждение или на условиях отработки в размере 3 процентов годовых при условии начисления ее на базе основного долга*, исчисляемого на основе рыночных цен или стоимости замещения**, наказывается лишением свободы на срок до одного года.
__________________
* Основной долг - первоначальная сумма займа или стоимость оборудования, транспорта, скота.

** Стоимость замещения - денежный эквивалент основных или оборотных средств, необходимый для получения его в текущем состоянии на основании возможностей, предоставленных существующим разделением труда.
Те же действия с использованием нужды или стесненного положения пользователя - наказываются лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой".

Несмотря на то, что проект был бы полумерой и не ликвидировал бы ростовщичество, он всё равно не был принят, что указывает на то, что депутаты Государственной Думы РФ  представляют и защищают интересы  ростовщиков в России.

В плане сравнительного правоведения заслуживают особого внимания положения Конституции Исламской Республики Иран, которая   была окончательно утверждена 24 абана 1358 г. (24 зи-ль-хадже 1399 г. по лунной хиджре, что соответствует 15 ноября 1979 г.) на заседании Конституционного собрания большинством в две трети голосов от его общего состава:

«Статья 43.

В целях обеспечения экономической независимости общества и искоренения нищеты и лишений и удовлетворения потребностей человека в процессе его развития и сохранения его достоинства, экономика Исламской Республики Иран основывается на следующих положениях:
1) обеспечение основных потребностей: жилье, пища, одежда, здравоохранение, образование и возможность создания семьи для всех.
2) обеспечение условий и возможностей работы для всех для того, чтобы достигнуть полной занятости; предоставление средств производства всем тем, кто может работать, но не имеет таких средств, через кооперативы, выделение беспроцентных кредитов и иными законными путями, что не должно привести к сосредоточению богатства в руках отдельных лиц или групп либо к превращению государства в крупного и единственного предпринимателя. Эти меры должны предприниматься с учетом потребностей, обозначенных в общих планах экономического развития страны на каждом определенном этапе (...);

5) запрещение нанесения вреда другим, монополизма, спекуляции, ростовщической прибыли и других неодобряемых действий.
6) запрещения расточительства во всех сферах экономики, в частности в потреблении, капиталовложении, производстве, распределении и оказании услуг.
7) привлечение науки и техники и подготовка специалистов в соответствии - потребностями развития экономики страны.
8) предотвращение иностранного экономического господства над экономикой страны ...

«Статья 49.

Правительство должно конфисковывать накопления, полученные за счет ростовщической прибыли, присвоения собственности, взятки, растраты, воровства, азартных игр, злоупотребления вакуфным имуществом, государственных подрядов и контрактов, продажи пустынных земель и имущества, не принадлежащего частному лицу, организации мест разврата и за счет других незаконных способов обогащения и возвращать незаконно присвоенное истинному владельцу, а в случае неизвестности его - передавать это имущество в казну. Правительство должно осуществлять этот принцип после расследования и доказательства наличия состава одного из упомянутых деяний по закону».

Аналогичные положения нужно обязательно закрепить в Конституции РФ, дабы не было возможности «манёвра» для ростовщиков в государственных органах опять создать условия для подобного преступного «бизнеса». Особое внимание следует уделить именно беспроцентному кредитованию нуждающихся, а также освобождению от налогов и сборов наиболее бедных слоёв населения - как формам помощи этим лицам, вместо кабальных кредитных ростовщических операций.

Ростовщичество как форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом.

Так, Американская конвенция «О правах человека» от 22 ноября 1969 года гласит:

«Статья 21. Право на собственность

1. Каждый имеет право пользования и владения своей собственностью. Закон может подчинять такое пользование и владение интересам общества.

2. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как с выплатой справедливой компенсации в целях публичного использования или общественного интереса и в случаях и формах, установленных законом.

3. Ростовщичество или другие формы эксплуатации человека человеком запрещены законом».

В настоящее время действующее законодательство РФ все же позволяет признавать ростовщические сделки (например, кредитный договор в банках в части уплаты процентов) ничтожными, как совершенные с целью, противной основам нравственности и правопорядка.

Так, статья 169 Гражданского кодекса РФ («Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности») гласит:

«Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации».

По смыслу этой статьи все проценты, полученные по ростовщическим сделкам, должны быть возвращены потерпевшему от действий ростовщика (банка и пр.), так как ростовщик всегда ставит заведомо противную нравственности и основам правопорядка цель в договоре - получение процентов - ЧУЖИХ денег - за несуществующий «товар».

Невзирая на общеизвестный противоправный и антинравственный характер ростовщических сделок, российские суды сплошь и рядом взыскивают с несчастных потерпевших от ростовщичества проценты, загоняя их и экономику России в неоправданные долги, разрушая тем самым нашу и без того деградирующую экономику, косвенно сокращая народонаселение (каждый год население России сокращается минимум на 400 000 человек). Отчасти такая «судебная практика» объясняется искренним заблуждением судей в законности «процентов», отчасти - невежеством многих судей, отчасти - боязнью создать прецедент; отчасти - давлением ростовщических структур и руководства и пр.

Поэтому потерпевшим от ростовщичества в судебных процессах рекомендуется привлекать экспертов (в том числе и независимых от государственных структур) и представлять суду заключение комиссии специалистов, экспертов (филологов, юристов, экономистов, философов, историков, психологов, теологов и пр.), подтверждающее факт того, что конкретная сделка (договор кредита и пр.), совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо тот факт, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. В последнем случае сделка тоже ничтожна - в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (Статья 168. «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам»). В случае представления таких экспертных заключений, суды не вправе игнорировать их и обязаны их оценить в совокупности с другими доказательствами. У банков и прочих субъектов ростовщичества доказательств того, что их сделка соответствует основам нравственности и правопорядка, в суде, соответственно, не будет, по указанным выше причинам, и перевес доказательств будет на стороне потерпевшего.

Великий русский писатель и знаток нравственности Николай Семенович Лесков в свое время написал: «Прежде ростовщики сознавали, что действуют преступно, и всеми мерами скрывали свое гнусное ремесло, что, много ли, мало ли, но оберегало нравственность народа. Дозволение ростовщикам действовать гласно привело к тому, что теперь многие приучились смотреть на ростовщичество, как на простое коммерческое дело, и такое мнение случается не раз слышать от очень порядочных людей». Такое положение вещей имеет место до сих пор и является нетерпимым. Организация ростовщичества государством, само ростовщичество являются ФОРМАМИ ПАРАЗИТИЧЕСКОЙ И ВРЕДОНОСНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, также как и установление и взимание «гнилых» налогов  государством, таких как  налог на недвижимость, находящейся  в частной собственности, а также виртуализация и инфляция денег.

Так, академик Н. Левашов отметил: «Введение налога на недвижимость фактически означает упразднение частной собственности на оную. И вот почему. Если владелец недвижимости не сможет уплатить налог на недвижимость в течение некоторого времени, государство отбирает у частного собственника эту недвижимость! Если это так, то получается, что недвижимость является ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, А НЕ ЧАСТНОЙ, И ГРАЖДАНИН ТОЛЬКО АРЕНДУЕТ ОНУЮ У ГОСУДАРСТВА!».

Как справедливо отмечает ряд авторов, ростовщичество «.. нарушает «конституцию» денежной системы, согласно которой деньги являются лишь средством обмена и не могут выступать в роли товара, на котором можно заработать прибыль. Система процентов позволяет богатому человеку получать доход и при этом самому ничего не делать, его деньги сами работают на него. Именно через этот механизм паразиты веками высасывают жизненные соки из тех, кто реально трудится и производит что-то полезное. (...). Подлость ростовщичества заключается ещё и в том, что многие люди видят лишь его положительную сторону: взяв в долг крупную сумму денег, можно открыть своё дело или усовершенствовать уже имеющееся производство, сделать крупную покупку, а потом постепенно, небольшими взносами расплатиться за взятый кредит. Но почему-то не все задумываются о том, что в результате немалая доля их собственного труда, превращённая в деньги, осядет в виде процентов в карманах паразитов-ростовщиков, вместо того чтобы достаться законному владельцу. Чтобы экономика была стабильной, чтобы избежать расслоения общества на сверхбогатых и сверхбедных, нельзя ни брать, ни давать деньги под проценты. Процентная ставка должна быть строго равна нулю. Пока 100% населения России не поймут этого, система процентов будет и дальше кормить паразитов плодами нашего с вами труда. И загонять тех, кто берёт кредиты, в безвылазную долговую яму» (см. статью Социальная паразитология на сайте  http://www.darislav.com/obschestvo/1036-social-parazitology.html ).

Поэтому наряду с указанными предложениями требуется срочно пересмотреть все государственные образовательные стандарты и программы, согласно которым граждане должны изучать ростовщические сделки как правомерные. Напротив, следует рассматривать такие сделки как сделки НИЧТОЖНЫЕ и грамотно объяснять людям - по каким основаниям их нужно оспаривать в судах.

Так, в учебниках по «Гражданскому праву» и др. трудах, в СМИ рекомендуется  приводить

 

ПРИМЕРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД

 

В _____________________________________

(наименование суда первой инстанции)

 

 

Истец: ________________________________

(сведения об истце, указанные в ГПК РФ или АПК РФ)

 

Ответчик: _____________________________

(сведения об ответчике, указанные в ГПК

РФ или АПК РФ)

 

Цена иска _____________________________

(указать полученную контрагентом сумму процентов)

 

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным кредитного договора (в части уплаты процентов) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

 

Между ___________________ (ответчик) и ________________ (истец), «___»____________ ____ г. заключен кредитный договор N ___  (далее - Договор) _____________________ (краткая характеристика с обязательным указанием процентной ставки).

Сделка сторонами исполнена частично. Ответчик предоставил денежные средства (кредит) истцу в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а истец вернул  полученную денежную сумму (указать возвращенную сумму) и уплатил проценты на нее в сумме _________________ (указать сумму).

Как мне (нам) стало известно после получения и изучения заключения специалистов № ________ от «_____» ______________ 20____ ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» (см. доказательства в приложении), указанный Договор является (в части уплаты процентов) сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. До получения указанного заключения я (мы) не знал(и), что данный Договор в части уплаты процентов противоречит  основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с Конституцией РФ (которая содержит основы правопорядка), рубль в России - это денежная единица, но не товар. Далее, Федеральный закон РФ №173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» дает определение в ст. 1: «Валюта Российской Федерации»: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа». Далее, статья 29 Федерального закона от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» гласит: «Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону». Далее, в ст. 140 Гражданского кодекса РФ (Деньги (валюта))» прямо сказано: «1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации». Никакого другого назначения денег наши законы не указывают, а значит, иное назначение денег в России как государственного института запрещено.

Таким образом, положения Договора в части уплаты процентов, равно как и ст. 819 Гражданского кодекса РФ (1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и пр.), а также аналогичные им, противоречат Конституции РФ и другим положениям указанных законов, т.е. основам правопорядка, а также основам нравственности (основа - ЗАПРЕТ ИЗЫМАТЬ ЧУЖОЕ ИМУЩЕСТВО; ЗАПРЕТ РОСТОВЩИЧЕСТВА КАК ПРОЯВЛЕНИЯ ЗЛА, ЛИХОИМСТВА  - см. заключение специалистов в приложении), а посему являются ничтожными и не могут применяться в части процентов. Указанные неконституционные положения - это результат действий ряда чиновников государства, представляющих интересы ростовщических безнравственных организованных по предварительному сговору групп лиц. В данном случае, государство, приняв такие законодательные положения, само нарушило основы нравственности и правопорядка нашего общества, создало условия для совершения ростовщических сделок, то есть явилось организатором и пособником для совершения этого правонарушения.

Ростовщичество как  форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом.

Так, Американская конвенция «О правах человека» от 22 ноября 1969 года гласит:

«Статья 21. Право на собственность

1. Каждый имеет право пользования и владения своей собственностью. Закон может подчинять такое пользование и владение интересам общества.

2. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как с выплатой справедливой компенсации в целях публичного использования или общественного интереса и в случаях и формах, установленных законом.

3. Ростовщичество или другие формы эксплуатации человека человеком запрещены законом».

Ответчик был мною (нами) извещен (см. приложения) о том, что Договор является в части уплаты процентов сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (цель - получение процентов с суммы кредита). Однако, ответчик продолжает требовать уплату процентов.

Таким образом, ответчик нарушил мое право собственности на денежные средства, уплаченные в счет процентов по Договору.

Расчет взыскиваемых денежных сумм: _____________________________________ (указать).

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации».

Сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон ________________ (указать).

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 169  ГК РФ, ГПК РФ прошу:

 

1. Признать недействительным Договор в части уплаты процентов.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика в мою пользу все полученные с меня денежные средства в качестве процентов в сумме _____________ (этот пункт можно не указывать, если проценты не уплачивались).

3. Взыскать с ответчика в мою пользу судебные расходы в сумме _________ руб.

 

Приложения:

 

1. Кредитный договор  N _ от «__»______ ___ г. - на _ стр. (копии - 2 экз.);

2. Документы, подтверждающие факт уплаты процентов ответчику - на ___ стр. (копии - 2 экз.);

3. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины ;

4. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, - на ___ стр.;

5. Расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц - на _____ стр (2 экз.).

6. Заключение специалистов № ________ от «_____» ______________ 20____ ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» http://mbe2009.ru/  - на _____ стр. (2 копии);

7. Извещение от ___  _________ г. ответчика о том, что Договор является в части уплаты процентов сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности - на стр. _______ (2 копии);

Оригиналы документов будут мною представлены для исследования в судебном заседании.

 

Дата подачи заявления: «___»___________ ____ г.

 

Подпись

 

Печать

 

Примечание для физических лиц:

 

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В частности абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывает, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг (в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и др.) направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.