КОБ в Украине Dotu.org.ua

пардон, не по теме. власть слово молвит

задать вопросы можно тут на УНИАН ссылку не нашел

Задавайте любые вопросы и пишите что угодно - всё пригодится
_________________________________________________________
[size=150:2bfg7x9b]Как управлять странами извне?
Как сместить правительство в нужной стране и устроить очередную "революцию"?[/size]

Механизм управления и сноса государственной верхушки извне с картинками показан здесь:



Подробно: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=86

Там просто показан механизм управления всеми слоями общества - от подстрекательства "стада" через твиттер и другие "листовки и газету "Искра" (от которой возгорится пламя)" до защемление дверью нужных органов у военной верхушки через блокировку их счетов в западных банках...

Считаю, что нашей элите стоит обратить внимание на противодействие этому механизму, иначе и её сметут аналогичным методом.

[size=150:2136mdnn]Методология конфликта.[/size]

Данный материал предназначен, как учебное пособие работы в информационной среде, которое может быть полезно для работы в дискуссиях, политической и информационной борьбе.

Для понимания работы в информационном поле необходимо ввести ряд понятий, без которых дальнейшее изложение материала будет невозможным.

Информационный мир.

Впервые этот объект стал проявляться в знаниях текущей цивилизации при открытии законов природы. При проведении научных опытов сначала научились измерять и сравнивать между собой различные величины, а на втором этапе смогли выйти на уровень формул взаимодействия между ними.
Так появились первые формулы вида: F=m*a, E=mv2/2 и т.д.
Исследователей удивляло то, что эти взаимосвязи выполнялись с удивительной точностью и были предельно стабильны.

Вторым этапом стало появление вопросов:

- а почему в формуле между m и a стоит знак умножения? Почему не деления?
- почему в знаменателе формулы кинетической энергии стоит 2? Почему не 3? Почему v (скорость) поставлена в квадрат? (а не в куб?)
- откуда взялись эти взаимоотношения? Где они хранятся? Почему они так жестко соблюдаются?

Дальнейшие изыскания привели к новым открытиям.
Оказалось, что если немного изменить физические константы или формулы взаимотношений, то наш мир изменится до неузнаваемости, потеряет устойчивость или погибнет. Выяснилось, что их нельзя менять плавно и произвольно (хотя, с точки зрения математики – это вполне допустимо) – так как всё сворачивается из бесконечного разнообразия в абстрактную точку.

Примерно к таким же выводам пришли математики, логики и геометры, когда добрались до таких же абстрактных вещей, как законы логики.
К примеру, если А больше Б, а Б больше С, то и а больше С.
И оказалось, что это тоже выполняется всегда.

Потому, что так устроен наш мир.

При сопоставлении величин представители и тех и других наук вышли на что-то такое, что:

- невозможно измерить
- увидеть

Оказалось, что над миром величин существует еще некий набор взаимосвязей, которые, как арматурные стержни, «держат наш мир».
Этот специфический мир абсолютных связей не подвержен гниению, тлену и коррозии, строго стабилен и вечен по своей сути.
И более того.
Можно сказать грубо:

- выяснилось, что вся материальная часть нашего мира «пляшет под его дудку»

К сожалению, в текущей системе образования вот так явно этот мир не обозначен. Иногда косвенно в разделах физики о нем говорят, как «о мире физических величин и констант».

Нас же будут интересовать свойства этого мира в области логики и информационных законов.

Как Вы догадались – речь идет о мире информации, который проявляется лишь на уровне соотношений и взаимосвязей других величин.
Вот почему его нельзя увидеть с помощью каких-либо приборов. Его можно увидеть только умо - зрительно.

Всё, что выше было описано – было сделано только для одной цели – показать, что этот специфический мир существует, и к нему нужно относиться серьезно. Более того, этот информационный мир «рулит» материальным миром и он вечен.

Говорят, что тот, кто владеет информацией, тот владеет миром. Но как это у «того» получается, остается «за кадром».

Здесь будет дана попытка описать правила и структуру работы информации для возможности грамотной работы с ней.

Устройство информационного мира.

Обычным людям мир информации представляется простым нагромождением букв и цифр (т.е. знаков), которые в принципе могут быть любыми. Большинство людей считают этот мир хаотичным, в котором могут быть ложь и правда, что информация легко теряется и её также легко подделать или изменить.
В тоже время существуют такие представления, как «рукописи не горят» и «что написано пером, того не вырубишь топором».
Т.е. представления об этой области у обывателя имеют противоречивый характер.

На самом деле информационный мир представляет собой четкую иерархию и целостную картину из паззлов – фактов, которую можно представить себе в виде многоэтажного здания.
В нем по вертикали этажи представляют собой чередования причин и следствий, а по горизонтали – цельные паззловые поля, собранные из фактов.



В идеале в голове у человека на каждый факт должна быть причина, которая находится на нижнем этаже, а сам этот факт должен иметь сцепленность с соседними фактами – соседями на этом этаже. Для верхнего этажа этот же факт становится не следствием, а причиной. Дальше структура повторяется, и на верхнем этаже по горизонтали факты снова сцеплены с другими в целостную паззловую картину данного уровня.

Только в таком случае информационная картина в голове у человека приобретает черты целостности. Это дает возможность видеть в информационном поле, переходя с этажа на этаж, понимать и предсказывать события.

Если же у человека нет цельной картины из фактов- паззлов в пределах этажей, а связи между этажами на основе закона причин-следствий отсутствуют – то мы получаем мусорную кучу из фактов, которую можно бесконечно перемешивать.
В такой модели на каждом «уровне» нас ждет полная неопределенность, приводящая к стрессам, болезням и жизненным трагедиям.



Вот так просто устроен информационный мир.
Теперь, если эту модель начать дергать (т.е. приводить её в динамику – оживлять), она выдаст ряд полезных выводов:

- на каждое следствие существует обязательно одна или несколько причин. Следствий без причин или «само собой» не бывает. Каждый верхний этаж базируется на фундаменте нижнего.
- факты по горизонтали всегда могут быть сцеплены в цельную картину в пределах этажа. Если картина не имеет противоречий и наложений, то в обиходе это называют «правдой». Правдивая картина не имеет дыр между паззлами и наложений. Суть правды – целостность картины и соответствие реальности. Если появляется факт(паззл), который не укладывается в картину, то это значит, что либо он не с этого этажа, либо картина паззлов собрана неверно.



Что дает такое понимание устройства информационного мира?

1. Возможность решать проблемы. Любая проблема имеет одну или несколько причин. Если Вы их видите (на нижних этажах), то Вы сможете их устранить. Если нет – Вам придется обращаться к «советчикам». Устранение причины автоматически устраняет проблему. Способность самому видеть причины проблем дает возможность самоуправления и существования без трагедий, что для многих является желательным.
2. Возможность предсказывать события заблаговременно и принимать решение на опережение. К примеру, если при собирании паззлов на данном этаже Вы увидите контуры некоего лица, в котором есть лоб, глаза и нос, то очевидно, что где-то рядом должен быть рот и подбородок.
3. Понимание того, что данные факты с этого этажа являются причинами для фактов верхнего этажа - дают возможность формировать будущее.

Переходим к практике. Как нужно применять такую модель в жизни.
Вы приходите к врачу. У Вас есть некоторая болезнь. Теперь понимание того, что болезнь – это следствие неких причин с нижних этажей, Вы должны узнать у врача:

- доктор, а в чем причина моей болезни?

Уверяю, что Вы будете удивлены расплывчатостью ответа. Вы услышите все – от экологии до генетической предрасположенности. Что всё это - сложнейшая биохимия и «никто толком не знает».
Врач предложит Вам устранить проблему с этого же этажа следствий – например – разобьет Ваши солевые отложения каким-нибудь ультразвуком или лазером. Но дело в том, что причина с нижнего этажа (корень) устранена не будет. Будет устранено следствие. И через некоторое время процедуру потребуется повторить вновь.
Парадокс здесь в том, что такой подход, или метод врачу выгоден.
Ведь если причина будет устранена – то болезнь больше не появится. И больной больше не придет. И не принесет деньги.
Ведь в таком случае врач этого больного просто вылечит. Вылечит навсегда.

Отрасль медицины, которая когда-то занималась устранением причин, называлась профилактикой. Вот почему профилактика не нужна в обществе, основанном на мотиве прибыли.

Выход – самостоятельный поиск причин. Данная модель уже указывает Вам путь движения. Как двигаться по этому пути – будет описано ниже.

Паззлы на этаже.



Паззлы, они же факты, всегда собираются в цельное полотно картины Жизни.
Последовательность действий, с помощью которых паззлы собирают в картину, называется алгоритмом, или методом, или информационным приемом.

Для понимания, что такое метод, необходимо дать образ для правого полушария мозга.
Представьте себе кубики, которые соединены ниткой. Кубики – это факты. Нитка, скрепляющие их в панно – это метод. Паутина из нитки создаёт определенный рисунок сцепки, который называется методом.
Здесь становится понятным, что метод управляет фактами. Логически он находится над ними и выше них. Потому, что метод оперирует группой фактов (кубиков). И факты для метода – лишь рабочий материал.



Пример.
Классическое – «Помиловать нельзя повесить». В зависимости от того, как будут «сцеплены» эти факты (слова) с помощью запятой, общая картина меняется на противоположную.

Непонимание уровня работы методов и целостности картины из фактов приводит к нескончаемым спорам между:

- политиками
- собеседниками
- государствами
- и т.д.

Во всех случаях собеседники конфликтуют друг с другом, как правило, предъявляя раздельные факты- паззлы, которые не сцеплены в общее панно.
Безграмотность работы в информационном мире вызывает конфликты и войны, кровь и гибель людей.
Люди бросаются на людей точно так же, как бросаются звери в клетках друг на друга, не понимая, что:

- необходимо добиться полной сходимости фактологического панно в единую картину
- если собранные панно (видение событий) у конфликтующих сторон не совпадают, то нужно вскрыть методы сборки этих панно и искать метод, который даст другую цельную сборку, которая проходит проверку жизнью.

Пример.
Когда я смотрю аналитические передачи, в которых показана студия, где несколько человек дают интервью ведущему по какой-то сложной проблеме, то в принципе, я понимаю метод главного редактора.
Он действительно правилен и состоит в том, что причин у проблемы может быть несколько, и каждая причина, находящаяся на нижних этажах, имеет свою длинную якорную цепь причин-следствий. Эти цепи идут вглубь в разные стороны от проблемы в информационном здании и заходят в разные области знания, вот почему на каждую цепь должен сидеть в студии человек, который видит её максимально детально.
Однако на практике именно путешествие по цепям причин/следствий не происходит. Не задаются необходимые в этих случаях вопросы причин - почему?
Вот почему до ответов на этих передачах информационные аквалангисты не добираются. Им не удается спуститься вниз по цепи до якоря – главной причины, и устранить её.

К примеру, при попытке опуститься до якорей причин при решении проблемы коррупции разговор идет постоянно на одном этаже, что выражается в примитивных стенаниях по поводу того, «что у нас депутаты плохие и нужно выбрать хороших». Иногда некоторые ведущие, правда, сдвигают брови, и им в этот момент удается сгенерировать мысль (т.е., начать ходить по этажам) – вот тогда они вдруг начинают задавать вопросы, вынуждающие опускаться на другой этаж – этаж причин, например:

- наверное, депутаты плохие, потому что у нас менталитет такой?
- наверное, коррупция потому, что законы не выполняются?
- наверное, коррупция потому, что законы недостаточно жесткие? Например, в Китае систематически за это просто расстреливают…

Т.е. – в таких случаях мы наблюдаем включение, по крайней мере, одной головы в студии.
Нужно сказать, что такие примеры мышления – это исключение из правил, и людей, которые способны генерировать вопросы причин (а тем более, способные давать ответы) так мало, что в нашей цивилизации их называют гениями.

А я считаю, что таким мышлением должны обладать даже старшеклассники.

Однако есть люди, которые понимают принципы устройства инфомира и они управляют теми, кто не способен ходить по лестницам и поэтому не способен проверить подброшенное им фуфло.

Так, например, наши европейские партнеры однажды подбросили нашим мыслителям ответ с этажа причин, который выглядел примерно так:

- коррупция происходит потому, что чиновникам просто очень мало платят. Платите им много, и коррупция исчезнет.

Так как у нас нет специалистов, которые умеют ходить по этажам инфомира, то проверить эту идею наши ребята в головах не смогли. Вот почему они примитивно проверяли её на практике в течение 20-ти лет на наших с Вами шкурах.
К сожалению, они и сейчас не способны моделировать ситуации будущего в своей голове на опережение. Вот почему, только сейчас, спустя 20 лет они вдруг поняли, что это был развод, и что причина коррупции была в чем-то другом.

Как научиться ходить по этажам инфомира.

Чтобы ходить по информационному пространству, нужно задавать вопросы.
Вопросы – это фонарик или лопата, которыми Вы, как киркой в забое, прорубаете проход.
Вот почему такие выражения, как:

- грызть гранит науки.
- «в науке нет широкой столбовой дороги, и только тот может достигнуть её сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по её каменистым тропам»
- «посмотри, как блестят бриллиантовые дороги – чтобы ходить по ним, нужны алмазные когти»

на интуитивном уровне показывают трудоемкость исследователя инфомира.
По инфомиру можно двигаться в плоскости этажа, а также вниз (этаж причин) и вверх (этаж следствий).
Вопросов всего 4 и суть каждого выглядит так:



Здесь видно, что вопросы:

- что, где, когда? – это вопросы паззлов/фактов, с помощью которых Вы берете новые паззлы/факты и вносите их в Ваше информационное пространство. Точно так же, как ребенок берет из коробочки новый паззл для сборки своей картинки или Вы берете новую карту из колоды карт для игры.

Одноименная передача на ТВ – это развод человекообразных обезьян по сборке мусорной кучи из фактов, которые никак между собой не связаны. Поэтому пары вопрос-ответ потом почти никто не помнит. В лучшем случае неграмотный народ запоминает счет игры.





- как? – это вопрос правил сцепки паззлов, т.е. вопрос метода, или приема, с помощью которого собирается панно. Ответ на вопрос как? показывает, как соединить между собой паззлы для формирования смыслового поля на данном этаже.



Передач, посвященных этому уровню, на ТВ нет. Ведь в таком случае народ начнет ходить в инфомире. Хотя бы в пределах одного этажа, но он начнет ходить. Т.е., думать. А когда он начнет ходить по этажу, то он начнет открывать всякие двери. Заглядывать в окна. Шкрябать стены. Заглядывать в углы. И… и управлять им станет намного труднее.



- почему? (именно так?) – это вопрос перехода на нижние этажи причин. Ответы на эти вопросы позволяют менять жизнь, т.е. – у человека появляется способность, изменив на нижнем этаже паззл – поменять всё дерево причин наверху.

На бытовом языке это означает умение решать проблемы. Т.е., если Вы найдете паззл причины на нижнем этаже и уберете его – то «дернешь за веревочку/паззл – дверь и откроется» – проблема/следствие на верхнем этаже будет удалена.



Но не только это. Уничтожив паззл проблемы/следствия наверху, Вы поймете, что смысловое поле на верхнем этаже получило дыру, и что оно было собрано неправильно. Что это значит? Это значит, что Вы станете обладать способностью проверять качество сборки смыслового поля этажа и начнете отличать правду от лжи. А это очень серьезно. Это значит, что манипулировать Вами с нижних этажей причин станет невозможно.

- для чего? (зачем?) – это вопрос перехода на верхние этажи следствий, вопрос формирования будущего, вопрос видения информационного мира «с высоты птичьего полета».

Это – самый высокий вопрос – вопрос выбора пути, вопрос маяка, вопрос «куда идем?». И одновременно это – самый сложный вопрос. Для того, чтобы увидеть инфомир с высоты птичьего полета, нет такой лестницы, чтобы на неё подняться… Однако есть колоссальная и кропотливая работа по сборке паззлового поля. Только тогда, когда оно будет достаточно большим по площади – только тогда Вы и сможете увидеть его сверху.



А вот этот путь куда? А вот это туда и туда. А это вот зачем сцеплено с этим? А вот поэтому и поэтому. Чувствуете? Вот только при наличии видения всей глобальной картины можно вот так спокойно отвечать.

Ну а теперь самый главный критерий истинности – этой модели – проверка на практике.
Мы остановились на вопросе о коррупции. Теперь нужно показать, как правильно перемещаться в информационном поле.
Итак, в предыдущем примере были даны гипотезы ответов на этот вопрос.

1. неправильный выбор чиновника народом
2. особый менталитет нашего народа
3. недостаточно жесткие законы о коррупции
4. невыполнение существующих законов
5. низкая зарплата чиновникам

Вот здесь мы упираемся в дно всех без исключения аналитиков. Глубже никто не идет.
Но нам теперь стало ясным, что нужно идти.



Тогда, чтобы пойти глубже, нужно задать вопросы для каждого этажа и ещё глубже:

1. Что значит неправильный выбор чиновника? Какой выбор правильный? Как правильно выбирать – дайте метод!
2. Что такое менталитет? Почему он у нас особенный? Его можно переделать? Его нужно переделывать или под него нужно сочинять особые, «наши» законы, которые не совсем похожи на «общеевропейские»? В чем суть менталитета других народов, у которых всё это, как декларируется, «правильно» работает?
3. Какие законы называются жесткими? Какой опыт жестких законов в других странах? В наших условиях они будут работать? Каковы исторические примеры решения подобных вопросов у нас в древности?
4. Как выполнять существующие законы? Кто должен следить за их выполнением и почему это он не делает? Как заставить их делать? Были ли в истории примеры их соблюдения? Почему тогда это удавалось? Если их выполнять, то это решит проблему?
5. Что значит низкая зарплата? А что значит высокая? Кто это будет определять и как? В 10 раз больше? В 100? Это поможет? И почему? Есть исторические примеры? Если мы внедрим это правило в жизнь, то сколько мы должны ждать подтверждения правильности решения – 1 год, 5 лет, 10?

Вот так, последовательно, при анализе эти вопросы должны задаваться. И те, кто сидит в качестве экспертов – должны иметь такой уровень знаний, чтобы иметь четкие ответы на все эти вопросы.

Здесь стоит обратить внимание на порядок задавания таких вопросов. Опустившись на этаж ниже, не стоит сразу идти дальше в глубь до бесконечности, задавая вопросы -почему? Так можно "проскочить" то, что мы ищем...
Впервые попав на этаж, нужно вопросами Как? Что? Где? Когда? высветить данный уровень настолько подробно, насколько это необходимо для решения вопроса.
Если эксперт в качестве причины назвал менталитет, то нужно этот паззл рассмотреть максимально подробно, включая паззлы, которые с ним связаны.

Оказавшись на этаже причин – походите по нему с фонариком. Ведь с паззлом «менталитет» связаны такие, как народ и его история. Причина может быть в этих паззлах или в том, как они сцеплены. Если эксперт предельно понятно высвечивает этот этаж, и причину здесь найти не удается, то только после этого можно опускаться глубже.
К сожалению, часто эксперты не выполняют свои функции, и на некоторых уровнях у них не хватает знаний. Поэтому вместо того, чтобы просто ответить, «что данная инфокомната этого этажа ими недостаточно исхожена, и это вполне простительно, ибо всё знать невозможно», они начинают играть в «интеллигенсткие прятки», вывешивая в дверных проемах инфокомнат всякие простыни, которые якобы изображают, что там внутри находится.
Простыни эти – это всяческие без-образные интеллигентские матюки, как:

- реструктуризация
- оптимизация
- реформы
- общечеловеческие ценности
- демократия
- менталитет
- волюнтаризм
- деривативы
- сальдо
- и т.д.

Ни одно из подобных слов не содержит конкретных деталей содержания инфокомнаты, и представляет собой стыдливую занавеску, на которой нарисована картина из дурдома.
Ведущий должен понимать это, и когда начинается такая непроглядная словесная пурга, на следующей передаче этого эксперта нужно заменить на другого для того, чтобы добиться видения деталей внутри данной информационной комнаты. Возможно, ждать следующей передачи не нужно – можно тактично задать этот же вопрос рядом сидящему эксперту из другой области (типа – а Вы как думаете?) – при этом детальность ответа может оказаться более высокой.

спасибо, Vostok!

когда писал "рецензию" на "книгу" пана вице-премьера и барыги по совместительству, то в тексте прямо намекнул авторам о постановке вопроса "Для чего?" в подобных проектах. Но так как это на проект не тянуло - максимум сочинение на тему "Правильно ли я (Тигипко) вобще понимаю что делается вокруг?" с целью показать не своё понимание (я глубоко сомневаюсь что в той книжке все его знания), а то что хотят от него услышать/увидеть - то и вопроса такого в "проекте" не было, ну и в дальнейшем его так и нету.

и как бы это странно не казалось, но и вопрос "как?" тоже не последовало, всё свелось к что? где? когда? - что и подтверждает Ваши мысли (без лишней скромности - аж веселей мне стало )

а Вы знакомы с книгой Путь в ГАМАЮН?

controll - Спасибо за ответ!!!

Это очень важно - я постарался написать всё это, не читая что-то, что близко было бы к данной тематике. Хотел, чтобы это шло в наибольшей степени из личного опыта, чтобы не попасть под "крен" других моделей.
Путь в Гамаюн - не читал, но почитаю позже - нужно это дописать.

Фундамент данной идеи состоит в том, что русский язык был либо дан высокоразвитой цивилизацией, либо это "Божественный посев", и из него можно извлечь всё, что нужно - прямо из слов.

Например - Как? - буква К - это иероглиф стрелы, воткнутой в дерево:



Вертикальная палочка буквы К- это ствол дерева, две наклонные - это профиль наконечника стрелы. Поэтому - К - это приближение к чему-то. Даже звук буквы К такой же, как удар стрелы в мишень

А - это лестница в перспективе в небо/из неба, падение вниз (когда падают, кричат а-а-а) - символ перехода. Получается, что Как? - это соединение между двумя поверхностями.
Почему? - это По-Чему, т.е. двигаться по какой-то поверхности, объекту - в нашем случае - это цепь причин-следствий.
Для чего? - это Зачем?, т.е. За-Чем? - за какой-то ширмой, из-за которой можно увидеть некую иную перспективу

Вот такие приколы )

Покажем, как используя данную методику, можно выйти на причины возникновения коррупции.

1. Коррупцию порождает сама система, суть которой можно охарактеризовать, как «деньги не пахнут»
2. Коррупцию внедряет в жизнь выбор чиновника – чиновник стоит на вилке либо личного процветания, либо процветания государства. Кроме того, оказалось, что этот выбор лежит не в интеллектуальной, а в моральной плоскости.

Вот почему статьи законов (имеющие интеллектуальную основу) эффективны только для «стрелочников». Ведь высшее руководство на то и высшее, что его никто не контролирует…
Своя рука – владыка … А законы пусть соблюдают те, над кем кто-то есть…
И единственным, с чем оказывается наедине высший чиновник – это его личные установки, сформированные воспитанием и культурой...

Необходимо сказать, что путь к этим причинам оказался длинным, и они находились не в инфокомнатах судебной и законодательной системы, а в инфокомнатах общественного уклада и психологического устройства личности.
Оказалось, что судебные принципы, которые реализованы в Китае, конечно, эффективны и быстродействующи, но не устраняют глубинных причин явления, и при прогнивании репрессивного аппарата становятся неэффективными.

Однако, такие найденные причины, как:

- социальное устройство общества
- внутренний моральный мир чиновника

совершенно неподъемны для влияния «человека из народа», т.е., для нас. И за эти «веревочки и кольца» мы дернуть не сможем, чтобы изменить ситуацию.
Однако устройство инфомира таково, что и эти паззлы имеют причины.
И если их найти, то «можно будет перевернуть Землю».

Поэтому, если двигаться вглубь, то выяснится, что можно повлиять и на социальное устройство общества «из своей квартиры», однако такие возможности открываются на короткое время лишь в момент смены формаций. Социальное устройство общества имеет такие точки неустойчивости во времени, когда старые методы «руления» не работают, а «как жить теперь по-новому» никто не знает. И вот здесь всё решает убедительная новая модель, или программа, объясняющая, «как жить дальше». При этом эта модель может иметь всего одного автора, и представлять из себя некую книгу или сборник книг/«сочинений».

Например, в 1917 году такой моделью стала теория Маркса.
Можно, конечно, смеяться над Шариковыми и Швондерами, и превозносить профессора Преображенского, но

- Преображенские не смогли в тот момент справится с ситуацией, а в руках Шариковых и Швондеров оказалось нечто такое, что было информационно сильнее и более правильно отражало суть времени.



Именно, потому, что оно более верно отражало реальность, оно и поменяло суть общества.
А у ведь Преображенских было всё - власть, культура, знания.
Точно так же и в СССР - у КГБ было всё - полный контроль. И ничего не вышло.

Поэтому, если глубоко разобраться в механизме работы разных социумов, причин смены их уклада и понять особенности текущей ситуации, то предлагая в момент смены общественного уклада некую новую модель – есть шанс реально повлиять на ситуацию.
И если в Вашей модели причины коррупции будут устранены, то и в новом обществе коррупции не будет.

Что касаемо внедрения новой модели общества в общественное сознание – то сейчас проблем меньше – создавайте и выкладывайте её в Интернете. Когда-то Ленин печатал газету «Искра». И он понимал ещё тогда, почему из «искры возгорится пламя»

Внутренний мир чиновника, его выбор зависит от его внутренней культуры.
А она формируется культурой внешней.
Ведь:

Культура общества – это гончар, а человек – его вылепленное изделие.

http://visualrian.ru/storage/PreviewWM/0535/47/053547.jpg?1106210520

Основной культурный стержень человека формируется в детстве на основе утверждений

«Крошка-сын к отцу пришел,
и спросила кроха:
- Что такое хорошо
и что такое плохо?»

По уровню влияния на растущего человека иерархия культур такова:

- культура родителей и семьи
- школьная культура
- культура СМИ и ТВ

Личный пример родителей и семьи наиболее влиятелен в раннем детстве, однако в подростковом возрасте влияние семьи ослабевает. Затем влияние ТВ и внешней культуры начинает занимать ведущее место. Текущая мода, герои в кино и сериалах, их модели поведения через подражание становятся основополагающей базой для формирования внутренней культуры будущего чиновника.

Главными информационными паззлами и их соотношениями, которые потом повлияют на рост коррупции будут те, которые сформированы в кино, сериалах и ток – шоу через такие смысловые плитки, как:

- Родина
- народ
- я
- отношение к деньгам
- помощь ближнему
- помощь бедным
- соотношение уровней личного и социального, как «раньше думай о Родине, а потом о себе» или «Богатая страна должна состоять из богатых людей»
- и т.д.

Поэтому, если в культуре будут превозноситься такие понятия, как любовь к Родине, к своему народу, то это значительно ограничит коррупцию.
Кстати, в реальном капиталистическом обществе это и делается в виде пения гимна Америки на каждом первом уроке в школе с прикладыванием правой руки к сердцу под минусовку с местного проигрывателя, хоровые пения взрослых дядей в корпорациях и т.д.
Конечно, для нас, у которых средствами пропаганды уничтожено всё святое, эти «представления» выглядит смешными, но там эти методы понимают и используют.

Поэтому, зная эти механизмы – можно создавать такую культуру, которая делает нечто подобное и влияет на мораль человека.
Конечно, переделать взрослого чиновника культурой вряд ли возможно – но можно повлиять на сегодняшних детей, из которых потом и вырастут эти самые «слуги народа».
В настоящее время создавать культуру проще – т.к. имея компьютер, можно легко создать песни, клипы, коллажи, картины и фотографии.
Конечно, высшим пилотажем было бы сочинение песен, которые, став хитами, облетели бы всю страну и реально повлияли на моральный выбор людей. Пример такой песни была песня В. Цоя - «Хочу перемен». Сейчас понятно, насколько велико было влияние этого произведения, сыгравшего потом злую шутку со всеми нами.



К сожалению, только сейчас мы поняли, что перемены нужны не лишь бы какие, а осознанные и проработанные, но в то время…

Т.е. – данный пример с коррупцией был подан намеренно, чтобы показать, что, зная принципы устройства инфомира, можно опуститься

- до таких причин, которые подвластны обычному человеку.

Возвращаемся к руслу темы.
Тема называется «Методология конфликта» и на первый взгляд кажется, что про конфликт написано мало, а тема изложения ушла в сторону.
Сейчас будет показано, что теория, описанная выше, была дана для описания метода устранения и ликвидации конфликта вообще, как такового.

Будь добр со всеми, вежлив и внимателен. Доброта и вежливость принесут тебе уважение других. Твой дух станет чистым и добрым, а значит, сильным. Внимательность поможет тебе замечать самые тончайшие изменения, это даст возможность избегать столкновений, а значит, выиграть поединок, не вступая в него. Если же ты научишься предотвращать столкновения, то станешь непобедимым.
— Почему?
— Потому что тебе не с кем будет сражаться.
(из сборника притч)

Именно такой метод и есть самый эффективный прием выигрыша в конфликте, и начало создания без-конфликтной культуры.

Однако мы живем в конфликтной культуре. Конкуренция – это конфликт.
Подозрительность, недоверие, скрытость, «шифрование», зависть, умолчания – это моральный климат текущего состояния общества.
И тогда, когда жизнь прижимает «к стенке», держать весь этот скрытый багаж конкурентной вражды за маской «толерантности» становится невозможным - начинается конфликт.

Корни конфликта лежат в информационной плоскости.
В понятиях, установках, принципах.
И причина проста – они разные у конфликтующих сторон.
И не просто разные. Они диаметрально противоположны.

Когда я занимался общением с разными идеологическими противниками на форумах, то вследствие определенного опыта на практике были выявлены 4 основных приема в культуре конфликта:

1. Метод сражения с оппонентом с помощью «борьбы» фактов – «фактологический срач»
2. Борьба с оппонентом через вскрытие его методов работы – «снять трусы»
3. Изобличение оппонента в безнравственности – «взять за сердце»
4. Поднятие над конфликтом и освещение всей широты ситуации, где были бы видны причины правоты и неправоты обоих сторон и выдача решения, устраняющее конфликт в принципе.

Так как конфликты проявляются во всех сторонах нашей жизни – от политиков и дипломатов до межличностных отношений на кухне, то после понимания этих 4-х методов меня не переставало удивлять крайне низкая грамотность высших чиновников в проведении конфликтов, которые в 90% случаев являлись самым примитивным способом №1, который на форумном сленге называется «фактологическим срачем».

На этом методе строятся всем известные телевизионные шоу, где банда наперсточников общественного мнения в лице Киселевых-Шустеров-Куликовых проводит самые примитивные из возможных информационных разводняков над ничего не понимающим и безграмотным населением в области конфликтологии.
Ни в одной из этих передач не происходит поиск причин, не выносятся решения, не проверяется проверка жизнью этих решений – ничего конструктивного в них не происходит.

Вот почему выше приема №1 никто не поднимается, да это и не нужно, и кроме того опасно потерей управления, ведь каждый последующий уровень одним ударом накрывает предыдущий.

Здесь нужно сказать самое важное:

- только прием №4 позволяет ликвидировать конфликт и перейти к реальному решению проблем. И только он устраняет причину конфликта.

Конфликт - в принципе не может решить проблему.
Конфликт, как и спор, рождает только неприязнь.

Все остальные приемы – суть амбициозные «политические дебаты» интеллектуальных петухов, которые проводятся, например, на шоу Соловьева.
Поэтому для тех, кто пока не смог в своей личностной культуре подняться до уровня №4 вследствие малого размера полей смыслов, приведу примеры методов «мочилова врагов» с уровней №1,2,3 более подробно.

[size=150:1n04r542]Уровень 1.
Факты.[/size]

Самый примитивный и самый популярный уровень. Имя - фактологический срач.
Уровень видения полей смыслов – в пределах нескольких паззлов. Никаких переходов на верхние и нижние этажи не происходит. Каждый из соперников в глубине души боится, что его выволокут за пределы знакомого смыслового поля и там банально набьют морду (информационно, конечно). Понятия о некой всеобщей Истине вообще отсутствует. Главная хотелка и подогрелка эмоций – личные амбиции и внутренняя позиция «истина – это Я».
Неважно, прав я или нет (по сути), главное – победить в споре, а там – трава не расти. То, что потом «правота» победителя окажется туфтой – то это выявится позже, а сейчас не играет никакой роли.
Весь этот обезьянник мы систематически наблюдаем в ящике дураков в виде всяческих «Ток-шоу», «Интеллектуальных битв» и «Политических дебатов» (которые даже признаны традицией и стандартом), где сама показанная выше индивидуальная позиция

- не позволяет в принципе найти истину.

Суть борьбы – кидание подушками из «фактов». По сути - это детский сад для тех, кому за 30.
Классический пример – шоу «К барьеру». Здесь примечательно то, что сам Соловьев знает принципы работы инфомира, так как является посвященным каббалистом, поэтому он стравливает двух «борцов» и ловит «кайф» от этого «представления».
То, что Соловьев понимает важность понятий и примыкающих к ним информационных паззлов, которые он видит, как инфопонятия и знает, что они должны быть определены предельно четко, а также понимает, что все это панно должно быть безконфликтно связано, можно увидеть здесь:

http://rutube.ru/tracks/2175161.html?v= ... ee61f27f91

Обратите внимание, как правильно он ставит такие главнейшие понятийные вопросы, как:

- кто такие русские?
- что такое православие?

На что его оппоненты четких ответов не имеют; они их «чувствуют в каких-то умолчаниях», и поэтому нервничают и конфликтуют.

Именно на неграмотности и нечеткости понятий и основан конфликт, питающий подобные передачи. Если всем популярным понятиям (свобода, демократия, тоталитаризм, фашизм, нация, цивилизация и т.д.) дать предельно четкие определения, то все подобные передачи можно закрывать.
Ибо конфликтовать будет не на чем.

В настоящее время данный тип конфликта в обществе достигает периода насыщения, так как культура народа выросла до такого уровня что:

- на каждый факт спорящие стороны теперь требуют доказательства
- доказательства должны быть безоговорочными
- самое лучшее доказательство – это оригинальный архивный документ
- доказательства, которые произносятся в виде мантр - «как известно», «ученые из лаборатории НАСА», «авторитетный источник из правительства» уже не принимаются и показывают низкий уровень образованности собеседника

Понимание принципа доказательства дает возможность в реальной жизни быстро гасить конфликты.
Например, если Вы снимаете для передачи некий рекламный щит на камеру, и тут появляется человек, который утверждает, что Вы не имеете права это делать, то нужно понимать, что это лишь информационный поток фактов, на который этот человек должен привести доказательства.
Поэтому, простой вопрос «А Вы докажите то, что мы не имеем права это снимать?» сразу приводит конфликт либо к окончанию – человек показывает доказательство в виде документа, либо к ступору оппонента.

Точно также при любой клевете в Ваш или чей-либо адрес также нужно сразу требовать доказательства.

Это – простейшие правила обмена информацией.
Вот так, вроде бы просто, решается проблема на этом уровне конфликта.
Этим методом можно пользоваться, но он работает в основном для «начинающих».

Дело в том, что если пойти ещё глубже, то в данный момент даже такие методологически правильные подходы теряют свою силу, так как выясняется, что:

- даже неопровержимые доказательства в виде архивных документов тоже подделывают.

И это – оказалось крышкой гроба для данного метода.
Выяснилось, что практически все «факты» – не имеют 100% доказательства и объективности, благодаря которому на них далеко не всегда можно «опереться» и «победить в споре».
И вот тогда во весь рост встаёт такой вопрос:

- а что считать безоговорочным доказательством?

В принципе, есть люди, которые занимаются подобными вопросами профессионально. Поэтому, они должны иметь ответы.
Например, в судебной практике принято считать, что если два свидетеля излагают некую картину событий, то она считается верной.
Однако все мы знаем, что двух свидетелей достаточно легко подкупить, чтобы сформировать нужную картину событий.
Вот почему данный метод также нельзя назвать 100% правильным. И тем не менее, такой несовершенный метод используется в реальной жизни, в которой решаются живые человеческие судьбы.

Давайте методом познания №6, называемый «методом моделирования ситуации» мы сами смоделируем все варианты и найдем истину.

Возьмем для примера вариант доказательства НЛО.
Сейчас снимают массу фильмов про контактеров и пр. людей, которые много рассказывают на камеру, существуют целые каналы, книги и проч. темы, посвященные этой проблеме. Это некие факты/непонятно что, которыми бомбят сознание обычной публике.
Давайте с Вами разработаем теорию и разберемся в этом вопросе, что считать истиной, а что нет. Итак, разобьем все эти «инопланетные мэссаги» на ряд уровней:

1. Очевидец рассказывает увлекательную историю о своей встрече с «зелеными человечками». Увлекательно, правдоподобно, красочно. Конечно, это самый примитивный вариант, который в народе называется «три короба». Это – субьективная информация, пропущенная через человеческое сознание. Так как сознание имеет широчайшие возможности по редактированию информации, то в таком случае возможны варианты

- банального вранья
- показалось
- галлюцинации
- приснилось
- услышал от друга
- перепутал с рассказами из комиксов
- захотелось выпендриться

Вот почему субьективная информация является самой недостоверной.
Тем не менее, есть варианты проверки и такой информации, если она ссылается на что-то обьективное.

Обьективное – это то, на что мы не можем повлиять. Например, на восход Солнца. По крайней мере, пока. Потому, что положение Солнца на небе невозможно подделать. Или очень трудно.
Вот почему этим способом можно проверять любые старинные мифы и легенды, которые давно относятся к сказкам. Например, в легенде о Трое было указано место её расположения. Это – обьективные координаты. Шлиман им поверил и Трою нашел.
Еще пример. Некто утверждает, что он научился читать в 3 года. И затем он добавляет, что почему-то он читал наоборот, т.е. – справа налево.
Конечно, утверждение о чтении в 3 года бездоказательно.
А вот чтение в обратную сторону – это уже обьективный научный факт. Дети действительно читают вначале наоборот. Т.е., если на человека не воздействовать культурой – он будет читать справа налево. В таком случае достоверность остальных слов человека вырастает.

2. Человек Вам показывает фото или фильм о своем путешествии с инопланетянами.
Это – уже, казалось бы – обьективные доказательства в виде ролика. Но в данный момент развития цивилизации это доказательством не является, т.к. сейчас весьма развиты средства редактирования, которыми легко подделать или исказить фото или фильм с точностью до одного пикселя изображения. Если бы речь шла о 20-х годах прошлого века, когда средства редактирования отсутствовали, то процент обьективности был бы намного выше.
Например, даже обычные технологии фотопечати, которыми пользовалось мое поколение, использовали двухстадийный процесс печати, когда с пленки через фотоувеличитель изображение проецировалось (печаталось) на фотобумагу. Именно возможность «вклинится в процесс» и позволяла производить разнообразные подделки, которые назывались «фотомонтаж».
Справедливости ради стоит упомянуть такую технологию, как «дагерротип», когда изображение полностью формировалось на фотопластинке в виде позитива, и поэтому оно было в единственном экземпляре. Такая технология хороша тем, что вклинится в процесс невозможно – можно только скальпелем врукопашную или каким-нибудь наностанком отредактировать рисунок из серебра…
Понимая это, стоит сказать, что цифровая фотография из-за наличия широчайших возможностей редактирования не имеет право на 100% обьективность.
Данный пример я привел для того, что был удивлен тем, когда почитал форум профессионалов-криминалистов, которые не могли понять, в чем проблема достоверности/недостоверности цифрового фото…

3. Группа энтузиастов приносит Вам фильм, в котором они сняты вместе с друзьями из космоса, и при этом весело проводят время. Казалось бы – тут не только «обьективный материал», но и масса свидетелей. С точки зрения судопроизводства – это уже доказательство. Однако на практике уфологам говорят следующее:

- Вы и Ваши знакомые провели сеанс массового надувательства, подделав на компьютере фильм из «Терминатора» и являетесь группой заговорщиков для обмана простодушного населения.

4. Вам приносят обьект от инопланетного корабля. Обшивку. Проверка на спектроанализаторе показывает, что там смесь металлов, которую невозможно сделать у нас при данном уровне технологий. Свойства материала не имеют земных аналогов.
Конечно, можно сказать, что это какая-то секретная разработка военных. Но здесь уже это можно проверить.

Здесь для нас важно вот что. Здесь мы должны понять, в чем суть отличия в методике - что можно считать доказательством, а что нет.

И вот тут оказывается, что подобная задача решается при распознавании образов в среде искусственного интеллекта.
В ней робот видит мир в виде матрицы цифр. Это такое поле, заполненное цифрами, каждое из которых означает яркость каждой точки изображения.
И вот в этой мешанине цифр нужно понять, что перед нами. То, что перед нами – оно далеко или близко, оно движется само по себе, или это движемся мы, оно существует, или нет, а если существует, то это препятствие нужно обьехать, иначе будет авария и т.д.
И вот здесь, добравшись до предела простоты, мы можем сказать – а что есть реальность?

И оказалось, что реальность – это всего лишь нервные импульсы от наших органов чувств.

Вот так вот просто и унизительно.
И что это дает?
А это дает очень грустный вывод о том, что мы вообще не можем видеть реальность напрямую. Только через чувства в искаженном и ограниченном виде.
И через посредников.
Например, при зрении нашим посредником является свет. Поэтому, если сделать технологию высококачественной голографии, мы не сможем отличить реальный обьект от искусственно созданной голографии. Не сможем.
При слухе посредником является звук (колебания в воздухе). А система записи звуков уже достигла такого качества, что отличить реальный голос от записанного невозможно.
Существуют множественные способы обмана наших чувств, плюс обманки обработки их нашим сознанием, на котором паразитируют фокусники и художники – абстракционисты.
Кроме того, есть еще и сны. Там мы видим и слышим всё без органов чувств. Это игра звуковых и зрительных образов только в сознании.

И вот здесь выясняется, что сны от реальности отличаются тем, что реальность стабильна, а сны нет.
Во сне Вам может присниться, что Вы богаты, но после пробуждения вернуться туда невозможно. А в реальности все стабильно повторяется.

Это может показаться невероятным, но реальность (т.е., доказательство) отличается от обмана только стабильностью.

Т.е., если Вы сможете возвращаться в Ваши сны и там все будет на своих местах, то для Вас это тоже будет реальностью.
Вот такие парадоксы доказательств…
Итак, стабильность.

Получается – доказательство – это стабильность.

Чем дольше информация от обьекта стабильно повторяется, тем больший процент доказательства, того, что он существует.

И вот только сейчас становится понятным ситуация с доказательством НЛО.
Ибо сразу становится понятным, что ни рассказы, ни фото, ни видео (если их можно подделать) не выдерживают испытания стабильностью и повторяемостью информации от источника.
Вся эта информация – одноразовая, и поэтому никаким доказательством (из-за отсутствия стабильности повторения) не является.

А вот последний вариант с обшивкой корабля отвечает требованиям доказательства.
Обшивка – это то, на что можно воздействовать и получить отклик.
И делать это можно очень долго. И отклики будут стабильны.
Это можно рассмотреть в микроскоп. Сделать массу исследований.

Обшивка – это не световые и звуковые копии из камеры и разговоры очевидцев.
Обшивка – это реальный обьект.

Получается, что доказательством НЛО могут быть только то, что стабильно выдает отклик:
- обьекты с корабля
- пришелец/пришельцы
- если с корабля ничего невозможно взять, то доказательством является повторяемость приземлений НЛО в одном или заранее известном месте, в котором можно сесть на борт. И всё это будет повторяться для разных исследователей.

Есть ли реальные обьекты у уфологов? Оказывается, есть. Это внедренные в тело «контактеров» микрометаллические обьекты, которые подозревают в снятии показаний и воздействии на «пострадавших».
Вопрос – почему эти реальные обьекты (имплантанты), от которых можно получить стабильный отклик, и которые реальны в отличии от световых и звуковых копий (фото, видео и разговоры) серьезно не исследуют? Ведь доказательства – есть! И уфологии в них должны быть заинтересованы!
Вот пусть на этот серьезный вопрос они и ответят…



Однако стабильный отклик это ещё не все. Такой отклик может быть внутри сознания ученого, неисправностью его аппаратуры, неправильной интерпретацией данных (фактов) и т.д.
Вот почему в дело вступает ещё одно требование:

- повторяемость откликов для разных исследователей.

В фильме «Игры разума» психически нездоровый ученый проверял истинность наличия людей около него с помощью обращения к посторонним наблюдателям:



- Вы его видите?
- Да
- Уверены?
- А как он – ничего?
- Теперь, когда я знаю, что Вы настоящий – скажите мне, кто Вы и чем я могу Вам помочь?

http://rutube.ru/tracks/2098725.html?v= ... 51d7d989e1

И только тогда, когда повтор подтверждался и от других людей, он делал вывод, что этот человек существует в реальности, а не в его сознании…

Итак, длинными и нудными рассуждениями мы пришли к методу, который позволяет узнать, что считать доказательством можно только:

- стабильно повторяемую информацию, которая подтверждается разными исследователями.

Вот почему полет советского первого спутника был повторяющимся сигналом и принимался любым желающим. Т.е., с точки зрения доказательства, полет спутника был реализован предельно грамотно.

Полет Гагарина также требовал доказательств. Каких? Повторяемого приема картинки и сигналов общения космонавта посторонними исследователями. Это было. Картинка передавалась регулярно, другие исследователи сигнал принимали, так что все требования выполнялись.

http://www.svengrahn.pp.se/trackind/TVostok/TVostok.htm


А вот требования доказательства полета американцев на Луну – не выполняются. Переговоры и другие данные с Луны посторонними исследователями не проводились.
http://nnm.ru/blogs/OlDi/maksimum_lzhi_i_gluposti_2/

"...Обратите внимание: Советский Союз сообщил англичанам точные координаты траектории полета советского лунника вокруг Земли и к Луне. Зачем? Затем, что остронаправленной антенной иначе невозможно проследить за космическим кораблем. Вопрос: а американцы сообщали хоть кому-нибудь координаты полета «аполлонов»? Нет! Мало этого, когда советские разведывательные суда подошли к мысу Канаверал, чтобы из нейтральных вод попробовать самим засечь параметры траектории «Аполлон-11», к ним навстречу вышла эскадра из 15 американских боевых кораблей, расчехлила орудия и включила станции радиоэлектронного глушения. 15минут наши радиометристы пытались что-то замерить, потом отключили оборудование и наши суда ушли из этого района. То есть, американцы сделали все, чтобы никто в мире не мог проследить за тем, куда девались их «аполлоны» после старта.

А единственная советская станция, которая могла проследить за «Аполлонами», находилась под Симферополем в Крыму, и следила за «аполлонами» только тогда, когда они как бы были уже на Луне, то есть, по сути принимала ретрансляцию с Голливуда передач американского лунного подвига через ретранслятор на Луне.. Да и то, принимала только радиотелефонные переговоры, всего один раз приняв на экраны картинку. Вот она, эта картинка.



Вы спросите, что это? Хороший вопрос. По заверениям наших специалистов, как бы следивших в Крыму за полетами американцев, так выглядит Земля сфотографированная американцами с орбиты Луны. Интересно, а как наши спецы догадались, что это Земля?


Ну а что с материальными объектами, то есть, с лунным грунтом?

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtm ... /15/208509

"...Как сообщает британская Daily Telegraph, НАСА потеряло подлинную видеозапись первых шагов человека по Луне. Она была не просто важнейшим символом триумфа лунной программы США: подлинность кадров пленки вызывала многочисленные споры, и ее утрата, как и всякая утрата важнейшего свидетельства, наводит на размышления. Они особенно горьки от того, что со свидетельствами пребывания американцев на Луне непрерывно происходят странные вещи. ..
...Утраты свидетельств и странные происшествия вообще преследуют программу «Аполлон» даже сейчас, 35 лет спустя после того, как, согласно официальной информации НАСА, первый человек ступил на поверхность спутника Земли. Образцы «лунного грунта» неоднократно крали — причем даже в «промышленных» количествах, целыми центнерами.

Результаты анализа его образцов, проведенные в 2005 году японским ученым Минору Озима (Minoru Ozima) с помощью новой, более точной, методики анализа, показали, что переданные ему образцы лунного грунта были сформированы в присутствии земной атмосферы. Утверждения американских ученых о том, что наши знания лунной топографии пока настолько скудны, что не позволяют проводить на нее сколь-нибудь безопасную посадку пилотируемых аппаратов, разительно контрастирует с реальной практикой лунных миссий..."

Вот почему споры о фото на Луне – это неграмотно. Грамотно – это повтор информации от разных исследователей.
Этого сделано не было.

А что должно было быть сделано для безоговорочных доказательств полета на Луну?

1. Разрешить всем посторонним исследователям также принимать сигналы с Луны от американского экипажа.
2. Разрешить съемку со стороны полет на Луну, например нашими автоматическими станциями
2. Так как полетов на Луну было 6, то в каждый полет, или через один нужно было брать посторонних космонавтов – например – советских, китайских, немецких и др. Кстати, такая практика проводилась в нашей космонавтике.
3. Самым главным доказательством являлись бы именно регулярные повторения полетов на Луну до сих пор, с естественным развитием космического туризма и т.д. Или простой полет на Луну сейчас, спустя полвека, с учетом развития технологий не представляющей сейчас особых проблем. Именно повторение и является главным доказательством «большого шага человечества».

Увы, всего этого нет. Как видим, американцы не выдержали элементарный экзамен по теории доказательств.
Тут всплывает ещё более интересный вопрос.
А чего наши молчат?
Ведь судя по стилю комонавтики, наши люди знают, что считать доказательством полетов…

Это не значит, что таким образом удалось доказать, что американцы на Луне не были.
Таким способом удалось доказать только одно:

- у американцев нет безоговорочных доказательств своего присутствия (в виде астронавтов) на Луне.

Впереди – полет человека на Марс.
Вопрос снова – а что считать доказательством?
Как проконтролировать, что это не будет банальной информационной подделкой?

Открытостью прямой полетной информации для всех, создание экипажа из разных стран.
Объекты марсианского грунта, которые не будут украдены и не будут содержать земных примесей.
Приземление около одного из действующих марсоходов и позирование перед его «глазами». В американском ЦУПе увидят человека на Марсе через свой же марсоход.
Оторвать от марсохода колесо и привезти его назад, для подтверждения того, что это колесо именно от марсохода, который был когда-то отправлен на Марс...

Можно пойти дальше и устроить общественное обсуждение доказательств полета на Марс. Ведь все может повторится снова: павильонные сьемки, подозрительные фото, проблемы с обьектами (грунтом, камерами и т.д.)

Если список доказательств будет обговорен и выполнен, то никаких проблем, как это сейчас происходит с американцами и Луной, не будет.
Но опять – главным доказательством будет именно регулярность и стабильность полетов.
И возможность их повтора, если был перерыв. Возможность взятия на борт других исследователей.

А то ведь с Луной – и чертежи украли, и стапеля разобрали, короче, сделать то, что было в прошлом веке, сейчас, с учетом новейших технологий, почему-то невозможно…
А стоимость полета на Луну сейчас около 3% бюджета Америки, что очень неплохо сделать для поднятия весьма подмоченного духа американцев от всяких «справедливых войн за демократию»… Которые к тому же стоят подчас дороже…

Вот так через скучную информационную теорию можно прийти к серьезным выводам о фактах…

Фундамент данной идеи состоит в том, что русский язык был либо дан высокоразвитой цивилизацией, либо это "Божественный посев", и из него можно извлечь всё, что нужно - прямо из слов.

Я встрял, потому, что меня очень интересует эта тема. Из Вашего поста не понятно: это Ваша идея, Вы поддерживаете эту идею или Вы противник этой идеи? Хотелось бы уточнить Вашу позицию.

А вот требования доказательства полета американцев на Луну – не выполняются. Переговоры и другие данные с Луны посторонними исследователями не проводились.
http://nnm.ru/blogs/OlDi/maksimum_lzhi_i_gluposti_2/

Особняком стоит вопрос почему были свернуты лунные программы и в США и в СССР, причем штатовская программа была свернута досрочно, при том, что финансирования на плановое завершение программы требовалось совсем немного по сравнению с уже затраченными суммами?

Моих идей здесь вообще мало. Почти всё здесь собрано методом познания №3 - метод мозаики. Идея о том, что слоги русского языка имеют смысл я ещё встречал давно у "неформальных" лингвистов.
Там они попытались даже создать таблицу смыслов, состоящую из слогов, но исследование бросили, не завершив.
Так как мозг мыслит образами, а слова - лишь грубое сжатие образов, то логично перейти к неким первообразам, из которых сложены все остальные понятия.
К ним могут относиться:

- верх
- низ
- вправо
- влево
- между
- над
- внутри
- снаружи
- движение
- энергия
- материя
- плоскость
- замкнутость
- расширение
- информация
- тонкость
- работа
- и т.д.

Например, слог ВА, если его тупо исследовать по примерам из слов - варежка, вагон, ваза. Казалось бы - что общего? А общее есть. В - это внутрь, а образ В - это образ бура (это моя гипотеза). А - падение вниз, лестница. Получается - ВА - это что-то, что внутри внизу, т.е. полость внизу. Парадоксально, но именно по сути все эти предметы это и представляют. Все эти предметы - это полости (для руки, груза и цветов).
Если подойти к этой проблеме системно, то можно тупо по горизонтали написать все согласные, а по вертикали - все гласные звуки и в этом двумерном поле получить все имеющиеся слоги. Затем на каждый слог подобрать слова, где он есть и попытаться понять, что этот слог значит. Причем, чем короче слово. тем точнее можно определить это значение.
Я попытался это сделать и получилось вот что:
http://light-for-heart.narod.ru/rus_matrix.rar

Сходится, конечно, не всё. Есть ряд причин. Во-первых нет нужных букв, которые были в древнерусском. Вот с ними схождение лучше. В частности, сразу становится понятной недостача двойных букв для е и у (произносятся так же, но в словах лечу и лhчу означают лететь и лечить человека, т.е. для буквы е - это движение Е - это иероглиф развевающегося флага на ветру, а h - иероглиф информации), исчезла буква i - символ весов на острие, и разделяющее смыслы слов мир и мiр - пространство и спокойствие(равновесие), во вторых - многие слова изменились - например сейчас играть, а раньше было гхорать - если будете раскладывать по буквам, то может не получиться.
Там ещё есть такой неисследованный пласт, как написание цифр через буквы - то сейчас вообще непонятно, для чего это было нужно

Но важно что - путь стал виден. Если бы этим делом занялся бы человек, который хорошо знал древнерусский, то можно было вытащить исходную матрицу языка, "где бы всё четко сходилось".
Я уже не говорю о первосмыслах, которых можно было бы найти в этой матрице.
Метод я показал - часть работы перед Вами - действуйте...
Всё в Ваших руках...

Особняком стоит вопрос почему были свернуты лунные программы и в США и в СССР, причем штатовская программа была свернута досрочно, при том, что финансирования на плановое завершение программы требовалось совсем немного по сравнению с уже затраченными суммами?

Ну, а как проверить? А никак. Данных нет. В этом и состоит принцип информационной ловушки для быдла - самой страшной и невидимой...
В принципе - отмазки есть - типа гонка выиграна - неча туда лезть дальше и тратить деньги на пустой камень (Луну) в холодном космосе... А доказать? Найти бы метод...
Только косвенно, и ведя вопрос десятилетиями можно сделать разве что некие намеки...

Vostok\n

Спасибо Вам за понимание.

Но важно что - путь стал виден. Если бы этим делом занялся бы человек, который хорошо знал древнерусский, то можно было вытащить исходную матрицу языка, "где бы всё четко сходилось".
Я уже не говорю о первосмыслах, которых можно было бы найти в этой матрице.
Метод я показал - часть работы перед Вами - действуйте...
Всё в Ваших руках...[/quote]

Просмотрел вашу работу и полностью согласен с выделенным выше текстом. Даже у дилетанта (у меня то есть) много вопросов и замечаний как к самому методу так и к частным решениям. А вот актуальность такой работы по моему огромная, хотя опять таки об этом трудно судить с позиции дилетанта.