КОБ в Украине Dotu.org.ua

Тут вопрос ещё глубже. Когда я получил в руки словарь древнерусского языка, то я был поражен сложностью алфавита и количеством слов, которые отсутствуют в современном языке.
Однако именно с позиции сложности принцип правильной передачи образов в этом языке происходит более правильно, чем в современном.
Как будто конструктор языка понимал это и из-за разности несомых образов менял написание гласных букв, звучащих одинаково, как мир и мiр, лечу и лhчу, прекрасно понимая, что голосовой аппарат человека не способен произнести столько звуков, необходимых для передачи такого количества образов, грузя этот различение при устном общении на контекст, а при письменном - на разные буквы - письмо в отличие от голоса не имело ограничений в количестве символов...

Т.е. речь о том, что всё происходит наоборот - чем древнее, тем совершеннее и ближе к исходной идее, которая без знания теории информации совершенно непонятна.
Что касаемо специалистов по древнерусскому, то они не понимают того, что каждому слову нужно присовокуплять четкий образ, они не могут понять стройности системы языкового замысла, как инструмента передачи матрицы образов, и сама мысль о некой высшей системы "из космоса" у них вызывает шок.
Древнерусский язык в их понимании - это такая красивая, ажурная и ласковая игрушка, изучая которую они просто получают удовольствие, и понимание её внутренней структуры вызывает у них ступор вроде некого кощунства или холодного прикосновения отвертки инженера к священному и живому телу.
Они отрицают такой подход в принципе.
Часть из тех, которых заинтересовал подобный подход - вскоре понимая, сколько работы он может "нагрузить" - быстро бросали развитие данной темы...
Поэтому я чувствую, что видно только мне и придется вернуться вскоре на этот путь...

Ибо все конфликты происходят из-за бардака в головах, а бардак происходит из-за образного бардака, а образный бардак происходит из-за языка, половина слов которого их не несет.
Вот бы энергию разных патрЮотов да направить на это серьезное дело - глядишь - может и реально изменили что-то к лучшему...
Дык - здесь же думать надо... Гораздо легче покричать и посвистеть на форумах, поругать евреев, а потом напиться и уснуть...

Vostok\n

Спасибо. К сожалению, глубже древнерусского до рун, черт, рез и буков не опускался - там я понимаю, данный подход вообще не работает. Кроме того, рун (символов) очень мало. Есть работа по скандинавским рунам - суть - язык религии и легенд; эти руны описывают в основном принципы работы божественного мира стихий в преломлении мировоззрения Одина, и к тайнам мироздания и полям смыслов имеет частичное отношение.

Но это все равно нужно изучать и знать все. Почему было несколько видов письменности? А речь тогда была одинакова?
Кто письменности разделил и зачем?

Язык рождает поля смыслов. И человек в этих полях, как в клетке. И выйти за пределы этой клетки не может. И даже не понимает, что он в ней находится.
А к примеру, если у кого-то поля смыслов шире, то он такого "парня" легко передумает.
Т.е., смысл в том, чтобы выйти на некий язык, который бы имел как можно более широкий набор образов и смыслов - в пределе вбирающий в себя все законы Вселенной...

Vostok пишет:

Это как цель. Но даже сам путь может помочь гармонично развить оба полушария головного мозга, т.е. позволит использовать больше заложенных возможностей, которые злонамеренно целенаправленно угнетались.

Интересная гипотеза. В таком случае выходит, что у рун был один источник - наш?
Когда-то вначале своего пути понимания "чё происходит, собственно?" я скачал описание "Старших Эдд", где была показана структура матрицы рун - суть была в том, что из максимальной матрицы палочек (из которых они сложены) (подобно тому, как есть максимальная матрица цифр в виде 8-ки из которых включением сегментов получаются все цифры)выделяются только небольшое множество фигур (12-18).
Они, что странно, не означали какие-то материальные смыслы. Они, как я сейчас понимаю, означали мотивации и чувства человека, короче побуждения, относящиеся не к интеллектуальному уровню личности, а к уровню "хотелок". А хотелки - правят поведением человеком, ведь ум - лишь раб хотелок.
Вот почему руны использовались для гадания и предсказания будущего, как в фильме "Кольцо Нибелунгов".
Как раз сейчас я подбираюсь к этому уровню личности и мне нужна была систематика - спасибо за указание пути, где искать.
А то я лишь мельком увидел подобное в лекции Дэвида Айка, где герои мультфильмов конторы Коламбии Пикчерс тупо скопированы из этих четких 12 типажей побудительных мотивов.

Интересная гипотеза. В таком случае выходит, что у рун был один источник - наш?

Существуют гипотезы и очень обоснованные, что русский язык являлся первоязыком, по крайней мере, нашей цивилизации, а все остальные его производные, некоторые в естественном развитии, а некоторые как продукт целенаправленного творчества. Кстати как продукт целенаправленного злотворчества можно рассматривать современный повседневный русский язык.
Что касается «древне скандинавского», «древне исландского» и «древне германского» наследия, то это новодел в пределах 16-18 веков.

Как раз сейчас я подбираюсь к этому уровню личности и мне нужна была систематика - спасибо за указание пути, где искать.

Просьба пояснить насчет указания пути (мне и самому пригодится), мне показалось, что я наоборот все запутал. Для себя я пока не вижу ни пути, ни системы. Вся картинка рисуется как-то интуитивно безсистемно.

Искажения языка происходят естественным путем и искусственным.
Естественные искажения, они как в дикой природе вследствие естественной селекции лишь отбраковывают и изменяют некоторые параметры языка, проявляющиеся в виде наречий - это всего лишь "крены" исходной матрицы, но матрица остается. Как например, если выпустить всех одомашненных собак на волю, то все с короткими лапами быстро погибнут, ибо стандартные дворняги с нормальными пропорциями оставят их без еды, так как будут банально быстрее.
Но новые матрицы естественным путем не образуются, как не образуются новые органы в "борьбе видов по Дарвину".
Да, может что-то вытянутся или укоротиться, поменять цвет, но из кошки собака никогда не получится

А вот руны и буковы - это разные матрицы, что означает разумное (искусственное) происхождение.
Новая матрица случайно не создастся, так как на промежуточных этапах она неустойчива, а эволюция требует постоянную устойчивость в борьбе за жизнь каждый день.
Так что кто-то их создал и дал путевку в жизнь.
Вот системная картинка:
Программная модель человеческого сознания:



Аппаратная часть:


В работе:


http://www.ted.com/talks/jill_bolte_tay ... sight.html
(там внизу нужно выбрать русские титры Subtitles availabel in: Russian)

Так вот, в программной модели интеллект глубоко внизу, а то, что сейчас нас интересует, это мотивации, которые им рулят или "хотелки". Хотелка приказывает, а ум ищет способ хотелку воплотить в жизнь.
И здесь все просто.

Здесь неважно , какой у человека интеллект. Здесь важно, а что человек хочет.
А вот этих "хочет" немного.
Если хотелку грамотно внедрить, то она будет вести человечка всю жизнь, как пульт дистанционного управления.
Например, есть такая популярная сейчас хотелка, как амбиции.

Эту хотелку взрастили новой культурой и она предполагалась в качестве мотора нового уклада жизни.
Не буду развивать дальше эту тему, она крайне интересна, скажу, что мотиваций мало, и к ним относятся:

- желание познавать
- желание получать удовольствия
- желание не иметь негативных эмоций (чувство защиты)
- желание получать внимание на себя от других людей
- чувство превосходства
- коллективное сотворчество
- помощь ближнему
- и т.д.

Я здесь намеренно не писал такие божественные желания, как желание любить, жертвовать собой и др, которые относятся к божественным мотивациям и развиты далеко не у всех.
А вот, то, что попроще и имеется у всех - так этот набор невелик.
Фактически, я привел набор человеческих "кнопок", на которые, как у робота, знающий человек может нажимать, а всё остальное интеллект подопытного "возьмет под козырек".
Человек, как правило, свои глубинные хотелки не осознает, они валяются у него там глубоко внутри и управляют им всю жизнь.
Т.е., в обществе роботов в чел обличье, которые не соображают, что ими рулит - хотелки - это практически константа, и увидев её, можно очень точно предсказать судьбу индивида.

Так вот руны, насколько я помню - фактически это и есть список хотелок или каких-то свойств души, которые влияют на них.
Так как хотелка определяет жизненный путь, то если соответствующая руна выпадет, то то и получим
Т.е., руны описывают именно этот глубинный уровень психики. поэтому их так мало.
Вот с этой точки зрения я на руны и хочу посмотреть

Vostok пишет: Очень интересно, сомнительно относительно принадлежности категории "хотелки" к "памяти рода", но это мысль сырая на уровне интуиции, к спору не готов.
Мнение насчет фильма, как бы в скобках. Америкосы из всего делают шоу, как только это им еще оскому не набило. Нисколько не испортило бы впечатление, если бы в конце пошла реклама например электродов вживляемых в мозг для стимуляции правого полушария. И вообще впечатление, что это "величайшее открытие" только и важно для получения удовольствия.
Vostok пишет:
"Список хотелок" я так понимаю это "норманистские" руны, так как русские руны это кодирование явлений и понятий (кстати их поболее чем "норманистских).

Спасибо за критику - модель сырая - в ней нет воли, но это хоть что-то
Что касаемо связи память рода - хотелки, так часто наблюдаю, что побуждения передаются по наследству.
Но конечно, связь эта не на 100%.
Если у Вас есть идеи, буду рад. В последнее время я вообще не спорю, так как для меня важно не то, прав я или нет, а для меня важно узнать,

- а как это всё на самом деле?

Что касаемо американского фильма, то в качестве популяризации думаю, он не плох - понимают все, ну а чисто по человечески - смелость исследователя этой женщины, и то, через что она прошла, чтобы это рассказать это, все-таки, трогает.

Именно русские руны не изучал, поэтому здесь ничего определенного сказать не могу.
Нужно работать...

Если у Вас есть идеи, буду рад.

Для свежих идей нужны новые знания. Буду с поверхности погружаться вглубь.

В последнее время я вообще не спорю, так как для меня важно не то, прав я или нет, а для меня важно узнать,

- а как это всё на самом деле?
Спасибо. Вы лексически выразили то, что я ощущал интуитивно.

Что касаемо американского фильма, то в качестве популяризации думаю, он не плох - понимают все, ну а чисто по человечески - смелость исследователя этой женщины, и то, через что она прошла, чтобы это рассказать это, все-таки, трогает.
Тут я не согласен, театральность постановки, ставит под сомнение правдивость рассказчицы, и вообще это скорее преднамеренная профанация идеи, чем ее популяризация.

Именно русские руны не изучал, поэтому здесь ничего определенного сказать не могу.
Нужно работать...[/quote]
Согласен. Будем работать.

http://2000.net.ua/2000/forum/mnenie/73814#artbot

[size=150:cfcw4w84]О грантоедах на невидимом информационном фронте страны...[/size]

Кто они — «мнение страны»?

Лидия ДЕНИСЕНКО



Первый подъезд, третий этаж, квартира 42 -
здесь расположен Институт глобальных стратегий
Вадима Карасева


Не так давно западные медиа со ссылкой на украинские СМИ живо обсуждали вывод, сделанный двумя общественными украинскими организациями, — кто есть «враг прессы №1».
Одна из этих двух организаций называется Институтом массовой информации, вторая — независимым медиа-профсоюзом.
В западных публикациях их вывод преподносился еще более радикально, как «мнение страны».
Тему с «врагом народа» вспомнила лишь потому, что она пока еще на слуху.

Но сколько было на нашей памяти подобных примеров, когда негатив, тиражируемый по миру и преподносимый как истина (потому что «мнение страны»!), влиял и на большую политику тоже.
А теперь зададимся вопросом: кто есть эти «институты»? Кто такие эти «общественные организации»?
На самом ли деле они так объективны, с кристальной репутацией? А выводы их скрупулезны и непредвзяты, потому что являются плодами трудов компетентных экспертов с высочайшим профессиональным стажем?

Долгая ли у этих институтов история существования? Подготовили ли они такие-то и такие-то работы, ставшие достижениями в области изучения, например, общественного мнения?

Сколько народу скрупулезно трудится там?

И вообще — что они собой представляют, эти самые организации?

На чьи средства существуют? Тоже немаловажный вопрос.

Вот и давайте разберемся.

Триста долларов

Один довольно известный в недавнем прошлом политик, который не попал в списки депутатов на последних выборах, на днях стал директором института.

Название не скажу — не запомнила, что-то такое с «демократическими ценностями». Но это неважно.

Я решила позвонить, чтоб поздравить политика с новым статусом, а заодно выяснить: зачем ему эта морока?

— Да какая морока, что вы! — воскликнул директор. — 300 долларов заплатить и недельку подождать документы! Хотя если более масштабный институт, то там сложнее. Это надо создать «осередки» минимум в 15 областях.

— Зачем «осередки»?

— Так это ж по типу всеукраинской общественной организации получается.

— И чем будет заниматься эта ваша организация-институт? В штат кого будете набирать?

— Зачем штат? — спросил директор, и я поняла, что сотрудники ему в принципе ни к чему.

— То есть институт будет в одном лице? А финансовые поступления кто считать будет? Вы ж на них рассчитываете?

— Не особо. Потому что за них отчитываться перед фискальными органами надо. А так — раз в год какие-то стандартные бланки заполнить, и все... Потому что если «светить» поступления, тогда надо открыть юридический счет в банке. И налоговой показывать — как деньги расходуются. А это уже действительно большая морока, тем более если поступления иностранные.

— А что, можно сделать так, чтоб вроде и легально, и деньги «не светить»? Расскажите!

— Не по телефону.

Я не называю имени политика, но почти стопроцентную гарантию даю: «институт» ему нужен не столько для заработка, сколько для «строчки в визитке». Хотя большая часть «институтов», уже давным-давно существующих в стране (имею в виду преимущественно политического направления, типа «общественные организации»), — своеобразный бизнес. Для кого-то — и адресат для получения грантов.

А дальше — логическая цепочка: кто платит, тот и заказывает музыку.

Впрочем, чтоб не обвинять огульно сразу всех в «работе по заказу», я несколько недель потратила на то, чтобы договориться о встречах где-то так с полутора десятками директоров всевозможных политических, политологических и тому подобных образований: «центров», «институтов», «академий» и проч.

Хотим того или нет, но все эти «центры», «институты» и т.д. фактически и формируют некое «общественное мнение», в конце концов так или иначе влияющее на наше сознание.

Со своими визави более всего хотела поговорить о грантах и «спонсорах», которые ( предположительно) и «заказывают музыку». Признаюсь, почти половина из интервьюируемых категорически отказались говорить под диктофон (хотя люди известные, вполне публичные, к диктофонам, так сказать, привыкшие).

Некоторые соглашались, но только на условиях конфиденциальности.

Скрепя сердце, я вынуждена была идти на их условия.

О «цирковых медведях» и репортаже Северинсен

Сначала немного статистики. В стране — 2546 общественных организаций всеукраинского статуса, это без учета тех, которые «калибром поменьше».

Причем пять лет назад «крупномасштабных» общественных организаций (снова-таки без учета 728 благотворительных организаций, более половины которых — международные) было около 2000.

Так вот, приблизительно каждое четвертое отечественное образование в той или иной степени ( пусть и завуалированно), но все же касается в своей деятельности политики. Один из конфиденциальных моих «источников» уверен, что в стране почти 500 институтов и всяких центров, на самом деле влияющих на общественное мнение. Кто им «заказывает музыку»? — вопрос риторический.

— Они б и рады получать гранты, но кто ж им даст! — резюмировал собеседник, который сам несколько лет безуспешно пытался получить хоть какое-нибудь иностранное вливание.

— В странах устоявшейся демократии, — рассказывала другая собеседница, работающая в одном из подобных институтов, но еще по совместительству и в Верховной Раде, — давно «просекли»: любая демократия стоит денег. Поэтому там на эти цели финансы закладываются в бюджете.

Беседовали мы с ней в кафе на углу Шелковичной. У ее «института» нет помещения, да это и ни к чему — никакого штата нет.

«...А в Украине, — продолжала она монолог, — на эти цели кто дает деньги? Запад! Поэтому такой весь из себя украинский политик Яценюк создает организацию вроде «Открытой Украины», и я очень сомневаюсь, что это — за деньги Яценюка, а не за американские. Фактически организацию только нужно раскрутить и продать. Это бизнес. Ничего личного.

В тех же странах развитой демократии люди доросли до того, что платят деньги, чтобы их интересы лоббировали. Члены партии платят взносы — порядка 2 евро в месяц. И это не обсуждается! Члены общественной организации — тоже 2 евро в месяц!

Но у нас с этим иначе. Партии, как и любые организации политического профиля, — игрушки богатых людей. Туда идут не платить 10 гривен в месяц в виде членских взносов. Туда идут, чтоб заработать.

И все-таки если хорошенько вникнуть в наше законодательство, можно найти вот что: оказывается, некие суммы закладывались в бюджет для финансирования общественных организаций. Но если деньги и выделялось, то это шло по линии Министерства по делам семьи, молодежи и спорта, которое сейчас влилось в Минобразования. Хотя как использовались эти финансы и использовались ли вообще — известно только очень узкому кругу, в который я не вхожу.

Поэтому институты и рассчитывают на помощь западной демократии. И разговоры коммунистов о том, что это все — «грантоедские» организации, в принципе имеют под собой почву.

В Украине, кстати, с большой охотой «поедают» иностранные гранты. Таким образом, эти общественные организации должны потом и отрабатывать деньги.

Почему называют себя «институтами»? Ну, это из прошлого! Институт — звучит солидно... Хотя можно назвать общественную организацию и фондом, и службой, и центром, и «советом трех» — суть не меняется.

А вот ответить на вопрос «зачем создают?» — не так просто.

Лично я для себя определила наи-более распространенную побуждающую причину: «строчка в визитной карточке». Затем — приглашения выступить на публике, после (или параллельно) — начинают «капать» финансы западной демократии.

Причем «строчка в визитке» больше всего важна тем представителям околополитических кругов, включая президентское и премьерское окружение, которых я называю «цирковыми медведями».

Они «дрессированы» вниманием. Их распирает от собственной важности (решают же типа судьбы страны!). Считают себя светочами разума, хотя со временем начинают нести полный маразм.

И вот — вдруг! — уволили. Что человеку делать? Он уже не министр, не депутат, не главный советник. Но понты остались. Фантомная «министерская» болезнь никуда не уходит. То есть побудительным началом создания всяческих политологических «институтов» является внутренняя потребность имярек — как извращенный эксгибиционизм — выступать на публике, устраивать пресс-конференции, «светиться» по телевизору.

Потому что просто как Вася Пупкин он никому не интересен, а если «академик академии», «президент чего-нибудь» и «директор демократического института» — уже звучит гордо.

Тем более если за это платят. А платят тем, кто входит в узкую когорту «цирковых медведей» и кто оброс связями, преимущественно в Европе.

У фондов — известных, западных, с длинной историей — тоже есть своя «градация». Допустим, фонд Аденауэра может давать гранты, хоть и не афиширует, чаще всего правоцентристским партиям.

Есть иностранные фонды, которые ориентируются на Коминтерн, — они спонсируют левых. Таких фондов значительно меньше, чем правой ориентации. А есть фонды, которые платят «зеленым». Думаете, почему так долго держался на плаву Кононов?.. Вот то-то и оно.

Теперь о таком аспекте, как влияние, формирование общественного мнения.

Допустим, человек зарегистрировал себе какой-то институт. Это тешит самолюбие, даже если гранты ему никто не дает. То есть заработка — ноль. Но если соберет своих знакомых (которые за 300 долларов тоже сделали себе «институты») — это уже сила!

Представьте: 15 общественных организаций пишут петицию в Верховную Раду, условно, уволить с должности градоначальника г-на Попова. Или снять с работы какого-то министра. Думаете, не снимут? При толковом раскладе и стечении обстоятельств — в два счета!

Кого угодно можно таким образом назначать, снимать, даже сажать и выпускать из застенков. А проверить истинность мотивов — очень сложно.

Потому что если 15 общественных организаций «требуют»... А если еще у этих 15 есть реальные международные связи, — считайте, дело выиграно. Главное в «справедливых требованиях» — под каким соусом это все преподнести обществу? Если грамотно, то обязательно народ поведется и станет частью про-плаченной игры.

Но для зарубежных спонсоров важна и отчетность: то есть насколько эффективно тратит такой-то институт их деньги. А эффективность измеряется в чем? В изменениях, которые происходят в обществе. То есть нужно показать на примерах, что видны результаты деятельности. Точно так же нужен и аргумент, чтобы деньги выбить.

Есть один датский институт, который возглавляет небезызвестная Ханне Северинсен. На этой почве у нее, если не ошибаюсь, — плодотворное сотрудничество с Тарасюком, у которого тоже есть, по-моему, какие-то институты, которым в свою очередь выделяют финансы «на развитие демократии в Украине». Песня известная.

И вот однажды после визита в Украину Ханне Северинсен мне пришлось наблюдать то, что появилось на сайте ее организации. Это был «фоторепортаж» из Киева. Какие-то бабушки, просящие милостыню, жуткие серые хрущевки... И все!

Так вот я сказала себе: если б я была датчанкой и посмотрела весь этот ужас о Киеве, не раздумывая, достала б из сумочки несколько евро, чтобы в этой стране что-то изменилось».

Карасев на Горького



Вадим Карасев считает, что он не был «оранженвым», поскольку в США его не приглашали"

Институт глобальных стратегий (на некоторых сайтах пишут даже «национальный», хотя на официальном http://igls.com.ua этого нет) находится в квартире 42 дома №23б по ул. Горького. Очень приличная трехкомнатная квартира.

Вадим Карасев, директор ИГЛСа, сказал, что за аренду платит порядка 1000—2000 у.е. в месяц, в общем, как договорятся.

У его института есть штат: пять человек. Кроме директора и бухгалтера, еще трое сотрудников — аспиранты-политологи Харьковского национального университета и Могилянки.

Говорит, когда работы побольше, тогда и сотрудников набирает. А пока нет смысла: «Мы ж не бюджетная организация, чтоб просто так деньги платить! И даже если меня просят родственники — устрой к себе чью-то племянницу, я им отказываю».

— Не могу сказать, что у меня работают пять докторов наук и восемь академиков, потому что в условиях Украины очень четко разделена политология и прикладная наука. Академики в академиях пишут монографии, которые никому не нужны, потому что тяжеловесны и интересны только им самим. А у нас работа эффективная, гибкая, потому что это — политический материал, быстро меняющийся. Исследованиями занимаются в моем институте молодые творческие люди. Их нельзя и не нужно заставлять приходить на работу в 8—9 утра. Дайте им выспаться! И они сделают продукт. А для тех, кто в академических институтах, — им важно на работу в 9, и чтоб на входе стоял прапорщик, как в Национальном институте стратегических исследований, где сейчас сидит Ермолаев. Меня туда в свое время — когда еще работал у Ющенко — приглашали. Но я сказал: «Зачем мне такое счастье?»

— Можете ли назвать бюджет ИГЛСа? Допустим, 2000 у.е. аренда в месяц...

— Так это ж в центре! А на окраине — дешевле. Но надо заработать и на коммунальные, и на зарплату, и на услуги авторов...Набегает примерно 5 тысяч долларов в месяц.

— А деньги откуда? Это гранты?

— Западные фонды в принципе могут дать, но это очень сложная процедура. И там — своя корпорация. Трудно пробиться. Я попытался несколько раз — не получилось. Не называю фонды, они очень известны... Но туда действительно просто так не пробьешься. У них есть постоянные клиенты.

— Если Карасев не получает «оттуда», значит, есть спонсор у ИГЛСа здесь. Интересно, кто?

— Во-первых, я хочу переименовать ИГЛС в «Карасев и партнеры». Во-вторых, перерегистрируем в «частное предприятие», потому что институту как общественной организации сложнее с налогами... Кстати, для меня было большим удивлением, когда выяснил, что несколько известных институтов тоже являются ЧП — частными предприятиями... А знаете, как родилось «ИГЛС»? Была такая рок-группа с созвучным названием, а я как бывший рокер, но у меня был не просто рок, а хард-рок...

— Не отвлекайтесь. Вернемся к деньгам. Что стоит за поступлениями «из фондов», «от спонсоров» и т.д. Какие они задания ставят, какие требования? Или дают просто так?

— Хоть газета «2000» меня и позиционировала как «оранжевого»...

— А как вас можно было «позиционировать»? Вы ж работали в Секретариате у Виктора Андреевича? И такую «песнь» по телевизору ему пели! Зачем вы вообще к нему пошли?

— Опыт! Я пошел ради опыта! Потому что смотришь на Администрацию или там Секретариат Президента, думаешь: «Ого! Какая махина работает!» А когда сталкиваешься, то видишь, что там все «на соплях»... Кстати, в Америку меня не приглашали ни разу!

— А куда приглашали?

— В Париж, в Берлин. В Венгрию ездил... Но я и не прошу особо никого давать нам деньги, гранты. Мне жалко терять время... А деньги, как правило, зарабатываются на выборах. Затем я их вкладываю в институт.

«Бесквартирный» Фесенко



Владимир Фесенко за грантами не охотится: все равно не достанутся

Много лет назад, когда мы только познакомились с Владимиром Фесенко, руководителем Центра прикладных политических исследований «Пента» (правда, тогда организация называлась не «центром», а «бюро»), их офис находился в довольно обшарпанном здании на Пушкинской.

«Пента» была на первом этаже, а на втором и выше — квартиры под офис арендовали конкуренты-политологи со своими «институтами», «центрами» и «академиями».

Дела шли неплохо: «центр» перебрался на Бассейную, но потом оттуда Фесенко съехал. В конце концов уже сейчас, когда я спросила, где они арендуют помещение, сказал: «Нигде».

— Мои прежние партнеры по «Пенте» умели находить деньги, у меня так не получается, поэтому стал работать автономно: сам ищу источники для существования.

Говорит по-прежнему уклончиво, стараясь никого не обидеть. Я ему — про полтысячи «институтов», пытающихся манипулировать общественным мнением, а он — «об институциях, которым либо доверяю, либо не доверяю».

Структур, которым доверяет Фесенко, я насчитала несколько, в том числе Институт социологии с г-дами Хмелько и Паниотто. Упомянул и г-на Копатько с его социологической компанией «Research & Branding Group» («Хоть и пишут, что он связан с Партией регионов, но заботится о репутации, то есть старается быть объективным»). Еще Фесенко уважает Центр Разумкова и Бекешкину из «Деминициатив».

— Хотя на чистой аналитике больших денег не заработаешь, — наконец признал этот факт собеседник, — так что либо кто-то должен быть донором, либо идти за грантами.

— Сколько денег надо в среднем «институту» из пяти душ, чтоб была и видимость института, и работал к тому же?

— Бюджет стандартного центра, если 5—10 человек сотрудников, да плата за аренду, — оптимально близок к 10000 тысячам долларов в месяц.

— Допустим, 10 в месяц, по-скромному, с учетом отпусков, — 100 тысяч у.е. в год. Где брать, если не гранты?

— Если б выбирать пришлось мне, я бы остановился на модели разумковцев. То есть иметь человека в спонсорах, который получает — от финансирования проекта — некое моральное удовлетворение, при этом не вмешиваясь в политику центра.

— Но многие «спонсоры», вы ж знаете, финансируют не своими деньгами, а «западными» при условии 50% «отката» себе.

— Какие 50%, что вы!

— Ну так говорят. А вы вообще за грантами обращались? К примеру, в Фонд Сороса?..

— Нет, нет... В свое время я работал в харьковском отделении фонда «Возрождение» и хорошо знаю, как работает эта структура. В большинстве случаев гранты выигрываются по конкурсу.

Сюмар на улице Крупской



Виктория Сюмар: «Я б не позволила,чтобы кто-то указывал мне по поводу моей работы!»

У емкого и очень точного определения «грантоеды» есть автор.

Смачное слово, придуманное десять лет назад журналистом Владимиром Скачко, стало и заголовком к его материалу об отечественных «пожирателях» закордонных финансовых вливаний, направляемых «на нужды демократии».

А статью в 2001-м я читала в интернет-издании «Украинская правда». И рядом с фамилией автора стояло название организации, с которой в ту пору он иногда сотрудничал, — Институт массовой информации.
Кстати, когда Виктории Сюмар, нынешнему директору ИМИ, я показала распечатку из «УП» 10-летней давности, она крайне удивилась.
Не знаю, как раньше, но сейчас организация в принципе и существует-то как раз за счет грантов.

Находится Институт массовой информации в Старой Дарнице, недалеко от вокзала, на улице Крупской, 8. Первый этаж хрущевки, квартира, возможно, бывшая двухкомнатная. Убрали перегородки, получился «офис» с несколькими столами и стеллажом для книг. Когда мы беседовали с г-жой Сюмар, в ИМИ трудились еще человека 3—4.

Сначала мне рассказывали о достижениях института, который позиционирует себя как «правозащитная организация». Очень хорошо.

Хотя несколько лет назад во главу угла ставилась цель «...дослідження громадської думки та інших явищ, пов'язаних з формуванням масової свідомості».

— На самом деле организация — это гибкий механизм, ее приоритеты могут смещаться, — сказала директор ИМИ, у которой я пыталась выяснить насчет нынешних целей с «масовою свідомістю». — Основывала организацию не я. Прежде ставили такую задачу, но когда во времена Кучмы усилилось давление на СМИ, пришлось перепрофилироваться. И мы избрали правозащитную тактику.

— То есть целей с «массовым сознанием» уже нет?

— Мы оцениваем информационную среду с помощью мониторинга...

— А кто платит за работу? Вы ж не бюджетная организация? Да и сами вряд ли можете заработать на содержание ИМИ.

— Мы бы хотели изменить ситуацию, если были бы приняты новые законы об общественных организациях. Потому что они могут зарабатывать на собственные нужды. Кроме правозащитной деятельности, у нас есть уникальные работы...

С этими словами г-жа Сюмар сняла со стеллажа какое-то их издание, стала листать и рассказывать, какая это хорошая книга.

— А какова ж себестоимость? На чьи деньги книги издана?

— Одна книжка — 3 доллара — вот такая себестоимость. Причем это уникальный справочник!.. Весь тираж — 15 тысяч евро. В данном случае это был проект министерства иностранных дел Франции — их вклад в процесс интеграции Украины в Евросоюз. Но много и других проектов мы делали, в частности тех, что финансировал и МИД Голландии.

— Давайте пока с Францией разберемся. Каким образом получили деньги? Они закладываются в бюджете страны или это некий фонд перечисляет свои средства МИДу?..

— В бюджете Франции заложено...

— Вам передали через какой-то фонд?

— Через посольство.

— Точно так же через отдел прессы посольства США проходят подобные программы, соответственно и финансирование... Кстати, я искала отчеты «грантовой» помощи Фонда Сороса за 2010 год, но не обнаружила. Скажите: в прошлом году вы получали от него деньги?

— У нас был проект на 10 тысяч долларов.

— Они сами предлагают или вы просите?

— Вообще у нас специфический вид деятельности. На правозащиту пока в Украине денег недостаточно, хотя на мониторинг предусматривается, и государственные органы понимают, что за это им выгодно платить... Мне могут позвонить, к примеру, с Гостелерадио: «Дайте отчет о нарушениях в региональной прессе за прошлый год». Анна Герман может позвонить... У нас есть договоренность с Ермолаевым (директор НИСИ. — Авт.): будем анализировать законодательство в информационной сфере, насколько соответствует международному уровню и т.д. Власть всегда была нашим партнером...

— ?!

—... и в «оранжевые» времена, и сейчас. Кстати, мы работали с юристами Партии регионов, которые были очень продуктивны, как и наши юристы.

— Вернемся к теме грантов: надо ж платить и зарплату, и аренду, и коммунальные. С чего?

— Бюджет делаем только с проектов. Например, мониторинг нарушений прав журналистов. Очень скрупулезная работа! Нас финансирует американская организация... Это открытый бюджет. По этому проекту у нас выходит, что международный аналитик получает 300 долларов, юрист — 100, редактор — 100, координатор проекта — 150, системный администратор — 75, на офис выделяется 300 долларов, на телефон — 160. Но это только один проект. А у нас их сейчас три.

— На официальном сайте ИМИ стоит ссылка на USAID — Агентство США по международному развитию. Причем само агентство позиционирует себя таким образом: «Американський народ, через USAID надає економічну та гуманітарну допомогу по всьому світу...» И вроде как взамен ничего не требует. Вы сотрудничаете с этим агентством?

— Мы с ним не работаем.

— А почему ж «висит» на сайте?



Институт массовой информации в Старой Дарнице на ул. Крупской

— Нет, мы работаем с «Интерньюз нетворк», а они являются основным оператором... Как общественная организация. Западные гранты продуманы таким образом, что сначала деньги выдаются на американскую общественную организацию. Их получают американские эксперты, а потом уже дальше может быть помощь локальная.

— Неважно кто, но вы ж понимаете: деньги надо отрабатывать. Вам платят, значит, требуют, так сказать, определенного результата.

— Я б не позволила, чтобы кто-то, все равно кто — иностранцы или украинцы, указывали мне по поводу моей работы! И если на меня кто-то попытается давить...

— Вы учились в аспирантуре, писали работу, но по какой-то причине не защищались. Что за причина?

— Не защитила, потому что изменились обстоятельства. Родила ребенка, и было не до защиты... А тема работы интересная — история становления Международного валютного фонда и Мирового банка. Я докопалась до истоков их создания. Оказывается, система и была построена для того, чтоб поддерживать экономику США. И она была разумна в интересах Соединенных Штатов, которые фактически стали победителем Второй мировой войны... С архивными материалами я работала в Нью-Йорке в представительстве Мирового банка.

«Под что б еще попросить 15 тысяч долярив?»



С директором социологической службы «Украинский барометр» Виктором Небоженко мы общались в людном месте: в кафе на площади Славы.

Офиса у Небоженко нет. А штат — «ты, да я, да мы с тобой»: он сам, его супруга и бухгалтер, которая работает у себя дома, носит бумажки в налоговую, а там ее спрашивают: «Почему у вас нет большого дохода?», на что она отвечает: «Кому нужна сейчас социология?»

Посетители за соседними столиками явно узнавали Небоженко, когда он начинал громко говорить. Поэтому некоторые даже прекращали свои беседы и слушали его монолог.

Двадцатиминутный монолог — почти без пауз — он произнес по поводу тех, кто платит гранты, и тех, кто получает.

«...В 2002 году я был назначен указом президента Кучмы руководителем социологической службы Института стратегических исследований, а директором тогда был... Забыл фамилию... Так вот, до 2005-го я проводил исследования. Все это докладывал директору, а он носил главе АП и лично президенту. Меня это все устраивало.

А в 2005-м появляется новый директор — из функционеров «Нашей Украины». Первый его указ был о сокращении социологической службы и увольнении лично Небоженко. Я говорю: «Чем я вам не подхожу?», отвечает: «У вас своя ироничная точка зрения, а у нас, у «оранжевых», своя политическая перспектива, поэтому вы нам не подходите». Как же его фамилия?.. Молодой такой парень...

Но он там недолго продержался. Понял, что в НИСИ нечего взять. Это ж институт! Никакого авантюризма. Все на ставках.

Где-то год я потратил на закрытие социологической службы, это ж не так просто... Потом пришли в НИСИ другие люди, меня звали, но я сказал, что больше с вами не связываюсь.

В общем, ушел, но сеть-то осталась! Не пропадать же. А специалисты ж разбегались — кто в Могилянку, кто куда. И я создал «Украинский барометр». Платил аренду за помещение — на Богомольца, напротив МВД, — за трехкомнатную квартиру в месяц 3,5 тысячи долларов. А потому уже не арендовал.

Источники доходов в принципе были всегда. Платили отдельные депутаты, которые хотели знать, кто на выборах победит — Юля или Янукович. Через свои фирмы они «проводили» деньги, а я проводил исследования... И это им было нужно, чтобы в своем кругу потом показывать аналитику и говорить: «Это нам сказал Небоженко». Такая работа стоила 2—3 тысячи долларов.

Если появляется более серьезный спонсор, он уже требует, чтоб ты больше ни с кем не работал. У меня есть несколько таких богатых людей, которые аж млеют, так хотят иметь собственную социологическую службу. Но я — независим. И мне это приятно.

Что касается денег, которые идут в виде грантов через зарубежные фонды, то у них — сразу говорю — отшлифованное международное прикрытие.

Сколько стран третьего мира пытались поставить всякие эти фонды «на место», чтоб те не вмешивались в их жизнь! Ни у кого не получилось!

Кстати, когда я работал в администрации у Кучмы, то порядок был такой: если ты работаешь в госорганах, то не можешь работать еще и в западных фондах. Многим это не понравилось, особенно людям из Минфина, Минобороны и Минэкономики. Они ж одновременно числились и в фонде, и в министерстве. А при Ющенко, наоборот, считалось дурным тоном, если чиновник не сотрудничает с фондами.

Но там же, в фондах, которые имеют представительство в Украине, — невероятная коррупция! Естественно негласно, но мне нужно было бы отдавать 70% общей суммы гранта! Представляете? Дают 30 тысяч долларов на общенациональные исследования, я должен полгода писать отчеты, а потом еще каким-то чиновникам отдать уйму денег наличными! А кто представляет фонды у нас? Мальчики и девочки, которые знают английский. Челядь. Их туда устроили, и они прекрасно живут за счет фондов! Потому что главное для них — не взятки, а «фондовый туризм». Они все время ездят переучиваться по теме «как делать демократию». Им платят сумасшедшие командировочные.

Вот это — колоссальное наслаждение! Некоторые за 20 лет фондового туризма уже и состарились, а все никак не остановятся.

С другой стороны, то, чему их учат там, это от них и требуют здесь. А они — эти сотрудники фондов — естественно, подыскивают таких «хлопців», которые в рот услужливо заглядывают! Вот им и дают гранты.

Однажды я был на каком-то общественном совещании в Совбезе, проходила встреча с руководителями всех фондовых подразделений. И я был в шоке: обсуждался вопрос — как фонды могут решать проблемы национальной безопасности страны! То есть они очень хотели участвовать, но это же какой-то постмодернизм! А некоторые наши государственные чины, кстати военные, были не против, чтоб фонды финансировали украинскую безопасность!

Я возмутился. А один наш генерал с укором меня отчитывал: «Кто-то зарабатывает у олигархов, а кто-то зарабатывает у фондов. Так чем вы лучше нас?» Тут я и замолчал.

Вроде как ему непонятно: чего хотят всевозможные международные организации, хоть как ты их назови! Это ж все — «белая разведка». Сто процентов. Они «внедряют» нам «западный образ жизни», и те, кто берет гранты, обязаны разделять ценности американские и европейские. В противном случае будь ты хоть семи пядей — ничего не получишь.

И многие «за грант» уже научились соответственно вести себя. И это им нравится! Фондам — тоже. «Своих» они знают в лицо.

А я думаю: это ж какой ужас — вот так 20 лет берешь деньги, но каждое утро просыпаешься с мыслью: «Оце ж закінчаться 15 тисяч долярів з того гранту, надо еще что-то придумать!».

И придумывают.

Типа «Роль вышиванок в углублении демократических ценностей украинского общества». А кто-то говорит: «Давайте сделаем чемпионат вышиванок!». Фонды: «О, да! Это то, что надо!».

И все побежали делать.

Поэтому и говорю: это гражданское общество никогда не поднимется, если постоянно будет думать, как взять доляры из фондов».

Отрывок из разговора по адресу:
http://odessa36.tv/forum//index.php?sho ... 0&start=20

[size=150:3uit155w]Метод шизофренизации[/size]
__________________________________________________________________________________________
ПАТРИОТ – ну я же давно Вас знаю, что Ваша хотелка – это бой без правил. Что неплохо бы начистить информационно фэйс Востоку, и вообще – без конфликта – жить скучно.
Но мне конфликт неинтересен.
Мне нужно понять, как устроен мир.
И ответить не на дурацкий вопрос – «кто виноват?», а на вопрос – «а как всё это работает на самом деле?».

Вот Вы предлагали мастерить какую-то новую программу действий, или по крайней мере, некое целеполагание.
Ну так, программа не может быть противоречивой.
Например, Ваша любовь к животному капитализму и конкуренции и ограничение потребления ресурсов – взаимопротиворечивые направления, которые прямо противоположны друг другу.
Это не будет работать. Либо мы конкурируем, чтобы разбогатеть и сжираем планету, либо мы переключаемся на аскетов и тогда конкурировать не на чем.
План с противоречиями работать не будет.
Более того, люди это чувствуют, и это отбивает охоту вникать в дальнейшие рассуждения.
Вы для меня ценны Вашими прямо противоположными взглядами, которые порой неожиданны, но в некоторых из них есть жестокая правда, к которой относятся категории страха и стимула, о которых речь пойдет ниже.
А пока я счел нужным раскрыть тему противоречий, так как метод шизофренизации оказался очень серьезным и действенным, а это поначалу не было столь очевидным.
___________________________________________________________
Противоречия, как мертвая логическая петля взаимных исключений.

Стиль творчества главного конструктора нашего мира (Бога) – отсутствие противоречий.
Созданный им наш мир непротиворечив. Поэтому информация, как отражение материального мира, также должна быть непротиворечивой.
Что происходит при противоречии?
Перефразируя известный блатняк, «две шаги налево, две шаги направо, шаг вперед и шаг назад» - Вы оказываетесь в той же точке, из которой вышли.
Т.е., такая информация Вам ничего не дает, и благодаря ей, Вы не продвигаетесь в развитии. Хотя, некая информация, кажущаяся полезной, присутствует.
Поэтому информация, которая содержит в себе противоречивые друг другу модули, сразу подсознательно теряет доверие у читателя, т.к. не соответствует главному правилу нашего мира – непротиворечивости. Вот почему отношение к ней перестает быть серьезным.

Информационное панно в одной голове (сознании), состоящее из противоречивых информационных модулей, называется шизофренией.
Вследствие того, что кроме индивидуального сознания, существует ещё и коллективное сознание, то нужно сказать, что наличие противоречивых информационных модулей в сознании единого народа – это народная шизофрения.

Вот почему:

Плюрализм мнений в обществе – это народная шизофрения.

Образ такой народной шизофрении - лебедь, рак и щука.
Практический результат шизофрении – 20 лет топтания на месте, деградация по всем показателям.
Причина?
В низкой эффективности плюрализма.

Народ - слизь при противоречивом плюрализме
и
народ – алмазный монолит в цельной информационной системе.

В единой системе, когда 10 человек работают на базе единой идеологии, в которой отсутствует идеологические противоречия, сила и производительность труда при правильной организации увеличиваются в 10 и более раз (система является больше, чем простая сумма членов). Как результат – высокий уровень жизни, наличие свободного времени, высокий уровень социальной защищенности.

Расплачиваться за высокую эффективность приходится высоким качеством управления, который должен придать единой системе гибкость и быстрое время реакции, ведь коллектив всегда инерционнее одного человека.
Из-за сложения усилий эффективность единой (непротиворечивой) идеологии всегда выигрывает в глобальных и долговременных проектах, чем атомарно-индивидуальная.
Поэтому, если в стране посеять хаос управления, сильные и целеустремленные коллективы погибнут из-за отсутствия долговременных перспектив.

Это становится понятным, если поставить атомарного бомжа и сверхсовременный гоночный автомобиль (слаженный коллектив), в условия «гоночной трассы» из трущоб, грязи и бездорожья плюрализма.

В шизофренической системе плюрализма не происходит сложения усилий - общая производительность падает до уровня одного члена. В случае, когда они мешают друг другу, производительность оказывается ещё ниже.

Результат работы атомарного общества из-за невозможности сложения усилий – низкий уровень жизни, социальной защищенности, отсутствие уверенности в завтрашнем дне, отсутствие свободного времени для отдыха и развития у большинства элементов такого общества.

Где истоки атомарного общества?

Истоки в народной шизофрении. Она возможна только при наличии хотя двух атомов с разными мнениями.

Вот почему результат работы плюрализма – это разбитие, расщепление единого информационного блока на части, которые противоречат друг другу.

Ибо, если нет противоречий, части сливаются в единое целое.

Стоит только запустить идею о выгодности плюралистической структуры, как эта идея неизбежно развалит цельную систему, опустив её мощь до уровня микрочастицы.

Поэтому истоки атомарности лежат в плюрализме.
Как это происходит?

Управленческая цепочка такова:

1. Разбитие единого информационного поля на противоречивые сегменты под маской «свободы мнений»
2. Последующий распад реальных государственных структур на фрагменты, которые не имеют внутренних противоречий – старт фрагментации системы (партии, блоки, фракции, и т.д.).
3. Появление хаоса вследствие распада на противоречащие фрагменты, которые не могут договориться.
4. Увеличение количества структур приводит к увеличению взаимодействий, изменений в обществе, и как следствие, к снижению (а порой и к невозможности) управлять таким обществом.
5. Потеря управления, хаотизация и быстрые изменения приводят к невозможности выживания мощных объединенных структур, которые требуют стабильности и устойчивых долговременных договоров - к появлению условий преимущества у атомов системы (индивидуализм и т.д.)
6. Разбитие общества на атомы порождает резкое падение силы и жизнестойкости системы.
7. Терзаемая противоречиями система разваливается и имеет конечный предел распада – человеческие пыль и песок, с суммарной мощностью одного индивида. Происходит смерть государств и союзов с вымиранием населения ввиду очень низкой эффективности атомарной системы.

Следует обратить внимание вот на что.
Начинается все с разбития информационного поля на части. Остальные пункты, проявляющиеся уже в материальном мире – неизбежное следствие.

Существует ошибочное мнение, что «силовая вертикаль» или другие материалистические методы могут привести к устойчивому «сшиванию» атомов человеческой пыли в государство и народ. Однако все эти материалистические методы работоспособны только при оплате труда «надсмотрщиков». А оплата труда «надсмотрщиков» возможна только при эффективной работе всей системы.
Нужно понимать, что в разваливаемой атомарной системе Вы просто не сможете прокормить «всех братанов и силовиков», если государство терзаемо противоречиями. Государство из атомов экономически неэффективно. В нем нет излишков, потому, что нет эффективных коллективов.
Государство из фракций и атомов слабо и не имеют необходимых сил.
На надсмотрщиков у Вас просто не хватит ресурсов.

Решить эту проблему можно только с помощью «сшивающей идеи», которая цельна и не имеет внутренних противоречий, проходит проверку жизнью. И которую народ примет, как свою.

Здесь виден рычаг запуска развала:

- с помощью СМИ нужно запустить в атакуемую страну идеологический вирус с названием «эффективность системы плюрализма» под маской «свободы мнений».

Всё остальное «исторически сложится само собой» без никаких «армий, агентов, пушек и ракет».

Идеальное и невидимое оружие.
Снимаю шляпу перед злыми гениями, ведущими информационную войну против нас.

Вот почему троянский конь плюрализма в конечном итоге объективно приводит к развалу государств и союзов, расщепляя их на атомы.

Наш народ, падкий к новинкам поверил в то, что при свободе мнений можно иметь эффективное государство. В качестве доказательств пропаганда демонстрировала опыт западной цивилизации.
Однако истинные причины процветания, исходящие из финансового паразитизма, на которых держалась эта цивилизация до кризиса, не афишировались.
Вот и весь «развод» последних 20-лет.

Однако оба явления (плюрализм и атомарность) в некоторых случаях необходимы и стоит уделить этому внимание.

Плюрализм бывает необходим при решении управленческих задач выбора пути, в качестве сбора разносторонних данных о среде, однако после выбора пути этот путь снова становится единым для всех членов, и шизофрения исчезает.

Атомарность оправдывает себя в быстроменяющейся обстановке, т.к. в таком случае решения принимаются на самом низком уровне – уровне человеческого атома.
При этом инерционность коллектива может не успевать реагировать на все входные данные. Этот уровень – самый быстрый, но в то же время – самый слабый.

Однако быстроменяющаяся обстановка хаоса– гибельна, а этап выбора пути – всегда кратковременен, поэтому и плюрализм и атомарность – лишь кратковременные фрагменты в нашей жизни. Вот почему они не могут быть нормой поведения.

Однако это ещё не все.
Существует мнение, что «народ всегда сможет опомниться» и в любой момент сможет «вернуться» к жизни планирования, долговременных программ, ответственных коллективов и производств, как только пожелает.
Однако это не так. Хаос и атомарность имеют устойчивость и поддерживают сами себя, ибо в хаосе долговременные проекты не выживают, так как им нужна широкая дорога стабильности, а выживает только атомарный суетливый клоп, способный с трудом прокормить самого себя.
В чем же притяжение и кайф жизни суетливого атомарного клопа?

В отсутствие ответственности. В отсутствии рамок поведения. В свободе, которая ограниченна только здоровьем и деньгами. Клоп думает только «о сегодня».
«Лови момент», «бери от жизни всё» и «после меня хоть потоп».
Это – психологический опиум, который пьет этот клоп каждое утро.

И если народ превратился в таких клопов, то он сам виноват в том, что нет будущего ни у него, ни у его детей. Такой «народ» уже стал наркоманом хаоса и его исчезновение с карты истории – дело времени.

Клоп не заинтересован в высоких идеях, крупных проектах и великих свершениях.
Однако без этого не бывает высоких технологий, высокого уровня жизни и здоровья, высокой культуры и продления жизни самого клопа.

Он не понимает и не хочет признавать, что долговременное планирование и четкая структуризация способна вывести его на человеческий уровень работы, которая может дать ему выходные с отпуском, бесплатное образование и медицину, уверенность в завтрашнем дне и возможность путешествовать и создавать что-то, что может оставить в обществе какой-то отпечаток от его жизни.
Причем это произойдет гарантированно и у большинства, а не у 1% «удачников», которым удалось на короткое время взобраться на тонущую вершину «карабкающихся по трупам».

Клоп от хаоса мечтает, что он «однажды раскрутится» и сможет отыметь всё – и дорогие тряпки, и богатый дом, и модную машину и свободное время и спокойную жизнь.

У клопа, в его опиумном мозгу, уже нет вычислительных ресурсов, чтобы понять, что исполняя несложные нормы поведения системной синхронизации, которые неизбежны при сборке больших проектов, он будет иметь все это гарантированно, а не в своих несбыточных мечтах, отмораживая все свои органы за железной лавкой на своих блошиных рынках.

Почему так? Ответ ещё более глубок и лежит в обмене энергиями.
Клоп не любит работать в коллективах. Ему непонятны и он не умеет искренне дарить внимание и поддержку своим сотрудникам. Жертвовать частью себя для других и получать в случае своих неудач такую же поддержку от них.
Для него открытые отношения дики, наивны и смешны.

Клопу интересно совсем другое. Ему интересно получать жареную энергию зависти, злорадства, собственного возвышения над другими и получать оргазм «от звона монет».
Можно считать такое поведение продвинутой и современной нормой,

- однако жизнь показывает, что такая модель погибает на длительных промежутках времени.
Паразитная модель атомарного клопа нежизнеспособна.

К сожалению, мы прогнили до уровня таких «людей».
И из таких людей кроме слизи и толпы никакого «народа» «собрать» не получится.

Высокоразвитую цивилизацию, состоящую из творческих коллективов, имеющую высокий путь, яркий свет и след в истории, невозможно создать из такого «материала».
В принципе.

Вот почему проект-идея «свободы мнений» имела успех. Это была новая теория - утешение для таких клопов. В этой модели жизни все его устремления поддерживались и объявлялись нормой. Клоповский личный успех был вершиной такой идеологии, что полностью совпадало с его чаяниями.

Зерна идеи упали на благодатную почву.

Сейчас уже некоторым стали понятны истинные причины гибельного пути, по которому мы идем.
К своему ужасу, некоторые даже поняли, что атомарность и хаос перемен устойчивы и поддерживают сами себя.
Разбив наше общество на атомы и посеяв в нем хаос быстрых и постоянных изменений, были созданы условия выгодности существования таких атомов, гибельности высоких и крупных структур, и информационно создана устойчивая система, которая «летит под откос».

Вылезти же из хаоса и деградации можно только устранением информационной причины:

- устранив противоречия в информационном поле системы, плюнув на плюрализм, или проще говоря, если элементы системы «смогут договориться» между собой и прийти к «единому мнению», т.е., к информационному полю, которое не имеет противоречий (отсутствие шизофрении).

Однако, к сожалению, по моральным причинам клоповского кайфа, у общества даже нет желания идти на сближение друг с другом. Слишком велико ещё желание «разбогатеть в одиночку и ни от кого не зависеть».
К сожалению, как Вы ПАТРИОТ говорите, только стимул в виде палки, т.е. страха, способен что-то изменить в поведении людей.
Запланированный эмоциональный шок в виде террористов, резкого обнищания и т.д. – только это сможет (возможно) сдвинуть сознание людей с мертвой точки клоповского кайфа и вернуть к реальности.

Однако, если грамотно и медленно (чтобы успевала происходить адаптация в стиле "жизнь налаживается") проводить дальнейшую политику атомизации через кашу из мнений, (раздавая всем сестрам по серьгам из личных и разных мнений), можно реально опустить страну от состояния фрагментированных регионов до полного распада уровня песка, т.е., до территории с нищими бомжами.

Однако и это ещё не все.

Предположим, что люди «наелись клоповского счастья» и согласны на вторую индустриализацию, большую совместную работу и поднятие страны на новый уровень.
Это необходимо, но недостаточно.
Чтобы всё это получилось, нужна идея-сшивка, которая бы работала в реальности.
А создать такую идею совсем не просто.
Для того, чтобы она работала, нужно эту реальность хорошо знать во всей её сложности и глубине, а также хорошо знать реальность человека.

Я когда-то Вас спрашивал о том, знаете ли Вы, как устроен мир и человек.
Вы ответили тогда жестко, что у Вас нет ответов на эти вопросы.
А без этих ответов ничего не получится.

Например, идея плюрализма и идея выяснения истины в виде большинства голосов - тоже идеи, но они не работают на практике, а как работает "эта самая практика" народ не знает и знать не хочет.
И таких гибельных идей всегда больше, чем истинных.
А для того, чтобы найти истинные идеи, порой требуются столетия и тысячелетия.

Вот почему разгневанная тупая толпа, разочарованная в очередных «клоповских идеалах», способна только на легкую работу по разносу витрин и устроению демонстраций, но создать новую цивилизацию совершенно не в силах.
Это намного труднее.
Такую толпу легко, как слепого котенка направить «туда, куда надо», лишь бы ей снова дали миску риса и не трогали.
«Нам нового начальника назначили, мы с тем по домам и разошлись».
И трамбование этой самой толпы продолжится дальше.

А как жизнь в этом мире сделать такой, чтобы она не была каторгой для большинства?
По каким правилам жить?
Чего придерживаться? Где нужно себя ограничить, а что нужно развивать до бесконечности?

У меня есть некоторые ответы на эти вопросы.
Но об этом – в следующий раз.

http://igor-golovin.livejournal.com/239944.html#cutid1

[size=150:p8s8ovdm]Александр Хуршудов: Как работают агенты влияния[/size]

27 Ноя, 2011 at 2:04 AM

Кому нужно, возьмите информацию на заметку. Если заинтересуетесь, дополнительно можете прочесть откровения Татьяны Корчевной. (Прим. - И.Г.).

1. Обычный парень

Пару лет назад на профессиональном нефтяном форуме встретился мне средних лет парень из Хьюстона. Специалист он был никакой, на уровне студента-троечника, но очень активно участвовал в обсуждении самых разных вопросов. Из разговоров на форуме выяснилось, что он женился на американке, постоянной работы не имеет, перебивается временными заработками.

Перелистывая страницы форума, обнаружил я интересную деталь. Всего обсуждалось на форуме 260 разных тем, но из них 142 темы были инициированы этим самым парнем.

Сперва я подумал, что это сотрудник администрации форума, которому поручена его раскрутка. Только зачем же искать такого человека на другом краю земли? Пришлось разобраться, какие именно темы его интересуют. Результаты представлены в таблице:

Основной мотив
Количество тем
Процент от общего
1. Негативная информация о России и российских компаниях
37
26,1
2. Коррупция в России
5
3,5
3. Ехидство
10
7,05
4.Поиск информации о российских компаниях
27
19,0
5. Негатив о российской политике
24
16,9
6. Интернет и сайты
10
7,05
7. Реклама
4
2,8
8. Разное
25
17,6
Итого
142
100

Кратко поясню детали. Преобладающей мелодией в его творчестве была негативная информация о России. И кризис у нас сильнее, и доллар будет по 40 рублей, и денег нет у Газпрома для наращивания добычи. Своих мыслей у парня не было, поэтому брал он любой негативный прогноз из СМИ и оперативно вбрасывал в форум. Не важно, что рубль уже укрепился, и доллар по 40 руб. мы уже никогда не увидим. Это он не считал заслуживающим внимания. Вовремя вброшенная информация уже побудила кого-то поменять рубли на обесценивающиеся доллары.

Ехидство проявлялось в мелочах. Поймали фотокорреспонденты удивленную мину Миллера, выбрали Черномырдина президентом спортивной федерации – все это надо обязательно довести до сведения нефтяников.

Много внимания уделял он политическим аспектам, спектр его интересов тут был весьма широк и простирался от Венесуэлы до Ирана. Не обойдены были вниманием Туркмения и газопровод "Набукко". Очень не нравилось ему сотрудничество России с Китаем.

Наконец, в группе "разное" остались малозначащие темы: от поиска сокурсников до проблем с седалищным нервом. Это естественным образом маскировало главные интересы, создавало эффект эдакого суперобщительного парня.

Всё это охаивание и вынюхивание с первого взгляда кажется совершенно невинным делом, поэтому стОит пояснить, во что они иной раз для нас обходится.

Шесть лет назад, когда проектировался трубопровод "Восточная Сибирь - Тихий Океан", все наши проамериканские советчики наперебой нас отговаривали. И нефти, мол, нет для его заполнения, и дорого будет, и вообще бесперспективно. Нужно понимать, что США категорически не хочет, чтобы поставки нашей нефти и газа шли на восток. Пока мы связаны трубами только с Европой, есть возможность потеснить нас на этом рынке, да и американские союзники, как раньше Украина, способны перекрыть трубу либо этим шантажировать. Рука на трубе вполне может держать Россию за горло. Но проект продвигался вопреки ненужным советам.

Тогда объектом главного удара стала Транснефть. Западная инвестиционная компания вдруг резко (в 4 раза!) снизила ее оценку и высказалась в том духе, что Транснефть вообще является не промышленной компанией, а учреждением для сбора экспортной пошлины. Ложь, конечно, но акции Транснефти рухнули почти на треть.

В тот момент я подумал, что авторам провокации пригодился бы какой-нибудь коррупционный скандал вокруг Транснефти. И - как в воду глядел. Нашлись какие-то акции, которые якобы были не по закону отчуждены, было возбуждено уголовное дело, а до его разрешения (кончилось оно ничем) акции Транснефти сняли с торгов на Московской бирже.

Думаете, это все мелочи? Отнюдь, нет. Транснефть собиралась под строительство ВСТО взять кредиты на западе, из-за укрепления рубля это было выгоднее. Но ни один банк не выдаст кредит, если акции только что сняли с торгов на бирже. Пришлось искать деньги в другом месте, но и их, в конце концов, нашли. Тогда в бой пошла пятая "экологическая" колонна.

Помните, какой крик поднялся на западе о колоссальном вреде, который нанесет строительство Байкалу? Как вторили ему ошарашенные зарубежным энтузиазмом наши экологи, во главе с академиками и профессорами?

Двадцать лет я занимаюсь именно нефтегазовой экологией, член-корр. МАНЭБ по этой специальности, заслуженный эколог ХМАО. Потому со всей ответственностью могу сказать:никакой угрозы Байкалу не было. Работают же у нас десятки лет подводные переходы через Волгу и Обь, в мире полно уже морских подводных нефтепроводов, и никаких катастроф не происходит. А тут до Байкала было 800 м, можно защитную дамбу построить, чтобы этот вопросначисто закрыть. Потому решение Путина перенести трассу на север с технической точки зрения было серьезной ошибкой. Правда, взамен он получил имидж "спасителя Байкала" да возможность последующего освоения новых пока еще дремучих территорий. Но Транснефти это обошлось в лишние $ 2 млрд.

Теперь понятно, почему наши забугорные "друзья" так ратуют за открытость наших проектов, почему по крупицам собирают о них информацию? Правильно, чтобы вовремя вставлять им палки в колеса.

Однако, вернемся к их агенту. Дело тут было понятное. Чтобы получить гражданство США, нужно прожить в стране 7-8 лет. А без гражданства (если ты не гений) приличной работы не получишь. Вот и приходит к такому непутевому иммигранту симпатичный специалист из спецслужб и говорит: НАДО помогать вашей новой родине.

Как тут откажешь? И американская жена не поймет, и работа реально нужна. Вот он и старается.

Забавы ради повесил я всю вышеприведенную информацию на форуме. Результат получился ошеломляющий. Видно, струсил агент, что хозяева его за такую халтурную работу по головке не погладят, похоже, напился до поросячьего визга, и в 3 часа ночи по американскому времени облаял меня, как мог. На месяц исчез с форума, а потом снова появился. Не так уж явно, но чирикает. Видать, простили его за неопытностью.

Вот вам первый признак агента влияния – как правило, он бывший наш соотечественник. Персона не умная, зависимая, но зато исполнительная.

2. Массовка

Вдруг взорвались два года назад мировые и российские СМИ одной и той же новостью: СЛАНЦЕВЫЙ ГАЗ – это наше счастье и будущее! США открыли немереные запасы такого газа, есть они и в Европе, и в Азии. Скоро весь мир будет наслаждаться этим газом, а Газпром ждут тяжелые времена, чуть ли не банкротство….

Разумеется, и на нефтяном форуме эта тема расцвела буйным чертополохом. Тут уж не пустомели высказывались, а серьезные специалисты из Канады, США, Англии и Нидерландов. Опять же бывшие наши соотечественники. Вдруг озаботились они судьбой бедной России и решили наставить ее на путь истинный.

Однако нефтяники и газовики в России сильные, а отнюдь не легковерные. Я тоже заинтересовался этой проблемой. Себестоимость добычи сланцевого газа во много раз выше, чем богатых российских газовых запасов. Так что никакого нет нам смысла звать к себе западные компании, чтобы они на нас заработали. На том и порешили, и в форуме, и, позднее, в правительстве.

Потом выяснилось, что американские компании и специалисты серьезно подтасовывали свои отчеты. В Польше за два года найти сланцевый газ так и не удалось, Франция из-за опасений за экологию добычу его законом запретила. В США, правда, добыча растет, потому что там богатых залежей уже почти не осталось.

И тут все стихло. Умолкли "звуки чудных песен", тихо съехали с форума агитаторы-специалисты, и все вернулась на круги своя. Ну, не удалось Россию облапошить, ничего, попробуем в следующий раз….

Это – второй признак работы агентов влияния. Они действуют слаженно, под руководством одного режиссера. Взмах дирижерской палочки – и десятки голосов сливаются в единый хор за интересы хозяев.

3. Крупный специалист

Разрешите представить: Игорь Кондрашов.

Администратор двух сообществ, которые, правда, успехом не пользуются. Модератор шести сообществ, в том числе "Коммунизм – преступная формация" и "Россия без Путина". Участник39 сообществ, в числе которых "Back from the USSR" и "Back in the USSR".

Имеет 282 друга, из которых 61 живет за пределами России. Преобладают: Украина. Израиль, США, Германия. Даже гражданин США Г.Каспаров почтил Кондрашова своей дружбой.

Любимые телепередачи: российских нет.

Любимые фильмы: российских нет.

Любимые книги: российских практически нет. Случайно затесалась детская повесть Стругацких.

Большой любитель путешествий. В последние годы путешествовал в США, Канаде, Мексике, Англии, Франции, Швеции, Голландии.

19 ноября 2011 г. г-н Кондрашев напечатал в Гайдпарке две своих статьи и повесил шесть материалов из других источников. Ночь не спал, начал в час ночи, закончил в 17 вечера. Это тяжкий труд.

Вот давайте и посмотрим, о чем он нам пишет.

Основной мотив (2011 г.)
Количество тем
Процент от общего
Негативная информация о России
223
45,7
Облаивание власти
44
9
Облаивание лично Путина
32
6,6
Поддержка НАТОвского путча в Ливии
53
10,9
Подготовка НАТОвского путча в Сирии
22
4,5
Прославление США
37
7,6
Поддержка Ходорковского
7
1,4
Разное
70
14,3
Всего
488
100

Всего с начала текущего года И.Кондрашов опубликовал 488 тем, с учетом прошлого года их 734. В его "творчестве" обнаруживаются два трехмесячных перерыва, думаю, ездил в США и Европу за инструкциями. После приезда резко усилил тематику о Ливии и Сирии, что прямо указывает на дальнейшие планы его хозяев.

Для того чтобы оценить содержание публикуемых материалов, достаточно привести несколько заголовков. Вот они:

"Россия – очень глупая и жестокая страна",

"Думаю, всех советских людей надо собрать вместе, запереть в сарае, облить его бензином и поджечь",

"Лакмусовой бумажкой между нормальными людьми и неандертальцами является отношение к США",

"Единственный шанс на спасение страны это внешнее управление. Оккупация НАТО",

"Лекция о том, что никакой России скоро не будет".

Комментировать эти тезисы я не буду.

На первый взгляд - обычный маньяк с людоедскими замашками, повредивший себе разум на почве ненависти к своей стране. Но, посмотрите, как последовательно он продвигаетглавные цели американской политики: смену российской власти, уничтожение российского государства, кровавые путчи в арабских странах. Хорошо управляемый маньяк.

Это – третий и главный признак агента влияния. У него нет своих мыслей и целей, он слеп и глух, потому что полностью занят решением поставленных ему задач. Допускаю даже, что он это делает искренне, сущность от этого не меняется.

4. РЕЗЮМЕ

И что же нам теперь делать с этой пятой колонной?

А ничего. На наше счастье хозяева у них от большого ума не страдают и считают, что наш народ должен им наивно верить. Не верит. Никакой популярностью этот горячечный бред не пользуется. Хочется, конечно, при встрече плюнуть такому холую в физиономию. Но не трудитесь, он утрется. В "будущей" покоренной (или купленной) России он рассчитывает на место крупного полицая. Вот тогда он посвистит нагайкой, послушает крики людей в горящих сараях.

Достаточно вытаскивать агентов на свет Божий и прилюдно демонстрировать их сущность. Голыми перед голыми фактами. Примерно так, как я сейчас делаю. Это весьма полезно, потому что показывает, чего добиваются их покровители.

Говорят: страна должна знать своих героев. Это правильно.

Добавлю: страна должна знать и чужих холуев.


Комментарий к статье "Как работают агенты влияния"

Автор: Giotoo

Александр, Вы все правильно понимаете... и абсолютно правильно поступили... (даже задели "некоторых" и здесь... обратите внимание, что они не знают как реагировать (и это уже давно замечено)... Вы получили банальное "нечем заняться"... и ссылки от "скромных патриотов своей страны" почему-то на сайт размещённый в Хьюстоне (США)... забавно да)...

Единственное хотелось бы всё-таки уточнить в терминологии, из перечисленных групп... "агентом влияния" в лучшем случае является последний (и то если занимает мало-мальски ключевое положение именно в России... что вряд ли... п.3 это как правило это прикормленные, несостоявшееся журналисты... "таланта как и совести нет - а денег хочется". Да, такие люди есть в России, и я даже могу озвучить сколько они в среднем получают ежемесячно... А то что он "катается в США", говорит о том, что он не столько "за материалами ездил" (материалы и инструкции они получают по почте), а скорее всего проходил подготовку в одном из каких-нибудь "центров прикладных ненасильственных действий и стратегий"... этой осенью многие "российские цветные деятели" потянулись на Запад "стаями аки птицы-перелётные", но сейчас практически все вернулись...)

Агент Влияния - это очень серьёзное явление, ключевое... например это могут быть олигархи, владельцы крупных российских компаний, совладельцы сотовых операторов, губернаторы, советники/эксперты, чиновники/ военные/полицейские высшего эшелона, члены правящей партии, члены других политических партии, деятели культуры... которые сейчас улыбаются и бодренько отчитываются, а в "назначенный час" начинают действовать по "определённому плану"... (или будут звонить в Кремль "Володя, прости"... и бежать записываться в "Российский Национальный Совет"). Все мы люди, а у людей есть свои слабости... кто-то боится за бизнес, кто-то имеет свои "маленькие грешки", кто-то хочет денег (Вы думаете например Навальный все афишировал, что ему "слали доброхоты со всей России" ? Нет, там где действительно, что-то можно было доказать... он передавал "куда надо" и кого-то брали "за мягкое место" в обмен на "пособничество")... И нейтрализация этих "агентов влияния" одна из основных задач... без её решения смысла говорить о сопротивлении, военных действиях и сохранении государства... нет... (Сталин это решил бы и решил... гораздо проще и кардинальнее... поэтому во время войны его никто и не предал... даже "героев РОА" немцы "вязали русской кровью")... а в современной России недавно шли массовые отставки...

А те кого Вы перечислили... это скорее солдаты информационной войны... к сожалению сейчас сложилась такая ситуация, что любой человек зашедший на сайт "почитать новости" или на политический форум "что пишут люди"... автоматически начинает участвовать в информационной войне... Только кто-то становится солдатом, а кто-то жертвой этой войны...

Есть одна очень умная цитата..."На Войне гибнут люди, а на Информационной Войне гибнут души людей" (с)... и не известно, что страшнее... разрушенная страна и сплочённый народ или целые города, но полностью раздавленные, деморализованные друг друга ненавидящие люди... Недооценивать Информационную Войну большая ошибка... сейчас постепенно складывается тенденция (в первую очередь в США), что основные боевые действия и спецоперации переносятся в киберпространство (и это не банально хакерство)... по "их" идеологии информационное пространство это поле боя !!!... И опять же по их концепции, "в связи с глобальной информатизацией, в будущем роль традиционных вооруженных сил будет отходить на второй план, а основные противодействия между государствами будут вестись на информационном пространстве. И тот кто разработает самые эффективные средства влияния на население противника и тактику их применения, будет доминировать в будущем"... вот так вот, ни много не мало...

И вот те самые люди в России, которые имея новую иномарку, дорогой смартфон (я сознательно не привожу в пример пенсионеров-коммунистов, там другая ситуация и используемые технологии)... вдруг начинают судорожно и с "пеной у рта" доказывать "что Путин - вор"... а на простой вопрос "а что же он украл, когда и сколько ?"... вдруг останавливаются, и начинают морщить лоб, а ведь ответить на этот вопрос они не могут... Это как раз и есть те самые погибшие души. Но процесс в большинстве случаев обратим (исключения составляют лишь люди которых "подловили" на этапе формирования личности), нужно реально показывать человеку факты, объяснять ему подробно все, что сейчас происходит... вырабатывать у людей здоровый скептицизм и объективность к получению любой информации, учить распознавать и отметать информацию направленную на его подсознание, перепроверять значимую информацию... и в первую очередь человек должен понимать масштаб, знать структуры и средства противника и всю серьёзность ведущейся против его страны информационной войны...

Информационная Война сейчас ведущаяся против России - очень серьёзна, своими объемами, задействованными ресурсами и используемыми технологиями... это война на уничтожение/демонтаж государства и до "победного конца"... ключевые слова этой войныДЕЗИНФОРМАЦИЯ и ДЕМОРАЛИЗАЦИЯ противника... "противник" это мы, все (без исключения) жители России... Этим занимаются очень серьёзные люди "в погонах" и очень серьёзные структуры, проводятся серьёзные исследования... вплотную уже без малого 20 лет (в связи с развитием информационных сетей)... и это именно Война... (в одно время ходила одна шутка "если перерубить кабель на дне Атлантического Океана, то русскоязычные форумы опустеют"... но это шутка получила, отнюдь не смешное, подтверждение... когда в сентябре 2008 года переезжало одно командование в США которое о отвечало за этот вид "деятельности"... некоторые русскоязычные форумы действительно опустели... если обычно на форуме было по каждой статьёй 200-300 комментариев, то стало 5-6 с примерным содержанием "а где все ?")... Конечно США это не всё... есть центры в Великобритании, Канаде, Израиле, В Сербии есть мощные центры, Германия... Украина... но в США аккумулируются и разрабатывается самые новейшие методики... осуществляется общее руководство (в том числе и по линиям НАТО)... и находятся основные силы пропаганды…

Россия проигрывает Информационную Войну (достаточно оглянуться и послушать, что говорят люди вокруг), да и не только Россия... сейчас идет только обсуждение информационной войны "на кухнях" и в "высших эшелонах" и "межгосударственных встречах", но скоро уже это станет открытой темой... естественно никакое регулирование "нормами международного права" и "резолюций ООН" да и просто "обсуждений... ни США, ни Великобритания не допустят... все сейчас вынуждены решать "проблему на ходу"... каждый по-своему... в принципе и пути решения понятны (как это не смешно, но даже и простые блоггеры типа Н.Старикова и сайты такие как ВиМ... делают возможно гораздо больше.. чем "некоторые кому это...")...

Мы проигрываем не потому что "поспалипредалинедоложили"… а потому что в наследство от СССР мы получили не только самые мощные МБР, ракетоносители, системы ПВО… но и полный провал и пробел в теории и практике ведения Информационной Войны (собственно это и было одной из причин демонтажа СССР и продажи его "за дешёвые низкокачественные американские штаны")… Приходится делать все "практически с нуля". законодательной базы нет… успеем, не успеем, сможем, не сможем - не обсуждается… должны успеть (наши "перезагруженные друзья" особо не скрывают… Россию после "цветной революции" ждёт расчленение и сомализация… ошибок 90-х они уже не допустят)…

П.с. И то что Вы сделали Александр… уже важно… если хотя бы один человек задумается: "а зачем кому-то из США лезть на русский сайт и целенаправленно, ежедневно оскорблять российского премьера… когда мне, например и в голову не придёт лезть на американский сайт и поливать их вице-президента, я даже не знаю как его зовут… значит здесь что-то не так"… и если у него мелькнёт такая мысль, значит уже не зря…

[size=150:ulwegzbf]Абсолютное оружие.[/size]

http://tanya-ogf.livejournal.com/202793.html

Предупреждение: я не озвучила и не озвучу ни одной фамилии, ни одного вашего ника в ЖЖ, но лишь до тех пор, пока вы и только вы не вынудите меня это сделать.

Я решила написать все это именно сейчас только потому, что количество аргументов "за" это, превысило количество аргументов "против".
Можете окрестить меня предателем снова, мне нет дела до ваших ярлыков.
Я просто устала от вашей лжи, от лжи ваших (а до недавнего времени и моих) лидеров.
Когда ты имеешь лишь часть информации, твои знания, твоя вера и твое мнение - базируются на этой информации. Чем больше ты получаешь информации, тем больше понимаешь, что когда-то ты заблуждался.
Плохи не те, кто заблуждаются, не ведая, а те и только те, кто ведает, знает, но продолжает обманывать людей, либо обманывается сам, не желая получать новую, другую информацию.


Я очень добрая девушка, как я уже говорила, но я так же говорила, что я не люблю, когда врут.
Сейчас я расскажу всем историю из своей жизни. Доказательств того, что она правдивая, у меня предостаточно. Но так уж получается, что эти доказательства, если я их начну озвучивать, не только подтвердят ее, но и сильно скомпрометируют всех, кто в этом замешан. И вот тут у них есть выбор – либо обвинить меня во лжи (со всеми вытекающими для них последствиями), либо промолчать.

Да, я понимаю, что последствия могут быть и для меня, предупреждали уже и не раз, но я подстраховалась. ..

Так вот. Был обычный весенний день 2007 года. Я, Таня Корчевная, как обычно, сидела в Инете, читала френдленту.

В посте сообщества намарш_ру я увидела пост, в котором неизвестная мне женщина предлагала всем написать ей письмо, если мы согласны участвовать в некоем проекте по объединению несогласных в сети.

А так как я всегда за любое объединение на благо, я написала ей.

Мне пришел ответ. Мне предлагалось после прочтения письмо «съесть», завести себе из интернет- кафе какой-нибудь левый ящик, и уже с него продолжить общение.

Я так и сделала.

Мне снова пришло письмо. В одном из них было несколько тестов на айкью, тесты по психологии, и некая анкета «обо мне».

Я прошла все тесты и ответила на вопросы анкеты.

Потом снова пришло письмо, где меня почему-то спросили про мою национальность. Без всякой задней мысли написала правду, что русская.

Спустя какое-то время мне прислали еще несколько писем с разными вопросами, а также попросили дать ссылки на свои дискуссии в Инете, которые бы могли характеризовать меня как умелого оппонента так называемой «кремлевской бригаде в сети».

А к тому времени я уже и так, где могла, зарегелась и активно спорила с "защитниками режима".

От своего имени, в подписи всегда был мой номер телефона домашний и сотовый, и тд.

Почему я это делала?

Потому что после того, как к нам на митинги в Находку приехали несогласные из Москвы, и когда мы вступили в ОГФ, я из разряда «городской несогласной», стала несогласной вообще. Плюс очень многие форумы писали про наш заслон, люди там нам сопереживали, и я хотела отвечать им. И мне вообще-то просто было скучно, у меня была идея, информация, и я хотела делиться ею с людьми. Да, тогда я еще много во что верила, а когда я во что-то верю, я всем про это говорю.

Я была активным адептом революции (эволюционного скачка) «хоть какой-нибудь», потому что достал беспредел власти и я верила, что все плохие люди – за Путина, а хорошие – за ОГФ и ДР, уважала Лимонова, Каспарова за их слова (которые, как мне казалось, не расходятся с делами), и конечно всех тех, кого знать не знала, но уважала за то, что они с ними и тд и тп.

Но не совсем уж конечно была и лохушка. Ведь летом 2006 года я уже успела «посидеть» как «террорист», была знакома со многими известными оппозиционерами, но только заочно.

И вот сижу я дома, отвечаю на все эти письма, а на том конце провода обо мне формируется уже некое позитивное мнение. Но не только позитивное, но и мнение обо мне, как о простушке.

А я только в хорошем смысле простушка, а в том, какое им всем оказалось надо, я нифига не простушка. Впрочем, внимательный читатель это уже успел заметить и сам.

Мои ссылки просмотрели, и написали мне, что я очень хорошо умею отвечать, что я хорошо «владею словом», и тд и тп. А я очень люблю, когда меня хвалят))).

Но также они сказали, что для участия в их проекте им надо от меня не только умение «красиво послать», а также умение оперировать фактами, уметь подавать информацию и кое-что еще.

Я сказала, что я это могу, но факты и информация нужны тем только, кто не «бригадник», а просто человек, который пришел в Интернет получить инфу и поговорить о бардаке в стране.

А фактами отвечать на фразочки типа «а у тебя сисек нет», «а ты замуж выходить не пробовала?» и тд – не имеет смысла.

Почему? да потому что не с той целью они ведут спор, а лишь для того, чтобы а) залошить оппонента, выставить его шизой; б) засрать важную тему кучей не относящихся к теме каментов, дабы отвлечь внимание читателей и свести все к флуду и флейму и тд.
Ведь когда в реале нам не интересен собеседник, разве будем мы часами, днями, месяцами, годами его лошить, постоянно приходить к нему домой и тд?

Нет. Ибо у нас у всех есть своя жизнь, свои интересы.

Никто никогда не будет ходить в клуб фанатов Пугачевой и убеждать его участников, что Пугачева – это плохая певица.

Человек всегда идет туда, где есть его единомышленники, где у людей такие же интересы, как и у него.

Тогда почему же в Инете некоторые люди ведут себя «по-другому»?

Казалось бы, ответ очевиден.

И мне сказали, что я правильно понимаю ситуацию, и меня попросили разработать методичку, какой я ее вижу, для обучения тех, кто не такой продвинутый в этом как я, не такой опытный. Этакую ответную методичку на их методички. Это было легко сделать, потому что их методичка, "кремлевская", была уже достаточно засаленной. Не Боги там ее обжигали.

Ну я и разработала. И послала им.

И мне прислали деньги на билет на самолет в Москву.

Я еще было подумала: ого, неужели там, в Москве, нет таких же умных как я, а вон аж сколько денег тратят, чтобы меня туда привезти.

Да, я тогда просто и представить не могла, какие там масштабы и какие это для них копейки.

А я была в Москве последний раз, когда мне 7 лет было.

И тут типа надо туда мне лететь.

Но я боялась лететь, ибо еще «шрамы» от летней прошлогодней попытки доехать до Москвы не все зажили.

Но пришлось лететь, раз деньги уже прислали.

Да и скучно мне было, хотелось познакомиться заодно и со всей оппозицией, в реале.

Да и вообще. Че бы на халяву не поехать в Москву, так ведь?

Чай, не наемным же убийцей работать позвали, а поделиться опытом с такими же «молодыми революционерами», как я. На благо демонтажа режима, если хотите.

Книгу можно целую написать про те 45 дней, которые я там тогда провела, но пока лень.

Я прилетела и меня встретили.

Женщина сразу, зачем-то, сказала, что она еврейка и это была первая еврейка, которую я увидела в жизни, и с которой я общалась.

Спросила, как я отношусь к евреям. Я сказала, что я к ним никак особо не отношусь, так как ничего по них не знаю, но она хотела услышать, нету ли у меня к ним какого-нить скрытого антисемитизма, и я сказала правду, что у меня его никакого нет.

Да и на тот момент я почти 2 года уже была в ОГФ, лидер которого да и почти все члены Бюро – евреи, так что меня это не напрягало, и я к этому нормально относилась.

И эта тема потом неоднократно ею поднималась.

Даже когда она пришла с Марша Несогласных, где в толпе двое каких-то парней сказали что-то типа «ах, жиды поганые, всю страну захватили», она была в жутком неадеквате, говорила что ей надоела эта ненависть, которую мы, русские, испытываем к ее народу.

Я сказала, что я русская, причем очень даже русская, и не было у меня в роду никогда евреев, или там еще кого. И я же так к ней не отношусь, зачем она на всех русских обижается?

Но либо я была неубедительна, либо она не слышала меня. Она говорила, что еврейские дети уже в 6 лет знают наизусть Бродского, тогда как русские в это время пинают мяч, играют в снежки и вообще не развиваются.

Я сказала, что я тоже знала наизусть в 6 лет уже все сонеты Шекспира, например. Но я не еврейский ребенок. Не надо принижать других, возвышая себя – сказала я.

И никогда не будет так, чтобы все тебя любили. Не была бы ты еврейкой, все равно те, кто хотели бы тебя обидеть, нашли бы другой повод. Любой. Я русская, но меня тоже могут обидеть, те же самые русские, или те же евреи.

Вообще, когда человек уязвим, всегда найдется тот, кто его уязвит.

Я немножко отвлеклась.

Но зато я поняла еврейскую особенность – они очень закомплексованные люди, и комплексы их руководят ими, а такие люди уже сами себе не принадлежат. Это поняла я, возможно не первая, и не единственная, но зато сама.

С молоком матери они всосали, что их все всегда угнетают, а потому постоянно живут с ненавистью ко всем, и пребывают в постоянной готовности кого-нибудь угнетать в ответ.

Она сказала, что решающим моментом в вопросе приглашения меня в Москву было то, что я написала, что я читала книгу Даниила Андреева «Роза мира». Оказывается, автор тоже еврей. Вообще до той поездки я и не знала, что так много евреев везде, но она мне рассказала.

Не скажу, что я прям читала эту книгу, ее читали мама с тетей, как и многие другие «оккультные книги», поэтому я в принципе знаю, о чем она.

Точнее из всей книги я усвоила для себя одну фразу, что религии все разъединяют людей и надо бы все их объединить, чтобы все объединились. Я увидела, что она была неприятно удивлена моей трактовкой, но как она поняла эту книгу она мне так и не рассказала.

Обратного билета у меня не было, мне его потом купило ОГФ и отправило меня домой.

Повторюсь, провела я там 45 дней.

Как сказал мой любимый поэт (тоже, кстати, еврей) – "можно в чем угодно убедить целую страну, наверняка, если дух и разум повредить с помощью печатного станка".

Но так как у нас, у оппозиции, нет денег на газеты, на большой тираж, нас не пускают на телевидение, у нас осталось только одно СМИ – не самое пока массовое, но самое пока свободное – Интернет.

И только от наших действий зависит, сдадим ли мы его официальной пропаганде, или отвоюем хотя бы часть себе.

А также Интернет – это единственное СМИ, в котором может быть установлена обратная связь. Даже должна быть установлена.

Ибо откуда кто знает, как люди восприняли очередной сюжет по главному каналу страны, телевизионному, никто же не отслеживает количество плевков на экран телевизора.

Зато на форумах, в ЖЖ и тд можно наблюдать настроения людей, знать их мнение и тд.

Но, как обычно бывает в любой сфере общественных отношений…

Помните, как в фильме «Дом, который построил Свифт» - «Я нанял актеров, чтобы показать людям это, но власть оказалась хитрее. Она наняла зрителей…»

Так вот. Проект, как мне объяснили, заключался в том, что он объединял много несогласных, но разных по статусу, социальному положению и прочим вещам.

Что создается проект в условиях «жесткого давления на оппозицию», что сейчас уже вот-вот будет революционная ситуация в стране, когда власть много сил положит на то, чтобы вообще не допускать антирежимную информацию в сеть, и мы должны стать той командой, которая должна будет прорывать информационную блокаду. И что у проекта есть уже концепция и еще много всяких штучек, вплоть до покровителей из «вражеского стана», а также умелых хакеров и прочих еще людей.

И типа не все должны будут участвовать в спорах, а должны будут просто распространять инфу, как можно более везде, ну и уметь ее защищать, в случае непобеды нашего – правильного мнения, над их – не правильным мнением.

Для того, чтобы нас сразу не закрыли, разработана ими система «звездочки» – когда один человек знает только своего руководителя, а руководитель знает только своих четырех из команды, плюс своего руководителя. А те четверо друг друга вообще не знают. И тд.

Это надо было для того, как мне объяснили, что ежели вдруг нас разоблачит кровавый режим, например меня, и будет меня пытать, я не могла бы никого сдать, и проект «не заметил бы потери бойца», и продолжил бы работу. Они мне рассказывали, как именно может пытать режим, что есть такие химикаты, которые можно ввести в кровь человека, и он сам все быстро расскажет и все выдаст, а типа во времена Жанны Д`Арк такого не было, и пришлось ее жечь.

Я еще раз прошу прощения за многословность, мне так просто легче рассказывать.

И если меня вычислят, и я расколюсь, я буду знать только своего «начальника» и четверых из своей звездочки. Это типа если я соглашусь быть руководителем «звездочки». А если я сразу не согласна в нем участвовать, то я типа знаю только ее, и это не страшно, потому как все-равно я это никому не расскажу, ибо поверят скорее ей, чем мне.

Вот.

И что основные наши адепты должны жить желательно не в Москве, а где нить в Зажопинсках, как я, чем более разветвленная будет сеть, тем, типа, лучше для всех.

Почему так, я тогда не понимала.

И типа для того, чтобы нас не запалили раньше времени, мы не должны ходить под своими именами в сети, что очень противоречило моей концепции, суть которой была в том, что несогласных пусиков-мусиков никто не станет слушать, да и власть не будет уважать, и потому я всегда и везде писала все, что думаю про нашу власть, только от своего имени. Ибо я сама тоже никогда бы не повелась на мнение «Ляпиздрончика» какого-нибудь, ибо я подумала бы, что он трус, раз не может с открытым забралом обличать режим, а лишь под ником, с левого айпи, и тд и тп. И я бы не стала с ним никогда согласна, потому как я не люблю трусов.

Я считаю, что если человек боится говорить то, что он думает, от своего имени, то это не свободный человек, который как бы играет за обе команды. То есть он на работе этакий «путиноид», а приходит домой, регится как «Люсечка», и ну тебе режим разоблачать.

А режим сидит и трепещит от этого, ага.

Да и вообще. Я считаю, что ежели ты ссышь от своего имени написать что-то, а кричишь что «пора браться за вилы, ибо пора!» то тебе, трусу, нельзя доверять революцию.

Ибо ты только в толпе, в состоянии измененного сознания, способен на что-то.

А в толпе обычно способны только на что? Правильно, на беспорядки.

Бунт бессмысленный и беспощадный. А поутру они проснулись. Протрезвели и опять разошлись по углам на порносайты, вякать : «ах какой плохой режим».

Но мне объяснили, что я не права. И я должна была, например, на одном форуме быть Васей О., на другом – Лолитой, на третьем – Сергеем Петровичем Козловым, в ЖЖ я могу оставаться собой, но только так, чтобы я не могла бы быть никем идентифицирована, как трое предыдущих.

И у нас будет внутренняя связь, где мы (члены звездочки) не будем знать настоящие имена друг друга, а только клички (например, мне дали кличку Дочка), и если, например, где-то мы не сможем сами «убедить оппонента» либо «залошить оппонента пред другими читателями», мы должны будем призвать на помочь своих звездочников, а также самих же себя но с других форумом, типа клонов.

И я как-то нормально отнеслась к такому секретному прозвищу – Дочка , и вот только уже спустя год, а то и больше, поняла, почему именно Дочка. Точнее, чья именно.

И для чего меня вообще…

Ок, все по порядку.

Пример. Обсуждается Марш Несогласных, например. Три человека пишут – «ой все вы козлы и оранжисты». И как бы те, кто читают, видят, что вон как люди про них думают, значит они такие и есть. Но тут захожу я, как таня_огф. И вступаю с ними в дискуссию. Тут же в помощь себе захожу я как Сергей Петрович Козлов, и я как Лолита.

Уже расклад три на три.

Тут подтягивается моя звездочка, и нас уже 3+4=7.

Тут же мы кидаем ссылки и начинаем одновременно вести дискуссию на других формах, где нас знали только как «заядлого собаковода», или девушку-кокетку, или многодетную мать или профессора-физика.

То есть, до какого- то момента Х мы не выдаем себя, что мы – несогласные. А лишь втираемся в доверие людей. Ибо всегда легче переквалифицировать уже объединенный народ, чем объединить с нуля. Это не знаю, кто первый сказал, может быть и я.

На форуме кактусоводов мы, например, 2 месяца пишем всем:

– какие у вас кактусы клеевые,

они нам – спасибки,

мы им – чмоки-чмоки,

а потом мы типа раз так и не в кипишь: «а вот марш прошел, а вон сколько на нем убили, ранили, и тд и тп.»

И они типа, народ, электорат, получают инфу, хотя и сидят на форуме кактусоводов.

И не только получают, но и видят, как «все» эту инфу воспринимают. А кто там все? Правильно. Мы – участники проекта, 3 человека – 9 ников, а то и больше.

Пока все понятно объясняю?

Мне тоже пока было все понятно и все меня устраивало.

Но к деятельности проекта я не приступала, так как на момент моего приезда в нем, якобы, дали согласие участвовать лишь 4 человека, а это было пока мало.

Но мне уже поручили зарегется на форуме ЕЖа, где к тому моменту больше года уже была моя мама. Мама туда как-то раз попала и там так и осталась. И она даже потом умудрилась стать президентом этого форума, и поэтому у нее такой ник в ЖЖ.

А я там зарегелась, но вскоре забыла пароль.

И я еще зарегелась на МОЙКРУГ, но потом тоже забыла там пароль и даже забыла почту, на которую там регилась.

И вообще, так как появилось много всяких почт и форумов, а чтобы кровавый режим не разоблачил, я не записывала их никуда, я вскоре все забыла.

Но это и хорошо.

Мы с этой женщиной приступили к поиску и вербовке новых людей.

И вот как-то приехал к нам Некто.

Она сказала, что для меня его зовут Сергей, и он на поезде сейчас откуда-то приедет, я его должна встретить, а потом и она подойдет.

И еще сказала, что у него есть ЖЖ, но я не должна знать, кто он в ЖЖ, и для меня он будет Сергеем и больше никак. Чтобы типа, если меня поймают, я, чем меньше буду знать, тем меньше людей смогу сдать.

Ну, я его встретила, мы минут 5 поговорили, и я сказала ему, кто он в ЖЖ.

Я же не виновата, что к тому времени я все каменты несогласных наизусть знала, и вычислить по двум-трем ключевым словам человека мне не составило бы труда.

Он, в свою очередь, мог бы и сказать, что я ошиблась, но он покраснел, нахохлился, и все по нему было понятно.

Но мы договорились, что я типа его тут не видела и все такое. И вот заметьте, я даже сейчас его не выдаю. Я вообще никого тут не озвучиваю, пока они первыми не скозлят.

Ей не очень понравилось то, что я его раскусила, как будто бы я сделала это специально.

Просто я с детства очень внимательная и у меня хорошая память и логика. А может просто в маму пошла.

И мы с ней общались со всеми. Мы со всеми почти переобщались, и ходили и туда и сюда и много и долго.

И многие соглашались. Разве что все были готовы участвовать посильно.

И как раз тогда был марш несогласных в июне в Москве. И на нем Юра Червинчук – лидер нацболов Москвы сказал что-то типа что «и Ельцин тоже был плохой».

И тогда все СПСовцы, которые там, на марше были, начали кричать что, дескать, он их оскорбил.

А потом еще якобы Лимонов оскорбил Машу Гайдар, не пустил ее выступать.

И потом в офисе ОГФ состоялся разбор полетов.

И я сказала, что я тоже считаю, как и Червинчук.

И когда я пришла туда, где я жила, я тоже там сказала, что я поддерживаю Юру Червинчука и что я тоже не люблю Ельцина гораздо больше, чем не люблю Путина и еще не люблю Чубайса, Гайдара, Немцова, Березовского.

И я как бы без задней мысли это сказала. Я думала, что это и так всем понятно, а оказалось нет, ведь объединение оппозиции строилось на принципе "главное быть против Путина, а выяснять за кого будем уже после демонтажа".

И тогда мне сказали – ты что, не за СПС?

(А позднее она даже написала мне такой камент в ЖЖ, что если я так и буду гнобить СПС, я стану ее врагом. А у меня никогда не было ни одного врага, а тут на тебе, появился враг. Нет, нет у меня врагов. Я всех люблю, и всем хочу помочь прозреть и перестать врать, перестать быть закомплексованными, циниками, зомбируемыми людьми и тд.

Я знаю, что я могу это сделать. Но они должны захотеть этого сами, а они пока не хотят.

Я не люблю, когда мне угрожают. А они постоянно мне угрожают. Да, те, кто называют себя оппозицией, пишут, например, что я «могу повторить судьбу Ларисы Арап». То есть оппозиции не чужды те методы, которые применяет власть в борьбе с нею.

Я, например, никому из даже этой лживой и циничной оппозиции не желаю ничего плохого. И уж тем более, никогда не сделаю.

Все, что я делаю и делать буду – это раз-ОБЛАЧАТЬ их ложь. И все.)

А я к тому моменту уже успела побыть членом СПС в своем городе, причем с самого ее основания (ну я про это тоже много писала уже), и понять, что там и как.

И я сказала, что я не то чтобы не за СПС, а я за ОГФ и Каспарова. И спросила я: а почему этот проект не завязан на Каспарова, ведь он как бы для него же сделан?

-Да, но не совсем. Он против режима, но не совсем за Каспарова, а за него и кого-то еще.

И я тогда не поняла, что они имели ввиду.

А потом поняла.

Потом мне сказали, что они должны быть во мне уверены еще больше, и для этого мне нужно пройти психолога-психотерапевта. Дали мне деньги, адрес (у него офис на старом Арбате), я поехала к нему.

Психолог мне только сказал – расскажи про себя.

Я – с чего начать?

-С начала.

-Ну я ему с самого начала и рассказала. Минут 40 говорила, потом он сказал – все понятно, можешь идти.

Я ему говорю – ну вы мне хоть скажите тоже, мне же тоже интересно.

А он сказал, что скажет тем, кто меня сюда послал, а мне нет. Разве что сказал мне, что я не склонна к предательству, к перевербовке и что-то типа того.

Ыыы) Вспомнили, да, кто спустя год мне про это еще сказал?
Правильно, НЛПишники на НЛП-семинаре в Питере под ОДД «Солидарность».

А они мне сказали, что это нужно для того, что когда нас повяжет кровавый режим и начнет пытать, нас могут всех репрессировать, как когда-то уже было, закрыть в психушках, применить карательную психиатрию, и для подстраховки мы сейчас как бы все отметимся у врача, а потом он, если что, даст власти на нас характеристики, что мы – вменяемые. Ибо лучше сидеть в тюрьме, как мне они говорили, чем в психушке.

Мне с каждый днем становилось все грустнее от того, что они мне говорили. Я прям постепенно начинала чувствовать незнакомое мне доселе чувство. Потом только его сформулировали как «сакральная жертва на алтарь демократии». Но пока, напоминаю, его у меня не было сформулировано, а потому мне просто казалось, что они дюже мнительные и впечатлительные. И много на себя берут, если так боятся.

Я ушла от психиатра. Погуляла по Старому Арбату, поехала на пикет к нацболам, потом пошла к Льву Пономареву сходила, потом был пикет по Ходорковскому, у меня там взяли интервью, потому что я из Находки, они подумали, что я специально оттуда приехала на пикет к ним. А к тому моменту мне уже было что рассказать и про Ходора, потому что я писала ему много писем и он мне ответил, и я всем хвасталась.

Потом друг Ходорковского подарил мне 2 билета в Ленком, потому что я сказала, что я не была в театре ни разу. Короче вот вся оппозиция, которая есть, с ней я со всей за эти 45 дней пообщалась.

И фоток у меня много с той поездки осталось да и еще много чего.

А потом я уехала в Находку обратно.

После этого я 5 раз еще была в Москве, но уже по приглашению ОГФ на конференциях.

Но после того, как я тогда улетела, наше общение прекратилось. Более того, мне даже дали понять, что проект, якобы, не смог состоятся.

Я продолжила писать у себя в ЖЖ, времени на какие-то еще ресурсы у меня не было.

И как-то мне и не понадобились клоны, ибо я как-то видимо и так хорошо уже сама писала, что меня стало читать много людей, и все в основном со мной были согласны.

Больше на меня они не выходили.

Да, еще упустила момент. Первой, так называемой акцией нашего этого проекта, должно было стать мое воспоминание, приуроченное к годовщине тех самых массовый репрессий – заслонов перед Альтерсаммитом.

Для этого был привлечен даже очень на тот момент известный и популярный ЖЖ-юзер, не буду говорить, кто именно.

Но потом как-то это толком не получилось. А мне было обидно, что мою личную трагедию, моей семьи, пытаются как-то опопсить (от слова попса).

То есть никто мне не предложил юридической помощи, например, а я была выгодна лишь как живой пример плохого режима. Более того, на тот момент это действительно был один из самых ужасных случаев на мой субъективный взгляд, проявления репрессий. Как потом случай с Арап, например.

И где сейчас Арап? Кто интересуется ее здоровьем, жизнью ее?

Никто. Человек был нужен лишь как информационный повод.

Когда я приехала в Москву через год, я снова встретилась с «менеджером проекта».

Да, именно тогда я поняла, что она не была его инициатором, а лишь «менеджером», хоть она и говорила что это вообще только ее личная инициатива. А вот кто именно стоял за этим проектом, а также за другими, уже действующими на момент моего первого посещения Москвы, и созданными потом, я поняла уже после. Да, не без подсказок.

Сегодня запущен и действует в рунете не один такой проект по "формированию общественного мнения".

Под каждое «движение» в реале существует инет-проект.
Почему это плохо? Да потому, что общество не давало никому права формировать за него его же мнение.
Также как и народ не уполномочивал ни одно из политических движений, партий ли говорить за него.
Потому что несколько десятков человек могут навязать народу мнение "заказчиков", заставив народ думать, что это - мнение народа.
И никто не знает, что завтра они будут выдавать за правду и чему вы завтра станете соучастником.

Иногда вам может показаться, что и нет в сети никого, кроме участников проектов.

Есть. Именно они и являются целевой аудиторией, именно за их умы и идет информационная война.

Вам также может показаться и обратное, что вы никогда не замечали ничего подобного.

И я верю вам, ибо заметить это можно только тому, кто так же много времени проводит в сети, и так же тематически.
Нужно время и наблюдательность, чтобы все это заметить. Ну и кое-что еще.

Со мной встретились и рассказали мне (а со мной были свидетели), что «нашлись спонсоры, и проект запущен еще более масштабно, чем предполагалось изначально». Что сейчас даже они планируют уволиться с работы и заняться только этим проектом, тем более что теперь за это еще и будут платить.

Назвали мне даже несколько фамилий участников проекта из Питера, они в оппозиционной среде тоже достаточно известны.
Ну и еще кое-что.


Пока все.
Продолжение следует...
Татьяна Корчевная, тел. 89147380407, г. Находка, ПК.

samlib.ru/m/moderau_m_j/tehnomat.shtml

Технологический материализм.

Концепция зависимости социального регулятора общества от преобладающего вида работника.

Страница 1. Вступление.
Наше общество появилось не на пустом месте. Оно стало естественным историческим продолжением предшествующих видов общества. В этом проявилась постоянно действующая диалектика непрерывности и прерывности в историческом развитии. Но насколько жестки рамки развития общества?
Было ли смена эпох рабства, феодализма и капитализма случайностью или это было предопределено законами эволюционного развития общества? Почему именно рабство, феодализм и капитализм? Если это было предопределено то, что сыграло роль эволюционного фактора? Какие процессы обуславливали эволюцию общества?
Ответы на эти вопросы дают четкое понимание всего комплекса механизмов двигающего эволюцию общества. Понимание прошлого позволяет прогнозировать будущее. В нашем случае позволяет:
- определить особенности доминирующих морально-этических ценностей, законодательства и управленческих структур общества следующей фазы развития цивилизации;
- понять первопричину деградации современного общества;
- увидеть зарождение и наступление ростков общества будущего.
Общество будущего не станет "раем для всех", а его социальный регулятор покажется несколько неожиданный. Но наступление строго определенной общественной парадигмы следующей фазы цивилизационного развития - неизбежно. Это нужно понять и принять.
Предлагаю заглянуть в будущее, но вначале немного исторического анализа.

Страница 2. Становление рабства.

Когда развитие технологий обеспечило производство работником большего объёма продукции, чем необходимо ему самому для поддержания жизни, появилась возможность разделения труда. "До того времени не знали, что делать с военнопленными, и потому их попросту убивали, а еще раньше съедали. Но на достигнутой теперь ступени "хозяйственного положения" военнопленные приобретали известную стоимость; их начали поэтому оставлять в живых и стали пользоваться их трудом... Рабство было открыто. Оно вскоре сделалось господствующей формой производства у всех народов, которые в своем развитии пошли дальше древней общины..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20).
Как это "рабство открыто", что всем раздали инструкции? Это главный вопрос: какая основная причина обусловившая становление нового общественного строя. В действительности подавляющее большинство продолжали убивать военнопленных, следуя принципу "от добра, добра не ищут". Только единицы приняли комплекс правильных управленческих решений и переложили тяжёлый труд на рабов. Это было революционное, комплексное (растянутое во времени) управленческое решение. До этого жили как одна семья. После:
- рядом стали жить "чужие", которые стремились убежать или даже убить;
- появились новые профессии (охранники, надсмотрщики, учетчики и т.д.);
- общество расслоилось на классы.
В результате племена, внедрившее необходимое управленческое решение, получили преимущества в виде увеличения производимого продукта. В таких племенах меньше умирали от голода и несчастных случаев, а количество и качество орудий труда и оружия, как и степень подготовки воинов, было выше. Степень правильности принятия управленческого решения определялась естественным отбором в межплеменной конкуренции. Через определенное время все племена не внедрившие безальтернативного управленческого решения, были уничтожены. Только племена, использующие рабов (новый вид работника) стали основами будущих государств.
Становление рабовладельческого строя показательно тем, что отсутствовало все второстепенное: не было социальных революций, отсутствовали сторонники и противники его становления, отсутствовала идеология и лозунги. Было только принятие безальтернативного управленческого решения, которое контролировалось естественным отбором.
Технологии дали возможность использовать раба. Но технологии совершенствуются постоянно, общественный строй меняется дискретно. Внедрение комплексного управленческого решения для использования труда раба это и есть становление рабовладельческого строя.
Впрочем, становление любого общественного строя это только внедрение комплексного управленческого решения для использования труда нового преобладающего вида работника, все остальное - второстепенно.

Страница 3. Закат рабства, становление феодализма и капитализма.

Результатом отсеивания неправильных управленческих решений при рабстве образовалась сверхдержава - Римская империя. Внешних врагов у империи не было, поэтому период деградации затянулся на века.
Экономическая неэффективность рабского труда заставила римлян внести коррективы в положение рабов - им стал предоставляться пекулий, т.е. определенное имущество (земельный участок, мастерская, лавка и т.п.), часть дохода от которого они должны были отдавать хозяину. У рабов появились права. Обеспеченный раб мог иметь собственных рабов. В период раннего средневековья значительная часть рабов "сидела на земле", платя господину оброк, и постепенно сливалась с обедневшим слоем крестьян-общинников. Это были ростки зарождающегося феодализма.
Римская империя разлагалась изнутри. Коррупция поразила все органы власти. Темы падения нравственности, алчности, беспринципности, поиска новых идеологических ориентиров пронизывают всю литературу того времени.
Процессы деградации отразились в общественных отношениях. При Империи, с превращением "гражданина" в "подданного", исчезли общие цели, возникло чувство отчуждения от распавшегося на многие иерархические слои общества. Все более резким становится разрыв между идеологией господствующих и эксплуатируемых классов: последние все сильнее подвергаются идеологическому нажиму.
Культура низов ориентируется на уход от повседневности. Отсюда -- популярность грандиозных и кровопролитных зрелищ (травля зверей, морские сражения, бои гладиаторов, среди которых иногда выступали и женщины, казни на аренах цирков).
Идеология фазы роста рабства - стоицизм не выдержала испытанием действительностью. Она перестала быть привлекательной для плебса. Люди перестали верить мифам Рима. В фазе деградации властям приходится внедрять отвлекающую идеологию развлечений и потреблений - "хлеба и зрелищ".
Закат рабства показателен длительным отсутствием внешних врагов. Рабы, получившие пекулий и вольноотпущенные (фактически крепостные) уже давно стали преобладающим видом работника. Римское общество деградировало до самоуничтожения. На его останках организовались огромное количество мелких (до отдельного поселения) независимых структур с всевозможными формами общественной организации.
История повторилась: структуры организованные на неправильном управленческом решении были уничтожены. Так сложились феодальные государства.
Закат феодализма и становление капитализма идеологами капитализма и сторонниками истмата глубоко проанализирован и широко освещен. Утверждение о том, что уничтожение крепостного права для увеличения числа наемных работников, составляющая становления капитализма, сомнений не вызывает.

Страница 4. Уникальные общественные образования.

Кроме рабства, феодализма и капитализма существовали и другие общественные образования.
Государственно-общинный строй или азиатский способ производства.
Для азиатского способа производства характерны: слабое разделение труда; самообеспечиваемость общин; ограничение частной собственности на средства производства; неразвитая торговля и политический деспотизм. Он строится, в отличие от рабовладельческого, на эксплуатации не рабов, а общинников: рабство в нём сохраняет патриархальный характер.
Маркс, который собственно и выделил азиатский способ производства как отдельный, в конце жизни перестал упоминать о нем. Сторонники исторического материализма, то пытались поставить азиатский способ производства перед рабством, то пытались не признавать его как отдельный.
Азиатский способ производства это головная боль сторонников исторического материализма. Все дело в том, что по истмату: каждому историческому периоду соответствует свой способ производства. Азиатский не вписывался в концепцию исторических смен способов производства.
Концепция с преобладающим видом работника дает возможность легко объяснить возникновение государственно-общинного строя.
Там где плотность расселения была низкой, распространилось животноводство. Преобладающим видом работника стал не землепашец, а животновод (скотовод, пастух). Такой вид работника требовал внедрения своего набора управленческих решений. Это единственная причина возникновения государственно-общинного строя.
Уникальные общественные образования также организовывались в зависимости от разновидности преобладающего вида работника: рыбака, казака, пирата.

Страница 5. Зависимость общественного строя от преобладающего вида работника.

Существует прямая зависимость между "здоровьем" общества и количеством продуктов им потребляемым. Количество продукции зависит от производительности. Для повышения производительности определенного вида работника, существует индивидуальный набор управленческих решений. В современной терминологии такая деятельность называются научная организация труда или менеджмент.
Эволюция общества обусловлена совершенствованием технологий, требующих более совершенного вида работника для их использования. Общество обязано перестраиваться во имя производительности преобладающего вида работника.
Предлагаю проследить эволюцию доминирующего вида работника.
Рабовладельческий строй - раб.
Феодальный строй - крепостной.
Капиталистический строй - наёмный работник.
Прослеживаются следующие закономерности:
- количество прав доминирующего вида работника с каждой следующей формацией возрастает (у раба меньше прав, чем у крепостного, а у крепостного меньше, чем у наёмного);
- требования к интеллекту (с совершенствованием технологий) представителя доминирующего вида работника с каждой следующей формацией возрастает (объём минимально необходимых умений у крепостного больше, чем у раба, а разнообразность информации у наёмного работника выше, чем у крепостного);
- доминирующий вид работника низшей формации, в следующей формации исчезает (в условно чистой формации: рабов при феодализме нет и крепостных при капитализме тоже нет).
Совершенно очевидно, что определённое общество "заточено" под использование определенного вида работника (трудовой ресурс формации). Но обществу требуется постоянный рост потребляемого продукта, который обеспечивается совершенствованием технологий. Это вызывает рост требований к производителю материальных благ. Возросшим требованиям начинает отвечать другой вид работника, требующий в свою очередь новый набор управленческих решений.
Наступает момент, когда количество работников отвечающих на более высокие требования, превышает количество работников, пока ещё трудового ресурса формации, на использования которого настроена социальная система текущей общественной формации.
В результате один набор управленческих решений заменяет другой, происходит замена всей социальной системы (законодательство, институты власти, морально-этические ценности). Так раба (рабство) сменил крепостной (феодализм), а его сменил нанятый работник (капитализм).
Приходится констатировать, что определяющей силой общественного развития является преобладающий производитель материальных благ (вид работника).

Страница 6. Социальный регулятор общественного строя.

Появление нового общественного строя это следствие внедрения комплекса управленческих решений во имя создания максимально благоприятных условий для увеличения производительности и использования результатов труда нового преобладающего вида работника. Основой такого комплекса управленческих решений служит социальный регулятор общества.
Почему замена социального регулятора это обязательное условие повышение производительности? Почему Моисей сорок лет водил народ по пустыне? Такие разные вопросы, а ответ один: правовой менталитет каждого гражданина формируется с рождения, под воздействием социального регулятора общества. Человек с менталитетом раба вряд ли станет хорошим собственником, а с менталитетом крестьянина - наемным работником. Производительность у таких работников низкая. Обществу жизненно необходимо использование передовых технологий и высокая производительность именно преобладающего вида работника. Поэтому общество обязано внедрять социальный регулятор формирующий менталитет преобладающего вида работника.
Роль социального регулятора всегда играло право обуславливающее стратификацию общества (деление общества на социальные слои).
Фактически это доминирующее право общества. Все остальное законодательство выполняет вспомогательные функции. К вспомогательным относятся вопросы учитывающие уникальность государства (история, национальность, вероисповедания) и вопросы оперативного характера. Вспомогательное законодательство различается в зависимости от государства и меняется во времени. Доминирующее право, по своей сути, не зависит от государства и времени.
Единица измерения дифференциальной шкалы доминирующего права общества, становится определяющей ценностью общественного строя - ценностью, с помощью которой оцениваются статус каждого отдельного индивидуума и относительно которой формируется система значимости.
Предлагаю рассмотреть эволюцию доминирующего права.
Рабовладельческий строй - право рабовладения.
Феодальный строй - сословное право.
Капиталистический строй - право собственности.
Прослеживаются следующие закономерности:
- право низшей формации, в следующей формации аннулируется;
- право высшей формации, в предыдущей формации присутствует как второстепенное, вспомогательное;
- с повышением уровня формации, право предусматривает увеличение стратифицированной шкалы общества и уменьшение законодательных преград при смене социального статуса.

Страница 7. Постулаты концепции социального регулятора под преобладающий вид работника (технологический материализм).

Сущность концепции претендующей на научную обоснованность в том, чтобы связывать воедино "косвенные улики", вынести вердикт прошлым событиям и указать, что будет происходить в будущем при соблюдении определённых условий. Цель любой концепции это предсказывать будущее как в аналитическом смысле, на которое мы не можем повлиять, так и в синтетическом -- создание желаемого будущего.
Постулат первый.
Общество эволюционировало, эволюционирует и будут эволюционировать всегда. Высшая, последняя стадия эволюции противоречит самому понятию эволюции.
Постулат второй.
Необходимым условием существованием общества является возможность использования материальных благ. Среднестатистическое количество доступных для использования материальных благ зависит от степени развития технологий и производительности труда работника их использующего.
Постулат третий.
Технологии более высокого уровня требуют более совершенного вида работника для их использования. Для каждого вида работника существует свой индивидуальный комплекс управленческих решений обязательных для повышения производительности труда.
Постулат четвертый.
Технологии более высокого уровня делают возможным создание институтов управления нового социального регулятора. Внедрение нового социального регулятора, соответствующего требованиям комплекса управленческих решений для нового преобладающего вида работника - неизбежный этап развития общества.
Постулат пятый.
Период времени, когда новый вид работника стал преобладающим, но продолжает действовать устаревший социальный регулятор - общество деградирует. В фазе деградации властям приходится внедрять отвлекающую идеологию развлечений и потреблений.
Постулат шестой.
Общество развивается по своим собственным законам, не зависящим от сознания и воли людей, живущих в нем. Система власти и управления общества - это самоорганизующаяся субстанция, она сама делает людей, а не они ее. Именно общество, с помощью социального регулятора, формирует интересы, как различных групп, так и отдельных личностей, определяет их сознание, волю и действия.
Правомерность любой гипотезы проверяется по наличию предсказательной силы -- то есть если из неё следуют неизвестные или незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.
Предлагаю с помощью технологического материализма предсказать будущее.

Страница 8. Преобладающий вид работника будущего.

Учитывая закономерности эволюции трудового ресурса формаций можно прогнозировать вид работника, который станет трудовым ресурсом следующей фазы эволюционного развития общества:
- вид производителя товаров - наёмный работник исчезнет (наёмный труд не будет использоваться в следующей формации);
- степень свободы (количество прав) представителя трудового ресурса следующей формации выше, чем у наёмного работника;
- требования к интеллекту представителя трудового ресурса следующей формации выше, чем к интеллекту наёмного работника;
- на поздней стадии капитализма новый вид работника должен стать преобладающим;
- на поздней стадии капитализма технологии, использующие новый вид работника показывают бурный рост.
Работник умственного труда (работник-интеллектуал) идеально соответствует этим требованиям.
Фактически, работник интеллектуал уже стал преобладающим видом (работник-интеллектуал формально может быть нанятым работником). Суммарная стоимость продуктов труда работников интеллектуалов превысило суммарную прибавочную стоимость продуктов труда нанятых работников.
Современные технологии проникли во все сферы деятельности человека. Определяющей составляющей при выборе исполнителя, в том числе и наёмного, стал уровень его знаний. Все чаще для выполнения определенных работ приглашаются сторонние специалисты и коллективы. Это становится экономически выгодней, чем обучать и содержать штат наёмных работников.
Наиболее бурно развивающиеся - информационные технологии требуют именно работника-интеллектуала.
Исходя из вышесказанного, приходится делать вывод, что капитализм находится в завершающей фазе. Он умирает естественной смертью, как умирали в своё время рабство и феодализм. Устаревший набор управленческих решений, уже оказывает деструктивное воздействие, что является первопричиной деградации всего общества.

Страница 9. Революционность работника-интеллектуала.

Нигде разница между наёмным работникам и работником-интеллектуалом не выражена так явно, как в экономических теориях. Экономическая теория относит наёмный труд к затратам. Труд работника-интеллектуала рассматривается как капитал. Затраты необходимо минимизировать, а капитал увеличивать. В тоже время сам работник-интеллектуал не является капиталом, его нельзя купить или продать. Это противоречие невозможно разрешить в рамках капитализма.
Производительность наёмного работника определяется количеством произведённого продукта. Производительность работника-интеллектуала определяется качеством. Оценивают труд учителя, например, не по количеству учеников посещающих его занятия, а по успехам учеников. Качество зачастую и есть конечный продукт умственного труда. Труд работника-интеллектуала и капитализм относятся к разным фазам эволюционного развития человечества.
Долгое время главенствовала трудовая теория стоимости. Но различные формулы нормы прибавочной стоимости (Маркс Капитал. т. 1 гл. 16) не подходят для работников-интеллектуалов. Рост суммарной стоимости продуктов труда работников-интеллектуалов выдвинул на первую позицию теорию предельной полезности, где ценность товаров определяется их предельной полезностью на базе субъективных оценок человеческих потребностей.
Творчество это важная составляющая труда работника-интеллектуала. Рассчитать прибавочную стоимость производимую учителем, врачом, инженером, ученым, руководителем невозможно, также как и стоимость интеллектуальной собственности. Расчетная стоимость и работник-интеллектуал - несопоставимые понятия.
Друкер Питер Ф. (автор теории о глобальном рынке и концепции "информационного работника", все ведущие мировые концерны с середины 40-х годов XX века живут "по Друкеру") так сформировал шесть факторов определяющих производительность работника-интеллектуала:
1. Производительность работника умственного труда требует четкого ответа на вопрос: "В чем заключается производственное задание?"
2. Ответственность за производительность целиком возлагается на самого работника. Работники умственного труда должны сами собой управлять (они, так сказать, сами себе менеджеры). Им необходима независимость.
3. Непрерывная инновационная деятельность должна стать неотъемлемой частью умственной работы и включаться в производственное задание работника умственного труда; он должен отвечать за внедрение нововведений.
4. Производительность работника умственного труда не измеряется количеством или объемом - во всяком случае, это далеко не самый главный показатель. Зато качеству придается огромное значение.
5. Работнику умственного труда надо, с одной стороны, постоянно учиться, а с другой - постоянно учить.
6. Наконец, для повышения производительности работника умственного труда необходимо смотреть на него не как на "издержки", а скорее как на "капитал", и обращаться с ним соответственно. Надо, чтобы работники умственного труда хотели работать на данную организацию и предпочитали этот вариант всем прочим возможностям.
Все эти требования почти полностью противоположны требованиям, необходимым для повышения производительности наёмного работника. Не просто отличаются, как было в случае перехода от раба к крепостному или от крепостного к наёмному работнику, а прямо противоположны.
С 1900 по 2000 год производительность физического (наёмного) труда, благодаря использованию метода Тейлора (позже с дополнением Деминга по анализу контроля качества), выросла в 50 раз. Производительность умственного труда осталась на том же уровне. Ну никак не получается решить этот вопрос в парадигме капитализма.
Тот же Друкер в "Задачах менеджмента в XXI веке" пишет: "Повышение производительности интеллектуального труда - самая важная из задач менеджмента в XXI веке. Для развитых стран это даже не задача, а насущное требование, от которого зависит само их существование. Ни при каких иных условиях развитые страны не смогут надеяться на выживание, не говоря уже о сохранении лидерства и сегодняшних стандартов жизни".

Страница 10. Доминирующее право следующего общественного строя.

Исходные данные для определения доминирующего права следующей формации:
- наём работника, как вид производственных отношений исчезнет;
- право собственности должно быть аннулировано или минимизировано до личного, без права наследования;
- оно должно исполнять роль социального регулятора, максимально органично вплетаться в ежедневную жизнь, не нарушая ее, одновременно удерживая участников от антиобщественного поведения;
- оно должно предполагать новую стратификацию общества с увеличение стратифицированной шкалы и уменьшение законодательных преград при смене социального статуса по сравнению с капитализмом;
- ростки (зачатки) такого права должны существовать при позднем капитализме в виде вспомогательного права;
- оно должно обеспечить максимально благоприятные условия для увеличения производительности и использования результатов труда доминирующего ресурса (работников интеллектуалов), то есть должно стимулировать каждого члена общества:
- постоянно учиться (повышать личный уровень знаний) и постоянно учить (делится вновь полученными знаниями);
- самому определять объект, требующий усовершенствования и методы этого усовершенствования;
- добиваться максимального качества, произведенного им продукта.
Работник интеллектуал постоянно сталкивается с необходимостью подтверждения достаточного уровня личных интеллектуальных способностей ("УИ"). В бюджетных структурах и на крупных предприятиях в последнее время становятся постоянными переаттестации, учебные мероприятия с последующими экзаменами и т.д. Все большее количество профессий и видов деятельности лицензируются и требуют подтверждения определенных знаний. Та же тенденция прослеживается и в удовлетворении личных потребностей, перечень подпадающих под действие разрешительной системы постоянно растет. Уже в наше время для физического лица лицензионное право, разрешительная система, право абитуриента или кандидата фактически регулируют допуск работе, или удовлетворению собственных потребностей (исполняют роль права доступа).
Престиж - уважение, каким в общественном мнении пользуются та или иная профессия, должность, род занятия. Все профессии, занятия и должности, существующие в данном обществе, можно расположить сверху вниз на лестнице профессионального престижа. В некоторых странах, прежде всего в США, социологи измеряют его при помощи специальных методов. Они изучают общественное мнение, сравнивают различные профессии, анализируют статистику и в итоге получают шкалу престижа. Первое такое исследование американские социологи провели в 1947 году. С тех пор они регулярно следят за тем, как со временем изменяется престиж основных профессий в обществе, строят динамическую картину.
Уже в наше время теория предельной полезности вытесняет теорию стоимости Маркса.
Растет перечень позиций требующих для своей реализации специальных умений. Следовательно, этим позициям должен придаваться стимул в виде дифференцированного доступа к ограниченным по количеству и желаемым вознаграждениям общества, для того, чтобы заставить приобрести необходимую подготовку. Эти дифференцированные вознаграждения ведут к дифференциации престижа слоев и, следовательно, к социальной стратификации. Всё это зачатки права доступа.
Именно право допуска (название не важно) отвечает всем предъявляемым требованиям доминирующему праву следующей фазе эволюционного развития общества.
"УИ" станет определяющей ценностью, относительно которой будет сформирована вся система значимости, комплекс морально-этических норм и институты власти.
Право доступа позволит, дифференцированно, согласно утвержденной шкале, в зависимости "УИ" (объёма знаний плюс личных достижений), получать доступ к работе с определенным объёмом обязанностей (уровнем принятия решений) и возможностям удовлетворения собственных прав или потребностей. Такое право станет социальным регулятором, будет стимулировать каждого члена общества прикладывать максимальное количество усилий для увеличения личного "УИ", количественный показатель которого может служить аналогом заработной платы.

Страница 11. Идеология следующего общества.

Идеология общественного строя - система концептуально оформленных морально-этических ценностей, в которой оцениваются статус каждого отдельного индивидуума и отношения к действительности, также санкционируются институты управления, обеспечивающие исполнения доминирующего права общества.
Идеология безальтернативного будущего.
1. Общество созидателей. Разделение на классы иждивенцев и созидателей, где иждивенцы не угнетаемый, а паразитирующий класс (уровень прав пропорционален уровню обязанностей). Законодательство и морально-этические нормы стимулируют каждого члена общества быть созидателем.
2. Общество равных возможностей. Равные начальные условия для каждого члена общества. Никакой "уравниловки", уровень возможностей прямо пропорционален достигнутому "УИ".
3. Общество учителей и учеников. Подавляющее большинство - созидатели. Все для повышения "УИ" учатся, пока хватает сил.
4. Общество без преступлений и войн. Отсутствие экономической заинтересованности - это отсутствие обманов и преступлений, конфликтов и войн, имеющих экономическую подоплёку.
5. Общество рациональности. Гонка за технологиями, а не за прибылью изменит жизнь. Вырастет требование к качеству наполнения (производство некачественной продукции бессмысленно), а значение упаковки нивелируется до функциональности, она потеряет яркость, красочность. Эта тенденция проявится во всех сферах. Исчезнут или нивелируются целые индустрии (моды, реклама, шоу, развлекательные, спортивные).
6. Общество победивших общечеловеческих ценностей. Сорняки прорастают сами, а за культурой нужен уход. Воспитание морально-этических норм основанных на общечеловеческих ценностях длительный процесс, требующий постоянного внимания. Приоритет воспитания над развлечением.
7. Общество согласия. Равные начальные условия автоматически предполагают независимость от расы, национальности, вероисповедания, что ведет к объединению общества.

Страница 12. Институты управления общества будущего.

Как изменятся институты управления? Квалифицированный ответ смогут дать специалисты, прежде всего имеющие опыт работы в приёмных, аттестационных, экзаменационных комиссиях. Но в очень, очень далеком приближении вырисовывается следующая перспектива.
1. Исчезнут все финансовые органы управления - фискальные органы, фонды (пенсионный, занятости и т.д.), банки, страховые кампании.
Функцию социального регулятора будут выполнять утверждающие органы ответственные за контроль "УИ" каждого члена общества. Возможно, это будут коллективы, созданные на общественных началах. Такие коллективы должны создаваться по общепринятым правилам, из специалистов имеющих "УИ" выше минимума, который утверждён для данного органа. Баллы должны начисляться по единой методике.
На начальном жизненном этапе (школа, высшее учебное заведение) оценка "УИ" будет осуществляться преподавателями. Мнение учителя в обществе, где определяющей и главной ценностью является личный интеллект, должно быть непререкаемым, а престиж профессии - наивысший, а само общество или, по крайней мере, его созидательная часть будет, состоять из учителей и учеников.
В большинстве же случаях, утверждающие органы нижнего уровня будут распределять между членами коллектива, участвующими в разработке продукта количество баллов, в которое будет оценен изготовленный продукт.
Утверждающие органы среднего уровня будут оценивать ценность продукта для общества, контролировать увеличение "УИ" учителей.
Утверждающие органы высшего уровня, решать спорные вопросы и оценивать продукты, не подпадающие в сферу оценки органов среднего уровня и вносить изменения в шкалу доступа.
2. Органы правопорядка будут минимизированы или станут организациями на общественных началах вследствие отсутствия:
- базы экономических преступлений;
- касты общества, члены которой привыкли безнаказанно нарушать закон;
- угнетаемого класса;
- функций защиты правящей верхушки от населения
3. Органы юстиции исчезнут или будут минимизированы.
Министерство юстиции, суды, судебные исполнители, адвокатура, нотариат - структуры, которые:
- в 99% решают вопросы собственности;
- с наступлением процессов деградации, приобретают всё большее влияние;
- превратились в инструмент придания законности любым действиям "сильных мира сего".
Большинство функций выполняемые органами юстиции станут неактуальными, а оставшуюся часть могут выполнять утверждающие органы среднего и высшего уровня.
4. Институт семьи и брака может исчезнуть.
Само понятие семьи эволюционировало вмести с обществом. Эта эволюция подробно описана в книге Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", хотя вывод.... Но это ошибка видимо всех марксистов. По их мнению, эволюцию можно остановить, достигнув предела.
При капитализме физические и психологические параметры перестали быть определяющим преимуществом в видовой конкуренции. Эту роль в обществе потребителей стали выполнять деньги. На первый взгляд может показаться, что деньги не гарантируют сексуальной привлекательности. Но сексуальная привлекательность это желание заняться сексом, а не планирование завести детей. Чтобы вырастить ребенка в капиталистическом обществе, необходимы деньги, следовательно, именно их наличие увеличивает вероятность передачи своих ген дальше.
В новом обществе потенциальная мать не будет беспокоиться о проблеме "как вырастить ребенка" (стартовые условия у всех одинаковые", успех потомства определяется "УИ"). Именно "УИ", учитывая возросшие возможности медицины, станет гарантом передачи своих генов дальше.
5. Возрастут функции органов отвечающих за воспитание.
Это изменит не только систему образования, но и систему организации досуга и СМИ. Воспитание будет преобладать над развлечением. Праздное проведение времени, как и вся идеология потребления, станет уделом представителей паразитирующего класса, с соответствующим ограничением в правах.
6. Плановое хозяйство.

Страница 13. Заключение.

Обойти закон развития общества невозможно. Отсрочка становления нового общественного строя повлечет усиление процессов деградации общества с кризисами, социальными протестами, войнами. Знание законов позволит создать новую научно-обоснованную идеологию, объясняющую причины сложившегося положения, прогнозирующую дальнейшее развитие и показывающую путь исправления - необходимое условие для социальной революции.