Выборы без выбора

Когда ребенку задают вопрос: «Кого ты любишь больше – маму, или папу?», ребенок заведомо ставится в условия, когда он вынужден выбирать между двумя родителями, не подозревая, что ни один из вариантов не несет в себе правильного ответа.

Такая постановка вопроса даже не дает возможности ребенку задуматься, что в действительности он одинаково любит ОБОИХ – и маму, и папу, ибо только ВМЕСТЕ они могут носить гордое и ответственное звание «родители». Почему же в сегодняшней Украине народ не задумывается о том, что в формулировке вопроса «выбирай – кто тебе больше НЕ НРАВИТСЯ – Ющенко, Янукович, Капительман (Тимошенко) или Яценюк» точно также НЕТ правильного ответа? Чтобы это понять, необходимо слегка углубиться в вопрос, собственно, «власти» в Украине.

Что представляет собой власть? Власть – это реализуемая на практике способность управлять. Т.е. не просто способность, но еще и желание и ВОЗМОЖНОСТЬ ее осуществлять. Давайте теперь посмотрим на практике, обладают ли наши «власти» необходимыми качествами для осуществления власти. Разберем это определение по составляющим и попытаемся перенести их на сегодняшние реалии.

Для начала нужно определить ключевой момент – что же такое «управление». Не углубляясь в терминологические дебри энциклопедий и словарей, можно сказать, что управление – это совокупность воздействий со стороны субъекта управления на объект, субъекта, имеющего ЦЕЛЬ (т.е. субъект знает, чего он хочет добиться от объекта), обладающего МЕТОДАМИ воздействия (т.е. субъект понимает, каким образом он может воздействовать на объект для достижения ПРЕДСКАЗУЕМОГО результата) и обладающего ПОНИМАНИЕМ сущности объекта управления (т.е. субъект знает и понимает, как и почему объект управления ведет себя в различных ситуациях) – иначе это не управление, а родео на необъезженном скакуне или быке.

Однако здесь следует понимать одну очень важную деталь – субъект управления одновременно является и ОБЪЕКТОМ управления со стороны иерархически более высокопоставленного («объемлющего» этот субъект). Доказать это несложно. Цель, которую выставляет для себя субъект управления – каким образом она формируется? Не может же человек/партия просто взять, и сказать: «наша цель – такая-то и такая-то». В любом случае целеполагание этого человека или партии обусловлено его/её идеологией, сформировавшимся мировоззрением. Бандиту и в голову не придет ставить себе целью бескорыстную помощь другим. То есть, что тогда получается? Получается, что РЕАЛЬНО управление осуществляет тот, кто формирует мировоззрение, а не тот, кто выставляет цель, т.к. его «цель» изначально запрограммирована тем, кто сформировал мировоззрение. А знаем ли мы, кто, и каким образом, формировал мировоззрение наших «лидеров»? Этот момент очень важен, и мы к нему еще вернемся.

Далее следует определиться со СПОСОБНОСТЬЮ наших «лидеров» к управлению. Эта способность подразумевает доскональное знание объекта управления, процессов, происходящих в нем и с ним. Чтобы получить права на управление транспортом, нужно ДОКАЗАТЬ свою способность этим транспортом управлять – т.е. кандидат должен понимать теорию управления транспортом, специфику происходящих при движении транспорта процессов, показать практические навыки управления машиной. Иначе его не допустят к управлению транспортом, чтобы не допустить возможных (а точнее – очень вероятных) катастрофических процессов для его жизни и жизни окружающих людей. Если бы права выдавались так же, как у нас выбирают президента, человек садился бы за руль, бился бы обо все встречные преграды, давил бы людей, и в случае своего выживания с определенной долей вероятности мог бы стать водителем. Только вот последствия такого «обучения на ходу» водителя и президента несоразмерны – в случае неумелого управления машиной страдают единицы, в крайнем случае – десятки людей, а в случае такого же неумелого управления «избранным» кандидатом – миллионы людей. Так почему же общество не возмущает этот факт наплевательского отношения на обязанности человека, от решений которого зависят миллионы судеб?

Кто и как оценивал способности «кандидатов» во власть? Можем ли мы доверять управление огромным народно-хозяйственным комплексом бывшим председателям колхозов, инженерам, механикам, начальникам автобаз, юристам? Почему к управлению ядерным реактором не допустят без предварительной строгой аттестации, а к управлению государством – пожалуйста? «Так записано в Конституции», скажете вы. Конституция – это Закон, а Закон – превыше всего!.. Эту простую истину вдалбливают нам в головы до такой степени, что мы верим этому, даже не задумываясь. А ведь если подумать – что должно стоять выше – Конституция, или интересы НАРОДА, которые эта самая конституция призвана защищать? «Конституция – это и есть выражение воли Народа!», скажете вы. И опять загвоздка. КТО писал эту конституцию? Народ? Или все те же «избранники», которых никак нельзя уличить в аскетизме и справедливости? Неужели Народ все еще думает, что «избранники», имея неограниченные полномочия по написанию основного закона, регламентирующего их «избрание», будут создавать себе препятствия?

Ну, да не будем трогать Конституцию пока. Вернемся к нашим «избранникам»-управленцам. Исходя из приведенного определения власти и управления становится ясно, что ни способностей, ни самого понимания управления у «избранников» нет, и быть не может. Никто из них не оканчивал «институт президенства», никто из них не свободен в своем целеполагании, т.к. они все зависят от того, кто формирует их мировоззрение. Давайте разберемся, кто же все-таки формирует их (и наше с вами, к сожалению) мировоззрение?

«Возможно ли вообще повлиять на формирование мировоззрения?», спросите вы. Для этого нужно сначала дать определение термину «мировоззрение».

«Мировоззре́ние — одно из основных философских понятий, представляющее собой совокупность (систему) устойчивых взглядов, принципов, оценок и убеждений, определяющая отношение к окружающей действительности и характеризующая видение мира в целом и место человека в этом мире. Обусловлено особенностями общественного бытия и социальными условиями.

Мировоззрение личности определяет мнение. Именно мировоззрение, а не объем знаний человека определяет его поведение и поступки.

Одна из основных категорий философии познания, человека, религии и быта. Характеризует общее понимание мира, быта, социума и индивида, его этическую и эстетическую составляющие, и роль и положение человека в объективном мире.

Мировоззрение — это сложное явление в духовной жизни человека и общества, включает в себя совокупность взглядов, мыслей, идей, ценностей, чувств, оценок и принципов, благодаря которым человеческая деятельность приобретает организованный и упорядоченный характер. Его жизненные позиции становятся осмысленными, а сама деятельность целенаправленной.»

Отсюда становится понятным, что мировоззрение влияет на определение цели деятельности человека. Это уже что-то – мы можем увязать эти два понятия и понять, какие цели выставляет для себя и для объекта управления некий субъект, имея представление о его мировоззрении.

Так как же формируется мировоззрение? На формирование мировоззрения имеют влияние среда, в которой растет и развивается человек, фильмы, которые он смотрит, друзья, с которыми он общается и неосознанно стремится подражать в детстве, книги и музыка, система образования (которая направлена исключительно на то, чтобы напичкать молодежь бесполезными в большинстве своем фактами, и не формирующая аналитического, МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО склада ума у человека) вера, в конце концов. В последнее время все больший вес в формировании мировоззрения обретает так называемая «массовая культура» - кино, телевидение, музыка и прочие «шоу». Которые формируют далеко не нравственное мировоззрение у большинства людей; трезво оценить которые могут лишь люди, понимающие происходящие вокруг процессы не с уровня «потребителя» - среднего класса современного общества, а с уровня идеологии, концепции, различающие события, их причины и последствия, с уровня иного мировоззрения, опирающегося не только на материалистические «ценности».

Помимо этого необходимо понимать, что «масс-культура» не формируется «сама собой», ее целенаправленно (с определенной целью) формируют определенные бизнес-круги. Поэтому противостоять такому формированию тем более трудно, так как сам процесс «формирования» малозаметен и растянут во времени. Таким образом у людей складывается фрагментарное, калейдоскопичное мировоззрение, навязанное боевиками, поп-культурой, пропагандой «живем один раз» и потребительской гонкой. Настоящие цели человека умело подменяются искусственно навязанными потребительством «машина, квартира, дача, новый телефон и телевизор». Под это же влияние попадают и наши «лидеры» - нет оснований думать, что они чем-то отличаются от простых людей, или, что они способны идеологически противостоять навязываемым ценностям.

Тогда возникает вопрос: а зачем вообще нужна вся эта кутерьма под названием «Президентские/парламентские выборы»? Зачем нужно выбирать человека, который подобен капитану корабля, не знающему конечной цели плавания? Который лишь с трудом понимает, как управлять кораблем, однако при этом не понимает, где сейчас находится корабль, куда он движется, и куда он ДОЛЖЕН двигаться? Ведь раз эта кутерьма происходит, значит, «это кому-то надо».

«Очень своевременный вопрос!» Сегодня, когда завершается процесс глобализации, когда все экономики мира практически увязаны в одну народно-хозяйственную систему, глупо и безответственно думать, что нет «органа», который руководит этим комплексом. Тем более глупо и безответственно думать, что этот орган руководит глобальной экономикой с позиций аскетизма и благородства – достаточно посмотреть на происходящие в мире процессы – войны, голод, свержения правительств. Вполне естественно, что этот орган руководит глобальной экономикой, исходя из собственных корыстных побуждений, и игнорируя социальную ответственность в экономиках чужих стран. «Предприятие Земля» уже поделено на «цеха» - цех нефтедобычи, цех переработки, цех производства живой силы, комната отдыха, поставщик сельхозпродукции, и т.д. При этом проблема эффективности использования природных ресурсов решается не при помощи экономного и разумного потребления, а при помощи снижения количества «потребителей» до минимально необходимого. При этом, дабы обезопасить свою концептуальную власть от возможной угрозы со стороны «сознательных» потребителей, возможность появления таковых «сознательных» в обществе должна быть сведена к минимуму. На это и работает существующая система формирования мировоззрения – людей отучают самостоятельно думать, навязывая уже готовые стереотипы и решения.

Плохо живется? – Это потому, что у вас нет демократии.

У вас демократия, но все равно плохо живется? – Это потому, что у вас не слишком демократичное правительство.

Нужно сменить правительство? – Есть демократические процедуры – выборы.

И так далее...

При этом «выборы» не представляют совершенно никакой угрозы для руководящего глобальной экономикой «органа», т.к. возможные «варианты» этого выбора так же предоставляются этим самым органом – посредством формирования общественного мнения через СМИ. И доказательств тому не требуется – достаточно посмотреть на одну из самых сильных экономик мира, которую умудрились «заруководить» за какие-то двадцать лет до состояния экономики банановых республик.

Имеем ли мы представление о мировоззрении наших «избранников» по их высказываниям или действиям? Можем ли мы действительно ВЫБИРАТЬ кого-то из них (доверяя свои судьбы, и судьбы наших детей), не имея представления об их целях? Может быть, мы можем судить об их целях, исходя из их мировоззрения? А можем ли мы понять их мировоззрение, если мы не видим ничего, кроме их речей?

Проще (но дороже для себя) оценивать их цели, исходя из уже свершившегося – «антикризисный менеджер» (так написано в ее биографии на официальном сайте) Капительман успешно развалила энергетическую систему Украины, производство и сельское хозяйство; «лидер» Янукович из механика автобазы стал премьер-министром – путь, конечно, образцовый, но не для государственного мужа (тем более, не будем затрагивать «криминальных» сторон его прошлого – как говорится, «с кем не бывает» - а «не бывает», видимо, с тем, чье мировоззрение не допускает подобных ошибок); юрист Яценюк в 17 лет (не имея еще юридического образования) стал президентом юридической фирмы (при этом юридическое образование он получил только четыре года спустя) – может ли это свидетельствовать об их благородных намерениях? Нет, конечно. Но это же и не может свидетельствовать об их злонравии. И первое, и второе подлежит сомнению, пока не будет доказано какое-то из этих предположений. И это же дает Народу полное право сомневаться в их профессиональной пригодности. Которая должна доказываться не «выборами», а конкретными «экзаменами». Сдавал ли кто-нибудь из них «экзамен» на президенство?

«Что это за «экзамен» такой?», спросите вы. «А почему вас это удивляет?», ответим мы. Почему к управлению всем народно-хозяйственным комплексом может легко прийти дилетант, который одним своим «неумением» (даже без злого умысла) причинит боль и страдания миллионам людей? Тот факт, что никто никогда не сдавал подобный экзамен абсолютно не означает, что так должно продолжаться и впредь.

Кандидат в президенты/депутаты/министры должен точно так же доказать свою пригодность на предполагаемый пост, как и инженер-мостостроитель, как пилот авиалайнера, как водитель маршрутного такси. Это должен быть человек с высшим образованием, способный (на деле, а не на словах) решать задачи из разных областей науки, концептуально самовластный (т.е. который не полагается на авторитеты и стереотипы, а обладает достаточным разумом для того, чтобы САМОСТОЯТЕЛЬНО понимать причины и следствия процессов, управлять собой и подчиненными ему субъектами). Он должен иметь всестороннее образование, должен иметь представление (а еще лучше – хорошо разбираться) об основных мировых религиях, экономических системах, системах государственного устройства. Он должен уметь грамотно говорить и писать на родном и государственном языках. Он должен досконально разбираться в отраслях экономики, народно-хозяйственном комплексе своей страны.

Всего этого можно достигнуть только с помощью специальных учебных заведений, преподающих науку управления. Только пройдя обучение в таком заведении и УСПЕШНО СДАВ ЭКЗАМЕН человек имеет право на испытательный срок в роли управленца. При этом он должен дать свое согласие на работу за среднюю по отрасли или стране зарплату, ограничение себя и своей семьи от благ, недоступных простым гражданам, ограничение «депутатской неприкосновенности». А если он не захочет? Ну, значит, его намерения не так чисты, как он декларирует. А обучение все равно пойдет ему на пользу, и он сможет применить себя на менее ответственных должностях.

Может возникнуть вопрос, «а почему мы считаем, что наши лидеры настолько злонравны, что стремятся приносить боль и мучения Народу Украины?» Мы так абсолютно не считаем. Но имеем все основания это предполагать – исходя из реальной ситуации, которую каждый может наблюдать сегодня – система приватизации, приведшая к полному истощению, «отработке» и уничтожению за ненадобностью всей нашей промышленности, сельского хозяйства, наукоемких отраслей; следование на поводу требований иностранных организаций (МВФ, в частности), которые идут вразрез с интересами Народа, отсутствие каких-либо вложений в собственную экономику (вместо этого – инвестирование в зарубежные проекты, яхты, виллы). Отсутствие целостного мировоззрения заставляет их считать, что они поступают во благо, и несут людям мир, понимание и справедливость. Но людям от этого не легче.

Не имеет смысла даже анализировать возможные последствия от выбора того, или иного кандидата – последствия не зависят от человека, пришедшего на пост Президента. Или премьера. Или любого депутата. Отличаются они только внешне. Внутренне, мировоззренчески – они одинаковы; у них нет и не может быть целей, выходящих за рамки их личной «зоны комфорта», т.к. никто не учил их управлять. Сами же они и не хотят учиться, т.к. это не заложено в их «программу» - для личного и семейного обогащения им достаточно тех «знаний», коими они уже обладают.

Таким образом из всего вышесказанного следует задуматься – какую практическую пользу несут предстоящие выборы Украине? Сможет ли любой из кандидатов что-либо изменить, если «руководящий орган» глобальной экономики не посчитает это целесообразным? Насколько оправдана трата сотен миллионов гривен на предвыборную агитацию кандидатов и сами выборы? Не было бы более полезно потратить эти деньги на ОБРАЗОВАНИЕ этих самых кандидатов, вместо спич-райтеров и имиджмейкеров? Народу пора открывать глаза, и брать свою судьбу в свои руки. Пора менять концепцию управления.

Чтобы оставить комментарий Вам надо зарегистрироваться на сайте

Мы ВКонтакте

 

Сайты


Статистика

Посетители
853
Материалы
2025
Количество просмотров материалов
9237097

Интернет Ресурсы